3-24-3004/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

19.03.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-3004

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 27.09.2024. a käskkirja nr

2-24/1-3/419 ja 30.10.2024. a vaideotsuse nr 1-

11/24/232-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määruse peale

läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 31.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vaideotsuse nr

1-11/24/232-2 tühistamiseks. Kaebaja palus ta vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ning

anda talle riigi õigusabi.

2. Tartu Halduskohus jättis 15.01.2025. a määrusega rahuldamata X.X.-i taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja

andis kaebajale riigilõivu 20 euro tasumiseks 3 päeva määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest

arvates (resolutsiooni p 3); jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p

4).

3. Tartu Ringkonnakohus tagastas 24.01.2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 15.01.2025. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale.

4. Tartu Halduskohus tagastas

28.01.2025. a

määrusega

X.X.-i

kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Määruse kohaselt

halduskohtu 15.01.2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 24.01.2025. Seega tuli X.X.-il

riigilõiv tasuda hiljemalt 27.01.2025. X.X. ei ole teavitanud kohut kaebuselt riigilõivu

tasumisest ning ka kohtute infosüsteemist (KIS) ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu tasunud.

Ühtlasi ei ole X.X. palunud kohtult pikendada riigilõivu tasumise tähtaega. Riigilõivu

tasumata jätmine on menetlust välistav asjaolu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X.X. esitas 10.03.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määruse peale.

Kaebaja esitas määruskaebuses ka kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel ei olnud

ta lohakas, vaid vastustaja keelas tal ära tahvelarvuti kasutamise alates 06.02.2025 ning kuni

21.02.2025 ei saanud ta e-toimikut kasutada. Kaebaja märgib, et täna laseb vastustaja tal

kasutada arvutiruumi. Kaebaja väitel on tal motivatsioon riigilõivu tasumiseks, aga halva

majandusliku olukorra tõttu ei ole see võimalik.

6. Tartu Vangla teatas 17.02.2025. a vastuses kohtunõudele, et 06.-21.02.2025 ei usaldanud

vangla kinnipeetavale tahvelarvutit kambrisse, kuna tegemist on süstemaatilise vangla vara

lõhkujaga, kellele võimaldatakse e-toimikuga tutvuda eraldi ruumis (arvutiklassis). Veel

märkis vangla, et kinnipeetav on toimkonna liikmetelt küsinud tahvelarvutit kambrisse,

millest on keeldutud. Arvutiklassi saamiseks ei ole kinnipeetav soovi avaldanud. Veel märgib

vangla, et 21.02.2025 väljastati kinnipeetavale tahvelarvuti kambrisse ja ta sai tutvuda e-

toimikus olevate dokumentidega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et X.X.

palub määruskaebuses ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg ja tühistada Tartu

Halduskohtu 28.01.2025. a määrus.

8. HKMS § 204 lg 1 kohaselt määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul määruse määruskaebuse esitajale kätteoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 järgi

ringkonnakohus kontrollib, kas määruskaebus on esitatud tähtajast kinni pidades.

Halduskohtu 28.01.2025. a määruse edasikaebamise korra kohaselt võis määruskaebuse

esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. KIS-i andmetest nähtuvalt sai

kaebaja halduskohtu 28.01.2025. a määruse kätte 29.01.2025. Määruskaebuse esitamise

tähtaeg oli 13.02.2025. Määruskaebus on esitatud 10.03.2025. Seega on määruskaebus

esitatud HKMS § 204 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.

9. HKMS § 203 lg 2 järgi määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus

esitatakse

pärast

apellatsioonitähtaja

möödumist,

otsustab

ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab

kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel. Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja

ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks

(RKHKm 13.10.2009, 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks

oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille

tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p

12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi

asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on

kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust

protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla

vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17). HKMS § 71 lg 2

kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast tähtajast

kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva

möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Eelnimetatud sätte eesmärk on tagada,

et isik pöörduks kohtu poole võimalikult kiiresti pärast menetlustoimingu tegemist takistanud

asjaolu äralangemist.

10. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud varasemalt arvukalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

11. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta ei

saanud 06.-21.02.2025 e-toimikut kasutada. Kaebaja väide on osaliselt õige. Asjas ei ole

vaidlust selle üle, et halduskohtu 28.01.2025. a määruse kättesaamisest 29.01.2025 kuni

05.02.2025 oli kaebajal juurdepääs e-toimikule olemas, kuid selle aja jooksul kaebaja

määruskaebust käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule ei ole esitanud. Tartu Vangla

kinnitab 17.03.2025. a vastuses, et 06.-21.02.2025 kaebajale tahvelarvutit ei antud ning

arvutiklassi saamiseks ei ole kaebaja soovi avaldanud. Samas kinnitab vangla, et kaebaja sai

siiski 21.02.2025 kambrisse tahvelarvuti. Vangla väidetu õigsust 21.02.2025 kohta kinnitavad

KIS-st nähtuvad andmed, mille kohaselt esitas kaebaja näiteks 21.02.2025 halduskohtule

kaebuse haldusasjas nr 3-25-443, samal päeval esitas kaebaja halduskohtule taotluse

haldusasjas nr 3-25-439 ning võttis haldusasjades nr 3-25-201, 3-24-3179 ja 3-23-1900 vastu

halduskohtu määrused. Seega ei olnud kaebajal juurdepääsu e-toimikule 06.-20.02.2025, kuid

21.02.2025 oli kaebajal juurdepääs e-toimikule tagatud. Sellega langes ära mõjuv põhjus, mis

takistas kaebajal kohtusse pöördumist. Kuna 21.02.2025 anti kaebajale kambrisse

tahvelarvuti, siis oli kaebajal võimalik esitada kohtutele dokumente. Kaebajal oli kooskõlas

HKMS § 71 lg-ga 2 veel 14 päeva, et esitada käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule

määruskaebus koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Seega kuigi 21.02.2025 kuupäevaks

oli määruskaebuse esitamise tähtaeg möödunud, siis oli kaebajal võimalik taotleda

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja on sellest ilmselgelt ka teadlik, kuna on

määruskaebuses ka vastavasisulise taotluse esitanud. Taotlus tähtaja ennistamiseks tuli esitada

hiljemalt 07.03.2025, kuid kaebaja esitas tähtaja ennistamise taotlust sisaldava määruskaebuse

ringkonnakohtule alles 10.03.2025. Seega ilmneb, et 14 päeva oli ennistamise taotluse

esitamise ajaks möödunud ning kaebaja viivitas käesolevas haldusasjas kohtusse

pöördumisega. KIS-i andmetest nähtuvalt esitas kaebaja näiteks 27.02.2025 halduskohtule

taotluse haldusasjas nr 3-22-1821 ning võttis vastu halduskohtu määrused haldusasjades nr 3-

25-458 ja 3-25-443. Ühtlasi esitas kaebaja 27.02.2025 ringkonnakohtule määruskaebused

haldusasjades nr 3-24-3179, 3-24-3335 ja 3-25-201. Seejärel esitas kaebaja 28.02.2025

ringkonnakohtule määruskaebuse haldusasjas nr 3-24-1099 ning 01.03.2025 esitas kaebaja

ringkonnakohtule määruskaebuse haldusasjas nr 3-24-523. 04.03.2025 esitas kaebaja

halduskohtule teate haldusasjas nr 3-25-439, lisaks esitas kaebaja 05.03.2025 halduskohtule

taotluse haldusasjas nr 3-25-540 ja seejärel esitas 10.03.2025 halduskohtule kaebuse täienduse

haldusasjas nr 3-25-458. Ühtlasi esitas kaebaja ringkonnakohtule 10.03.2025 määruskaebused

haldusasjades nr 3-24-3319, 3-24-2990 ja 3-24-1104. Seega valis kaebaja, millistes

haldusasjades ta ajavahemikul 21.02.-10.03.2025 kohtute poole pöördub. Ringkonnakohtu

hinnangul tegi kaebaja teadliku otsustuse käesolevas haldusasjas kohtusse pöörduda alles

10.03.2025, kuigi eeltoodust ilmneb, et tal oli selleks võimalus olemas juba 21.02.2025. Kuna

kaebajal oli võimalik esitada määruskaebus koos tähtaja ennistamise taotlusega enne 14 päeva

möödumist, mida kaebaja aga ei teinud, siis ei ole ta kinni pidanud HKMS § 71 lg-s 2

sätestatust. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

12. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määruse peale

läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole

esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)