2-19-727/80 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kohtunik

A.-M.L.-i Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.03.2025. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi

A.-M.L. kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-17-1929

Menetlustoming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise

otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik/usaldusisik A.-M.L. (ik XXX; elukoht XXX,

xxxxxxxXX; e-post XXX)

Võlausaldajad:

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rg-kood

14304235; XXX)

2. AS Inbank (rg-kood 12001988; e-post XXX)

3. Multitude Bank p.l.c. (rg-kood C56251; e-post

XXX)

4. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479;

e-post XXX)

5. AS LHV Pank (rg-kood 10539549; e-post XXX)

6. Bondora AS (rg-kood 11483929; e-post XXX)

7. Eesti Inkasso OÜ (rg-kood 12438291; e-post

XXX)

8. Swedbank AS (rg-kood 10060701; e-post XXX)

9. OÜ GS Core (rg-kood 16183586; e-post XXX)

10. Bigbank AS (rg-kood 10183757; e-post XXX)

11. Holm Bank AS (rg-kood 14080830; e-post

XXX)

12. IPF Digital AS (rg-kood 11034137; e-post XXX)

13. PLACET GROUP OÜ (rg-kood 11198910; e-

post XXX)

14. OMEGA INVEST OÜ (rg-kood 10866568; e-

post XXX)

15. Creditstar Estonia AS (rg-kood 11251314; e-

post XXX)

16. Monefit Estonia OÜ (rg-kood 12449415; e-post

XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Vabastada A.-M.L. (ik XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded

A.-M.L.

vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu.

Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi

nõuda.

2. Lõpetada A.-M.L. kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada A.-M.L. usaldusisiku kohustustest A.-M.L. kohustustest vabastamise

menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade A.-M.L. kohustustest

vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 01.02.2019 määrusega välja A.-M.L. pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Sirje Taela. Tartu Maakohtu 15.01.2020 määrusega lõpetati A.-M.L.

pankrotimenetlus raugemisega ja algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. A.-

M.L. kohustustest vabastamise menetluses jäeti usaldusisik määramata ning kohustati

võlgnikku ise täitma usaldusisiku ülesandeid. Määrus jõustus 07.02.2020. Kohtumääruse

kohaselt pidi usaldusisik esitama aruandeid kaks kord aastas, 1.augustiks ja 1.veebruariks

ning tegema võlausaldajate väljamakseid igal aastal enne 20.jaanuari.

2. Võlgnik on menetluses esitanud aruandeid 31.07.2020, 31.01.2021, 01.08.2021,

31.01.2022, 31.07.2022, 31.01.2023, 30.07.2023, 31.01.2024, 31.07.2024, 31.01.2025 ja

lõpparuanne 07.02.2025.

Võlgnik oli menetluse alguses töötu kuna oli koondatud. Alates 2020.a septembrist töötas

ettevõttes Kinnisvarateenindus OÜ osalise koormusega puhastusteenindajana. Alates

2023.a märtsist töötab lisaks ka ettevõttes Kontaktikeskus OÜ osalise koormusega

kliendihaldurina. Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, töövõimetushüvitis,

peretoetus, iga-aastane tulumaksutagastus, lähedaste rahaline abi ja II pensionisamba

väljamakse. Aruannete kohaselt on võlgniku sissetulekud ületanud mittearestitava

sissetuleku määra vaid mõnel korral.

3. Võlgnik esitas 07.02.2025 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja täitmata jäänud

kohustustest vabastamiseks seoses viie aasta möödumisega menetluse algatamisest.

2/7

4. Kohus küsis 12.02.2025 võlausaldajate seisukohti menetluse lõpetamise ja kohustustest

vabastamise osas.

4.1. TF Bank AB esitas enda seisukoha 12.02.2025, milles leiab, et võlgnik on

eeskujulikult täitnud PankrS §-s 173 sätestatud kohustusi ning võlgniku taotlus

täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja menetluse lõpetamiseks tuleb

rahuldada.

4.2. Creditstar Estonia AS esitas enda seisukoha 12.02.2025, mille kohaselt tuleks võlgnik

jätta täitmata jäänud kohustustest vabastamata või alternatiivselt pikendada võlgniku

kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra. Võlausaldaja on seisukohal, et

A.-M.L. ei ole oma kohustusi võlausaldajate ees rahuldanud arvestatavas ulatuses.

Võlgniku kohustusest vabastamise menetluse eesmärk on eelkõige võlausaldaja

nõuete rahuldamine, milles seisneb ka võlausaldaja huvi võlgniku kohustustest

vabastamise menetluses. A.-M.L. on teinud võlausaldajale kohustustest vabastamise

menetluses makseid summas 108,22 eurot ja võlgnevuse jääk on 900,98 eurot.

Võlausaldaja leiab, et võlgnik ei ole andnud endast parimat ehkki tal on selleks olnud

vahendid.

4.3. PLACET GROUP OÜ esitas enda seisukoha 12.02.2025, mille kohaselt ei ole

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamine põhjendatud kuivõrd võlausaldaja nõudeid pole piisaval määral

rahuldatud. Placet Group OÜ nõuded võlgniku vastu on esitatud kokku summas

1827,58 eurot. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses teostanud 5 makset

võlausaldajale, kokku summas 196,12 eurot. Seega on täitmata kohustused

võlausaldajale summas 1 631,46 eurot. Kohustustest vabastamise menetlus ei ole

automaatne õigus kõikidele võlgnikele oma võlgadest vabanemiseks, vaid menetluse

ajal tuleb oma võlad ka tagastada.

4.4. IPF Digital AS esitas enda seisukoha 13.02.2025, mille kohaselt jätab menetluse

edasise käigu kohtu otsustada. Võlgnik on teinud võlausaldajale väljamakseid

summas 279,47 eurot.

4.5. Bondora AS esitas enda põhistamata seisukoha 13.02.2025, mille kohaselt ei ole

võlausaldaja nõus kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega.

4.6. Holm Bank AS esitas enda seisukoha 13.02.2025, mille kohaselt palub lõpetada

võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda võlgnikku täitmata jäänud

kohustustest vabastamast. Võlgnik on teinud kohustustest vabastamise menetluse

raames makseid võlausaldajale summas 127,48 eurot.

4.7. Inbank AS esitas oma seisukoha 17.02.2025, mille kohaselt nõustub menetluse

lõpetamisega.

4.8. Eesti Inkasso OÜ esitas enda seisukoha 17.02.2025. Võlausaldaja arvamusel ei

võtnud võlgnik midagi ette selleks, et kustutada vähemalt pool oma võlgnevusest

võlausaldaja ees. Lähtudes eelpool toodust, ei ole võlausaldaja nõus võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega ja võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega.

4.9. Aktiva Finance Group OÜ (omandas nõude BB Finance OÜ-lt) esitas enda seisukoha

18.02.2025. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on rikkunud oma kohustusi

PankrS § 173 tulenevaid kohustusi, mistõttu tuleb võlgnik jätta kohustustest

vabastamata. Aruannete kohaselt töötab võlgnik osalise tööajaga. Selleks, et

vabastada võlgnikku kohustustest, tuleb PankrS § 173 alusel kontrollida, kas võlgnik

tegeleb kohustustest vabastamise menetluse ajal mõistlikult tulutoova tegevusega ja

kui tal sellist tegevust ei ole, siis peab võlgnik seda otsima. Kohustustest vabastamise

3/7

menetluse üheks eesmärgiks on võimaldada uus majanduslik algus eriti raskes

majanduslikus seisus võlgnikule, kes annab endast parima võlausaldajate nõuete

rahuldamiseks. Võlgniku poolt ei ole esitatud ühtegi tõendit, et võlgnik oleks otsinud

tulutoovamat tööd kogu 5 aastat kestnud kohustustest vabastamise menetluse kestel.

Võlgnik on töötanud ühe ja sama tööandja juures alla alampalga määra. 5 aastat alla

alampalga eest töötamine ei ole kindlasti tulutoov tegevus, vaid pigem võlausaldajaid

kahjustav. Võlausaldaja märgib, et võlgniku kohustuseks kohustustest vabastamise

menetluse kestel, on tulutoova töökoha leidmine, mis tähendab, et võlgnik peaks

kandideerima võimalikult paljudele ametikohtadele, et leida mingigi tasuvam töökoht

oma majandusliku seisu parandamiseks. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku

käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud seetõttu suunatud tulutoova tegevusega

tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse tulemusel

saaks võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Võlausaldaja teavitab, et on

laekunud kohustustest vabastamise menetluse kestel võlausaldaja nõude katteks

167,67 eurot.

4.10. Omega Invest OÜ (omandas nõude Omaraha OÜ-lt) esitas enda seisukoha

18.02.2025, milles toob välja, et kohustustest vabastamise menetluse algatamisel oli

tunnustatud nõue summas 2922,78 eurot. Võlgnik on teostanud võlausaldajale

makseid kokku summas 313,80 eurot, mis tähendab, et kohustustest on täidetud

10,74%. Omega Invest OÜ leiab, et A.-M.L. ei ole nõuet rahuldanud arvestatavas

ulatuses, mistõttu ei ole Omega Invest OÜ nõus A.-M.L. kohustustest vabastamisega.

4.11. Swedbank AS esitas enda seisukoha 25.02.2025. Võlgnik on võlausaldajale tasunud

342,17 eurot, võlausaldaja arvutuste kohaselt aga pidi võlgnik võlausaldajale tasuma

kohustuste vabastamise menetluse jooksul kokku 411,80 eurot. Võlgniku poolt

esitatud usaldusisiku aruandest ja sellega kaasnevatest lisadest nähtub, et 2021. aastal

on võlgnikule laekunud II pensionisamba väljamakse summas 4 021,51 eurot. Teisest

pensionisambast tehtavate väljamaksete puhul on tegemist sissetulekuga ning see

loetakse loovutatuks usaldusisikule. Saadud pensionist tuleb võlausaldajatele teha

eraldisi seaduses ettenähtud määras – s.o 75% sissetuleku osast, mida saab arestida.

Seega on võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 sätestatud kohustust loovutada

usaldusisikule töösuhtest saadud või sellega sarnane tulu. Kokkuvõttes leiab

võlausaldaja, et võlgnik ei ole andnud endast parimat võlausaldajate nõuete

rahuldamiseks ning tuleks seega jätta kohustustest vabastamata.

4.12. Bigbank AS esitas 25.02.2025 teate, milles palub võlgniku kohustustest

vabastamine otsustada vastavalt kohtu siseveendumusele, sh arvestades nii

kohustustest vabastamise menetluse eesmärki kui ka sissenõudja omandipõhiõiguse

kaitset. Kohustustest vabastamise menetluse vältel on võlgnik võlausaldajale Bigbank

AS teostanud makseid kokku summas 403,45 eurot.

4.13. AS LHV Pank esitas enda seisukoha 26.02.2025, milles palub jätta võlgniku taotlus

kohustustest vabastamiseks rahuldamata. Võlgnik on teinud võlausaldajale makseid

kokku summas 34,28 eurot ning nõude jääk on 275,11 eurot. Võlausaldaja hinnangul

ei ole võlgnik esitanud selget ja usaldusväärset ülevaadet oma majanduslikust

olukorrast. Aruannetes ei selgu, milliseid igakuised kulud on tema kanda ja millised

abikaasa kanda. Puudub info, kas ja kuidas on võlgnik püüdnud oma sissetulekuid

suurendada, et võimaldada võlausaldajatele suuremaid tagasimakseid. Samuti

puuduvad andmed selle kohta, kas võlgnik on aktiivselt otsinud paremaid

töövõimalusi või täiendavat sissetulekut.

4.14. OÜ GS Core esitas enda seisukoha 27.02.2025, milles leiab, et et võlgniku

kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik tuleb jätta täitmata

kohustustest vabastamata. Võlgnik ei ole menetluse kestel oma seadusest tulenevaid

4/7

kohustusi täitnud, kuna ei sooritanud võlausaldajale makseid igal aastal ega piisavas

summas. Võlgnik on teinud võlausaldajale väljamakseid summas 219,60 eurot.

Tasumata nõude summa on 2638,34 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine

5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30.

juunini.

6. Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

7. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei

ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja,

pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See

tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

8. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

9. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.

10. Kohus on A.-M.L. taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid

keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

11. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. A.-M.L. ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

12. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS §

173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas

võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate

huve.

12.1.

PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult

tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Kohtule esitatud andmete kohaselt on võlgnik töötanud alates 2020.a septembrist

ettevõttes Kinnisvarateenindus OÜ osalise koormusega puhastusteenindajana ning

alates 2023.a märtsist lisaks ka ettevõttes Kontaktikeskus OÜ osalise koormusega

kliendihaldurina. Võlgniku sissetulekuteks on olnud töötasu, töövõimetushüvitis,

peretoetus, iga-aastane tulumaksutagastus, lähedaste rahaline abi ja II pensionisamba

väljamakse.

Kohus märgib, et kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi alati ja

igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest vabastamise

menetluse ajal otsima tasuvama töö ja et see, kui ta jätkab endise, vähetasustatud töö

tegemist, kujutab endast kohustuste süülist rikkumist, mis annab aluse jätta ta

kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö olemas,

ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, võimeid,

haridust jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane.

Mõistlikkuse hindamisel tuleb seejuures võlaõigusseaduse § 7 lg 1 järgi arvestada

5/7

seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega

sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke (vt Riigikohtu 30. oktoobri

2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-24696). Arvestades võlgniku haridustaset, leiab

kohus, et võlgnik on teinud tööd oma võimetekohaselt ning võlgnik leidis kohtu

korraldusel ka lisatöö, millega suurendas enda sissetulekuid. Arvestades asjaoluga, et

menetluse aja sisse on jäänud koroonapandeemia, energiakriis ning majanduslangus,

ei saa võlgnikule ette heita, et ta pole vahetanud töökohta tasuvama vastu.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud kohust tegeleda mõistlikult tulutoova

tegevusega.

12.2.

PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid alati õigeaegselt. Aruannetele on lisatud kõik

konto väljavõtted. Kohtu päringutele ning küsimustele on võlgnik alati vastanud.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

12.3.

PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuteks on olnud töötasu, töövõimetushüvitis, peretoetus, iga-

aastane tulumaksutagastus, lähedaste rahaline abi ja II pensionisamba väljamakse.

Võlgnik on töötamisel saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole üldjuhul (välja

arvatud üksikud kuud) täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega

pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks

võlausaldajatele. Võlgnikul on olnud eraldamiskohustus 3080,41 eurot tulenevalt

pensionisamba laekumisest, mille ta on menetluse jooksul tasunud, olles teinud

menetluse kestel väljamakseid võlausaldajatele kogusummas 3501,34 eurot.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha

eraldamise kohustust.

12.4.

Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole

võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

12.5.

PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub

teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

13. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud

sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud

üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü

olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses

või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest

keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus,

raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).

Ehkki võlausaldaja Swedbank AS on oma seisukohas leidnud, et võlgnik on

võlausaldajale tasunud 69,63 eurot vähem kui pidi, siis kohus leiab, et võlgnik ei ole

väljamaksete tegemisel süüliselt rikkunud oma kohustusi ning kahjustanud võlausaldaja

huvisid sellisel määral, et see tooks kaasa kohustustest vabastamata jätmise. Arvestades

6/7

asjaolu, et võlgnikul on menetluse kestel olnud ülalpeetav laps, kes oli menetluse algul

vaid kahe ja poole aastane, siis on võlgnik pingutanud ja teinud väljamakseid

võlausaldajatele regulaarselt igal aastal. Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2

p-des 1–2 ja lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust

füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt

nt Riigikohtu 4. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu 17. aprilli

2013. a määrus tsiviilasja nr 3-2-1-46-13, p 11; Riigikohtu 14. novembri 2011. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-121-11, p 12).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevad kohustused.

14. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei

ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja,

pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See

tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Võlgnik on oma kohustusi viie aasta jooksul täitnud nõuetekohaselt. Kohus ei pea

põhjendatuks menetluse pikendamist.

15. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et A.-M.L. tuleb

PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

16. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud A.-M.L. pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka A.-M.L. pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

17. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab A.-M.L. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb A.-M.L. vabastada

usaldusisiku kohustustest.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik

A.-M.L.-i Laumets

7/7