2-22-19335/27 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-22-19335

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.03.2025. a Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-19335

Tsiviilasi

T.H. Hxxxx (pankrotis) pankrotimenetlus

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu; pankrotihalduri

tasu määramine; pankrotihalduri kulutuste kinnitamine;

võlausaldaja

menetluskulude

rahalise

suuruse

kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik: T.H.

(pankrotis; isikukood XXX; elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxlinn, xxxxx xxxxxxxxxmaakond;

telefon: 5xxxxxxxxx e-post: XXX; viibimiskoht kuni

09.03.2025: Turu tn 56, 51004 Tartu);

pankrotihaldur: Einar Vallandi (OÜ Õigusbüroo Faktootum;

Õpetaja 9a, 51003 Tartu; telefon: 742 0583, 511 8670; e-post:

XXX)

avaldaja/Võlausaldaja:

Themis

Õigusbüroo

OÜ

(registrikood: 12803543; aadress: XXX 10117, telefon

5278307), lepinguline esindaja: Tanel Riivits (e-post XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada T.H. Hxxxxx(pankrotis, isikukood XXX) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast

pankroti välja kuulutamist.

2. Vabastada pankrotihaldur Einar Vallandi pankrotihalduri kohustustest T.H. Hxxxx (pankrotis)

pankrotimenetluses.

3. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses on jäänud raha saamata:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded:

Jrk nr

Võlausaldaja nimi, isiku/registrikood

Nõude suurus

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (14529431)

2 471,83 €

T.U. (XXX)

14 866,50 €

Themis Õigusbüroo OÜ (12803543)

18 695,00 €

Kokku:

36 033,33 €

Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud. T.U. nõude rahuldamise eest vastutavad 13 554 euro ulatuses T.H.

ja Sxxxxr Kxxxxxt (isikukoodxxxxxxxxxxxx) solidaarselt vastavalt kriminaalasjas nr 1-22-4194 14.06.2023

tehtud kohtuotsusele ja kriminaalasjas nr 1-22-6191 20.03.2023 tehtud kohtuotsusele.

4. Kinnitada pankrotihaldur Einar Vallandi poolt tehtud vajalikud ja põhjendatud kulud T.H.

Hxxxx (pankrotis) pankrotimenetluses summas 0,25 eurot. Pankrotihalduri vajalikud ja

põhjendatud kulud kanda pankrotivara arvel.

5. Määrata pankrotihaldur Einar Vallandi tasuks 680 eurot (kuussada kaheksakümmend eurot),

millele lisandub käibemaks 22% summas 149,60 eurot (ükssada nelikümmend üheksa eurot

kuuskümmend senti), kokku seega 829,60 eurot, ja mõista tasu büroole, mille kaudu haldur

tegutseb, so OÜ-le Õigusbüroo Faktootum.

6. Pankrotihalduri tasu summas 590.64 eurot, sh käibemaks, tasuda pankrotivara arvel.

7. Pankrotihalduri tasu summas 238.96 eurot, sh käibemaks, tasuda kohtu deposiitarvele tasutud

summast OÜ Õigusbüroo Faktootum arveldusarvele.

8. Tagastada Themis Õigusbüroo OÜ-le 04.01.2023. aja 27.04.2023. a kohtu deposiitkontole

kantud summa jääk 897.04 eurot.

9. Rahuldada Themis Õigusbüroo OÜ avaldus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata tsiviilasjas nr 2-22-19335 Themis Õigusbüroo OÜ

menetluskulude suuruseks 504 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 84 eurot on lepingulise

esindaja õigusabikulud.

10. Mõista punktis 10 nimetatud menetluskulud Themis Õigusbüroo OÜ kasuks välja T.H.

Hxxxxxx.

11. Riigi Tugiteenuste Keskusel teha väljamaksed kohtu deposiitkontole Themis Õigusbüroo OÜ

poolt 04.01.2023. a ja 27.04.2023. a tasutud summadest järgnevalt:

11.1.

pankrotihalduri tasu summas 238.96 eurot, sh käibemaks, tasuda OÜ Õigusbüroo

Faktootum (registrikood 10609096) arveldusarvele EE742200221013804535 selgitusega

„T.H. (pankrotis) pankrotihalduri tasu “;

11.2.

897.04 eurot tasuda Themis Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr

EE731010220240584224 selgitusega „T.H. (pankrotis) deposiidi jäägi tagastamine“.

12. Määrus saata Tartu Maakohtu registriosakonnale, määrus toimetada kätte võlgnikule ja

pankrotihaldurile, pankrotihalduril saata määrus võlausaldajatele. Resolutsiooni p 11 osas saata

määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele (info@rtk.ee).

13. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Kaebeõigus

14. Pankrotimenetluse lõpetamise osas võib määruse peale esitada määruskaebuse võlgnik, samuti

võlausaldaja, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu vastuväite. Võlausaldaja

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale võib esitada määruskaebuse

võlausaldaja ja võlgnik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu. Kaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

Asjaolud

1. Tartu Maakohus kuulutas 22.05.2023. a määrusega välja T.H. Hxxxx pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Einar Vallandi.

2. Pankrotihaldur esitas 04.03.2024. a kohtule taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja

kinnitamiseks, võlausaldajate nõuete rahuldamisjärgu ja jaotiste määramiseks.

3. Tartu Maakohtu 01.04.2024. a määrusega kinnitas kohus võlausaldajate nimekirja.

4. 14.02.2025. a esitas pankrotihaldur kohtule järgmised taotlused: 1) lõpetada T.H. Hxxxx

pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist; 2) vabastada Einar Vallandi

T.H. Hxxxx pankrotihalduri kohustustest; 3) kinnitada seoses T.H. Hxxxx pankrotivarast

väljamakse tegemisega pankrotivara arvel tulevikus tasutav panga teenustasu 0,25 eurot; 4)

määrata T.H. Hxxxx pankrotihaldurile töötasu 680 eurot, millele lisandub käibemaks 149,60

eurot, ning mõista see välja OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096, KMKR

EE100583320, konto nr EE742200221013804535) kasuks pankrotiavalduse esitaja poolt selleks

otstarbeks kohtu deposiiti tasutud summast, või alternatiivselt - kui kohus peab õigemaks mõista

osa tasu välja T.H. Hxxxx pankrotivarast, mõista pankrotivarast välja töötasu 351,62 eurot,

millele lisandub käibemaks 77,36 eurot ning mõista pankrotiavalduse esitaja poolt selleks

otstarbeks kohtu deposiiti tasutud summast välja töötasu 328,38 eurot, millele lisandub

käibemaks 72,24 eurot; 5) Themis Õigusbüroo OÜ poolt menetluskulu tagatisena kohtu

deposiiti tasutud, kuid menetluskulu katmiseks ära kasutamata summa tagastada Themis

Õigusbüroo OÜ-le.

5. Kohus avaldas 14.02.2025. a väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või

kolmandal 02.03.2025. a maksta kohtu deposiiti 1000 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud

summat tähtaegselt tasutud.

6. 06.03.2025. a teatas pankrotihaldur, et pankrotivarasse on täiendavalt laekunud 161,66 eurot.

Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (PankrS § 162 lg 2 p 1)

7. Võlgnikul ei olnud realiseerimiskõlblikku vara. Vabaduses viibimise ajal (enne 09.09.2024)

koosnes võlgniku teadaolev sissetulek mõne füüsilise isiku poolt võlgniku arvelduskontole

tehtud ebaselge eesmärgiga väikestest maksetest. Arvasin 2023. aasta mais ja juunis võlgniku

kontole tehtud maksetest pankrotivara hulka kokku 46,21 eurot. Pankrotivara kogumiseks

kasutatud kontole laekus pangaintressi 0,09 eurot. 2025. aastal kandis Rahandusministeerium

vangla nõuete fondist pankrotivarasse 382,93 eurot. Pankrotivara suuruseks kujunes 429,23

eurot. Nimetatud summa on T.H. Hxxxx nimele AS-is SEB Pank avatud arvelduskontol nr

EE041010011947491227.

Andmed PankrS § 146 nimetatud väljamaksete kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2)

8. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete

rahuldamine:

Pankrotivarast ei tehtud väljamakseid seoses vara

välistamise või tagasivõitmisega.

9. Võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis: Pankrotivara arvel

ei makstud elatist võlgnikule ega tema ülalpeetavatele.

10. Massikohustused: Pankrotivara arvel ei täidetud massikohustusi.

11. Pankrotivara arvel seni tasutud pankrotimenetluse kulu: Pankrotivara arvel ei ole tehtud

väljamakseid. Kulu katab pankrotimenetluse lõpetamisel kohtu poolt pankrotihaldurile määratav

tasu.

12. Pankrotiavalduse esitaja poolt kohtu deposiiti tasutud raha arvel tasutud ja

pankrotivara ning kohtu deposiiti tasutud raha arvel edaspidi tasutav pankrotimenetluse

kulu: Themis Õigusbüroo OÜ on ses asjas tasunud kohtu deposiiti kokku 2000 eurot,

sealhulgas tasus 04.01.2023 määruse alusel 1000 eurot ja 31.03.2003 määruse alusel 1000 eurot.

Tartu Maakohtu 22.05.2023 määruse alusel on Themis Õigusbüroo OÜ poolt menetluskulu

katteks kohtu deposiiti kantud summa arvel Õigusbüroo Faktootum OÜ-le tasutud ajutise

pankrotihalduri töötasu 720 eurot ja tasule lisanduv käibemaks 144 eurot. Deposiidi kasutamata

jääk, mille arvel saab vajaduse korral teha täiendavaid makseid, on 1 136 eurot. Pankrotivaras

olevat summat tuleb edaspidi kasutada menetluse kulu katmiseks (kas pankrotihalduri töötasu ja

lisanduva käibemaksu osaliselt tasumiseks või kohtu deposiidist tasutud usaldusisiku tasu

osaliseks hüvitamiseks deposiidi maksjale).

Edaspidi selle menetlusega seoses tasutav pankrotimenetluse kulu koosneb

pankrotihalduri töötasust ja ühe pangaülekande teenustasust. PankrS § 65 lg

1 kohaselt määrab halduri tasu suuruse kohus pankrotimenetluse

lõppemisel. PankrS § 65 lg 12 kohaselt juhul, kui halduri tasu arvestamise

aluseks oleva pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike,

määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23

lõigete 1–3 ehk tööaja arvestuse alusel. Menetlusega seotud toimingud

nõudsid rohkem aega, kuid haldur taotleb kohtult haldurile 8,5 töötunni eest

680 euro suuruse töötasu määramist (80 eurot tund). Haldur taotleb tasu

määramist büroole, mille kaudu haldur tegutseb, seega lisandub tasule

käibemaks 149,60 eurot. Põhjustel, mida käsitlen aruandes edaspidi

põhjalikumalt, saab minu arvates ses asjas käsitada kuluna üksnes

usaldusisiku ja pankrotihalduri töötasu, mitte sellele lisanduvat käibemaksu.

Tasustatavad töötunnid jagunevad erinevate halduri funktsioonide täitmise

vahel järgmiselt:

- pankrotiteadete saatmine, esmane suhtlus võlausaldajatega

0,5 tundi

- võlgniku arvelduskonto käsutusõiguse vormistamine ja hiljem lõpetamine

0,25 tundi

- võlgnikule uue arvelduskonto avamine, hiljem selle käsutusõiguse

lõpetamine

0,5 tundi

- võlausaldajate üldkoosoleku ettevalmistamine, läbiviimine, protokollimine

0,5 tundi

- suhtlemine võlgnikuga seoses tema varaliste õiguste ja kohustustega

0,5 tundi

- järelevalve võlgniku sissetuleku üle, suhtlus Tartu Vangla raamatupidajaga

0,75 tundi

- kriminaalmenetluses esitatud nõudeid puudutav suhtlus erinevate

osapooltega

0,75 tundi

- tegelemine esitatud nõudeavaldustega, kontrollimine, muudatuste

nõudmine

1 tund

- esialgse ja lõpliku võlausaldajate nimekirja koostamine

0,75 tundi

- pankrotimenetluse lõpparuande ja muude menetlusdokumentide

koostamine

3 tundi

Tasu taotledes võtab haldur muuhulgas arvesse, et töötasu arvel peab

haldur katma pankrotimenetluse läbiviimisega seotud büroo ruumide

kasutustasu ning kulumaterjalide maksumuse, aga ka kõik pankrotihaldurina

tegutsemise vältimatuks eelduseks olevad püsikulud (Kohtutäiturite ja

Pankrotihaldurite Koja liikmemaks 90 eurot kuus, kohustusliku

vastutuskindlustuse maksumus keskmiselt 61 eurot kuus, kohustusliku

täiendkoolituse maksumus keskmiselt 52 eurot kuus).

13. Pankrotiavalduse esitaja menetluskulu. Pankrotimenetluses saab olla

pankrotimenetluse kuluks ka pankrotiavalduse esitaja menetluskulu. Tartu Maakohtus on

22.05.2023 määrusega määranud, et Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulud kaetakse T.H.

Hxxxx pankrotivara arvel. Lisaks on kohus määranud, et menetluskulud määrab kohus kindlaks

TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega. Juhuks kui Themis Õigusbüroo OÜ soovib enda

menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramist, määras kohus menetluskulude nimekirja

esitamiseks tähtaja 7 päeva alates 22.05.2023 määruse jõustumisest. Pankrotihaldurile ei ole

teada, et Themis Õigusbüroo OÜ oleks esitanud enda menetluskulude nimekirja kohtu määratud

tähtaja jooksul või hiljem ning et kohus oleks määranud menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg

1 p 2 alusel.

Lisaks sellele kulule, mida kohus peab kindlaks määrama TsMS § 177 lg 1 p

2 alusel, on vastavalt PankrS § 150 lg 1 p 6 pankrotimenetluse kulu ka

PankrS § 11 või § 30 alusel deposiidina makstud summa. Deposiiti makstud

summa kui kuluga seoses toob haldur esile järgmist: 1) Menetluse

toimumisest huvitatud isiku poolt kohtu deposiiti makstud summa on esialgu

oma olemuselt menetluse läbiviimist garanteeriv tagatis. Maksja kulu saab

see olla vaid siis ja selles ulatuses, milles see sihtotstarbeliselt ära

kasutatakse. Ka deposiiti tasutud summa puhul peab arvestama TsMS § 174

lg 10 sätestatuga: Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks

peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei

saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Themis

Õigusbüroo OÜ ei ole sellist kinnitust kohtule esitanud ning minu hinnangul

ei olegi tal alust seda teha. Ses asjas taotlesin usaldusisiku töötasu ja

taotlen pankrotihalduri töötasu maksmist Õigusbüroo Faktootum OÜ-le.

Vastavalt PankrS § 23 lg 3 viimasele lausele ning PankrS § 65 lg 11 viimasele

lausele lisandub tasule käibemaks. Õigusbüroo Faktootum OÜ tasub talle

käibemaksuna laekunud summa Maksu- ja Tolliametile, käibemaks ei ole

Õigusbüroo Faktootum OÜ tulu. Menetluskulu katteks kohtu deposiiti raha

maksnud Themis Õigusbüroo OÜ on käibemaksukohustuslane, kelle jaoks

pankrotiavalduste esitamine näib olevat osa tema ettevõtlusest. Seoses

ettevõtlusega tasutud käibemaksu summa ei ole tema kulu. Osas, milles

T.H. Hxxxx pankrotiavalduse menetluse kulu ja pankrotimenetluse kulu

tegelikult on tasutud või edaspidi tasutakse Themis Õigusbüroo OÜ poolt

antud tagatise arvel, on Õigusbüroo Faktootum OÜ pärast vastava

kohtumääruse jõustumist esitanud või esitab tulevikus Themis Õigusbüroo

OÜ-le arve, mille alusel Themis Õigusbüroo OÜ võib Maksu- ja Tolliametilt

taotleda Õigusbüroo Faktootum OÜ-le tasutud käibemaksu summa

tagastamist. Usaldusisiku töötasu kohta Õigusbüroo Faktootum OÜ poolt

13.06.2023 koostatud arve nr 6/3 on Themis Õigusbüroo OÜ-le esitatud.

Haldurile ei ole teada ühtki takistust pankrotihalduri töötasu kohta

samasuguse arve esitamiseks.

14. Pankrotimenetluse raugemise alus: Selle menetluse kulu ei saa täies

ulatuses katta pankrotivara arvel. Kohtu poolt määratud usaldusisiku tasu

(720 eurot), edaspidi loodetavasti määratav pankrotihalduri tasu (680 eurot)

ja pankrotivarast väljamakse tegemisega kaasnev panga teenustasu (0,25

eurot) on kokku 1400,25 eurot. Samas pankrotivara väärtus (võlgniku kontol

nr EE041010011947491227 olev summa) on vaid 429,23 eurot.

Pankrotivara ebapiisavuse tõttu kohaldub PankrS § 150 lg 4

(pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse

kulude jagamise asjaolude kohaselt). Pankrotivarast mistahes sisuga

väljamakse tegemisega kaasneb 0,25 eurot panga teenustasu igal juhul.

Ülejäänud 428,98 eurot saab kasutada kahel alternatiivsel viisil: 1) määrata,

et pankrotivara arvel makstakse pankrotihalduri töötasust osa summas

351,62 eurot + käibemaks 77,36 eurot või 2) juhul kui kohus mõistab

pankrotihalduri töötasu täies ulatuses välja kohtu deposiidis oleva summa

arvelt (mis oleks halduri silmis eelistatum valikuvariant), saab 428,98 eurot

kanda Themis Õigusbüroo OÜ-le tema poolt kohtu deposiiti kantud ja

pankrotimenetluse kulu katmiseks ära kasutatud summa tagastamiseks,

lähtudes PankrS § 11 lg 2 ja § 30 lg 4: „Deposiidina selleks ettenähtud

kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt käesoleva

seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule“.

Ei saa välistada, et võlgniku vangistuse ajal koguneb vangla nõuete fondi

täiendavat raha, mille saab üle kanda pankrotivarasse, kuid arvestades et

võlgnik vabaneb vanglast juba 09.03.2025 pean ebatõenäoliseks, et laekuva

summa abil saab katta pankrotiavalduse menetluse ja pankrotimenetluse

kulu täies ulatuses. Juhul kui Rahandusministeerium kannab enne

pankrotimenetlust lõpetava määruse tegemist vangla nõuete fondist

pankrotivarasse täiendavat raha, teavitan sellest viivitamatult kohut. Sel

juhul saab toimunud muutust arvesse võtta kohtumääruse tegemisel. Juhul

kui Rahandusministeerium kannab vangla nõuete fondist pankrotivarasse

täiendavat raha pärast pankrotimenetlust lõpetava määruse tegemist, kuid

enne selle jõustumist, on halduri arvates alus kanda laekunud summa edasi

Themis Õigusbüroo OÜ-le tema poolt vastavalt PankrS §-le 11 ja §-le 30

kohtu deposiiti kantud ja pankrotimenetluse kulu katmiseks ära kasutatud

summa osaliseks tagastamiseks.

Andmed jaotiste alusel välja makstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa

(PankrS § 162 lg 2 p 3)

15. Pankrotivarast ei ole tehtud ega saa teha väljamakseid jaotiste alusel.

Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 4)

16. Ei tunnustatud pandiõigusi ega ole laekumisi pandieseme müügist.

Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta

(PankrS § 162 lg 2 p 5)

17. Võlgnikul ei ole müümata müügikõlblikku pankrotivara ega nõudeid teiste isikute vastu.

Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel ja kohtuvaidlustest (PankrS §

162 lg 2 p 6, p 8)

PankrS § 124 lg 2 kohaselt seisneb pankrotivara valitsemine pankrotivara säilitamiseks ning

pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike toimingute tegemises pankrotivaraga. Võlgnikul

puudus tema pankroti väljakuulutamise ajal realiseeritav materiaalne vara. Haldur iga taolise

pankrotimenetlusega vältimatult kaasnevaid toiminguid:

1) viis läbi koosoleku, koostas ja esitas dokumente kohtule ja muudele isikutele;

2) suhtles võlausaldajatega, kontrollis esitatud nõudeid ning tuvastas kogutud tõendite alusel iga

võlausaldaja põhjendatud ja tõendatud nõude summa;

3) suhtles võlgniku ja muude isikutega võlgniku varalisi suhteid puudutavates küsimustes.

18. Haldur vaatas läbi kolm nõudeavaldust. Esitatud nõuete algne summa oli 128 098,83 eurot,

sealhulgas T.U. nõue summas 106 932 eurot. Pärast kriminaalasjas nr 1-22-4194 kohtuotsuse

tegemist vähendas T.U. oma nõude summat 92 065,50 euro võrra, summani 14 866,50 eurot.

Pärast esialgse võlausaldajate nimekirja koostamist ei esitanud nõuetele vastuväiteid võlgnik,

pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja.

19. Võlgniku vabaduses viibimise ajal on tal reeglina puudunud ametlik sissetulek. Pankroti

väljakuulutamisele eelnenud enam kui 12 aasta jooksul teenis võlgnik vaid kolmel kuul väga

väikest töötasu. Pankrotimenetluse ajal, enne vanglakaristuse kandmisele asumist sai mõnelt

füüsiliselt isikult ebaselgel põhjusel üsna väikeseid makseid arvelduskontole nr

EE761010010529011013 AS-is SEB Pank, mida võlgnik võib käsutada, kuid mille suhtes on

alates pankroti väljakuulutamisest olnud pankrotihalduril paralleelne käsutusõigus. 2023. aasta

mais, valdavalt enne pankroti väljakuulutamist laekus sellele kontole kokku 711,40 eurot.

Nimetatud summast on seaduse kohaselt arestitav 81,60 eurot. Arvestades et maikuus eelnes

pankroti väljakuulutamisele 22 päeva (70,97% kuu päevade arvust) ning järgnes pankroti

väljakuulutamisele 9 päeva (29,03% kuu päevade arvust), arvas haldur pankrotivara hulka

29,03% mai sissetulekust arestitavast summast ehk 23,69 eurot. 2023. aasta juunis laekus sellele

kontole kokku 416 eurot, millest haldur arvas pankrotivara hulka 22,52 eurot. Järgnevatel

kuudel kuni 09.09.2024, mil võlgnik asus kandma vanglakaristust, kas ei laekunud kontole raha

või oli kuu laekumine väga väike (maksimaalselt 220 eurot), mistõttu nendel kuudel puudus

alus kontole laekunud rahast osa pankrotivarasse kandmiseks.

20. Pankrotivara kogumiseks avas haldur võlgniku nimele AS-is SEB Pank arvelduskonto nr

EE041010011947491227. Lisaks 2023. aasta mai ja juuni eest pankrotivarasse arvatud 46,21

eurole laekus 2024. aastal sellele kontole intressi 0,09 eurot. Vangistuse ajal, alates 18.12.2024

töötab võlgnik OÜ-s Pagarini. Eeldatavalt lõpeb see töösuhe hiljemalt võlgniku vabanemisel

vanglast. 2025. aastal kandis Rahandusministeerium vangla nõuete fondist pankrotivarasse

382,93 eurot. Aruande koostamise hetkel on kontol nr EE041010011947491227 raha 429,23

eurot. Koos hiljem laekunud summaga 161.66 eurot on pankrotivara suuruseks 590.89 eurot.

Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud

(PankrS § 162 lg 2 p 7)

21. Võlausaldajate nõuded, mille katteks võlausaldajad ei ole raha saanud, on järgmised:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)

Võlausaldaja nimi ja registri- või isikukood

Rahuldamata nõude suurus

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (14529431)

2 471,83 €

T.U. (XXX)

14 866,50 €

Themis Õigusbüroo OÜ (12803543)

18 695,00 €

Kokku:

36 033,33 €

Võlgnik ei esitanud ühelegi nõudele vastuväiteid. T.U. nõude rahuldamise eest vastutavad 13

554 euro ulatuses T.H. ja Sxxxxx Kxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) solidaarselt. T.U. nõue

T.H. Hxxxx vastu on rahuldatud kriminaalasjas nr 1-22-4194 14.06.2023 tehtud otsusega.

Sxxxxx Kxxxxxx solidaarvastutus põhineb kriminaalasjas nr 1-22-6191 20.03.2023 tehtud

kohtuotsusel.

Kuigi see ei puuduta halduri hinnangul otseselt pankrotimenetlust ega pankrotivara, märgib

haldur, et pärast pankroti väljakuulutamist on kriminaalasjas nr 1-22-4194 tehtud erinevate

lahenditega T.H. Hxxxxxx riigi kasuks välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu kokku 8 326,57

eurot. Riik ei ole selle nõude sissenõudmiseks seni pankrotihaldurile tajutavat initsiatiivi

ilmutanud.

Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta,

mida haldur kavatseb veel esitada (PankrS § 162 lg 2 p 8)

22. Selles pankrotimenetluses ei ole esitatud ega ole kavas esitada hagisid.

Kohtukulud, ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (PankrS § 162 lg 9)

23. Kõik menetlusega seotud kulud on kajastatud aruandes.

Maksejõuetuse tekkimise põhjused (PankrS § 163 lg 5)

24. Enne võlgniku pankroti väljakuulutamist toimus tema suhtes üle kümne alates 2008. aastast

algatatud ebaeduka täitemenetluse, milles nõuti kokku 28 244,16 euro tasumist.

Pankrotiavalduse menetluse ajaks oli lõppenud 12 aastatel 2006 - 2009 võlgniku suhtes

algatatud täitemenetlust. Võib öelda, et võlgnikul ei ole oma varaliste kohustuste täitmise tahet

ja / või võimet olnud ammu, hiljemalt alates 2008. aastast. Võlgniku väitel jäi ta 16-aastaselt

(ehk umbes 2003. aastal), pärast vanemate lahutust üksi elama emale kuulunud, praeguseks

võõrandatud korterisse. Isaga ei ole üle 20 aasta suhelnud, ema ja õega vahel suhtleb, kuid

suhted ei ole lähedased. Võlgnikul kujunesid juba noorena suhted, vaated ja hoiakud, mis viisid

ebaausa ja ebastabiilse eluviisi harrastamiseni. Võlgnik nähtavasti ei innustunud

traditsioonilisest eluviisist - enese ja lähikondsete sotsiaalse ning materiaalse turvatunde nimel

töötamisest - vaid soovis kerget elu. Vähese elukogemusega inimene ei pruugi piisavalt

teadvustada selle näiliselt kerge elu pahupoolt - et eluviis võib pälvida karistusõigusliku

hukkamõistu, tuua kaasa isiku legaalse tulu teenimise võimet ületavate varaliste kohustuste

tekkimise ning piirata tulevikku kujundavaid valikuid. Võlgnik ise ei ole väljendanud tehtud

valikute suhtes kahetsust, kuid kõrvalt vaadates näivad võlgniku tehtud valikud tupikteena.

Enne pankroti väljakuulutamist väitis võlgnik, et kogu senise elu kestel on ehk pool aastat

töötanud ametlikult ja pool aastat on töötanud mitteametlikult. Pankrotihalduri andmetel ei

küündi ametlik tööstaaž poole aastani. Võlgnik tegeles aastaid pokkeri mängimisega, seejuures

võitis mitmeid pokkeriturniire. Võlgniku sõnul sai mängida ka muude isikute nime all, samuti

saab arveldada muude isikute kontode kaudu. See võib seletada ametliku sissetuleku puudumist.

25. Kohus on võlgniku mõistnud süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS § 209 lg 2 p 1 ning 4

nimetatud kuritegude toimepanemises ja on määranud karistuseks 4 aastat 11 kuud 28 päeva

vangistust, millest võlgnik praegu (kuni 09.03.2025) kannab vanglas 6 kuu pikkust osa.

Ülejäänud vangistust 4 aastat 5 kuud ja 28 päeva ei pöörata täitmisele tingimusel, et võlgnik 5

aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu. Isegi kui möönda, et

maksejõuetusmenetluse kestel ei ole õnnestunud tuvastada võlgniku mitteametliku tulu allikaid

ja mahtu, võib muude sarnaste kaasuste kogemuse põhjal väita, et inimese pikaajaline varaline

toimetulek varjatud tulu arvel on teoreetiliselt võimalik, kuid riigi korrakohasel toimimisel

ilmnevad varem või hiljem võlgniku elu häirivad kitsendused. Haldur arvab, et kui võlgnik oma

tutvusringkonda, ellusuhtumist ja maailmapilti radikaalselt ei muuda, võib vangistuses

viibimine saada tema eluga paratamatult kaasas käivaks nähtuseks. Seniste suhete, vaadete,

hoiakute ja suhtumisega on võlgnik oluliselt piiranud võimalusi, mida võib pakkuda ausalt

elamine (näiteks sotsiaalne ja materiaalne turvatunne). Võlgniku püsiv suutmatus täita enda

varalisi kohustusi on vähemalt osaliselt põhjuslikus seoses võlgniku poolt omaks võetud

kuritegelike hoiakute ning toime pandud kuritegudega.

Kohtu põhjendused ja järeldused

Pankrotimenetluse lõpetamine

26. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri

ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus

nõustub pankrotihaldur Einar Vallandiga, et pankrotivarast ei piisa massikohustuste ja

pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning T.H. (pankrotis)

pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.

27. Kohus avaldas 14.02.2025. a ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et

võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus T.H. pankrotimenetluse raugemise vältimiseks

maksta hiljemalt 02.03.2025. a kohtu deposiiti 1000,00 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud

summat tasutud. Seega leiab kohus, et T.H. Hxxxxx(pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada

pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.

28. PankrS § 162 lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise

põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on

esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks.

29. Kohus leiab, et maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega teod, vaid PankrS § 163

lg 5 tähenduses muu asjaolu.

30. PankrS § 165 lg 3 alusel tuleb Einar Vallandi vabastada pankrotihalduri kohustusest T.H.

Hxxxx pankrotimenetluses.

31. PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses,

millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti

millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise

põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Ulatuses, milles

võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata,

on käesolev määrus täitedokumendiks.

Halduri tasu ja kulud

32. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri

tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele,

sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu

pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena

pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse

määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama

oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust.

33. PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara

puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate

esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise

põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus

pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 ja käesoleva

seaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel.

34. PankrS § 150 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus

pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

35. Haldur on taotlenud määrata halduri tasu suuruseks 680 eurot, millele lisandub käibemaks

149,60 eurot, kokku 829,60 eurot. Halduril on töötunde olnud 8,5 tasumääraga 80 eurot tund.

Pankrotihaldur on taotlenud hüvitada halduri tasu 829,60 (sh käibemaks) kohtu tagatiskontole

deposiidina makstud rahast ning määrata selle maksmine büroole, mille kaudu haldur tegutseb,

s.o. OÜ Õigusbüroo Faktootum kontole nr EE742200221013804535. Alternatiivselt - kui kohus

peab õigemaks mõista osa tasu välja võlgniku pankrotivarast – mõista pankrotivarast välja

töötasu 351,62 eurot, millele lisandub käibemaks 77,36 eurot ning mõista pankrotiavalduse

esitaja poolt selleks otstarbeks kohtu deposiiti tasutud summast välja töötasu 328,38 eurot,

millele lisandub käibemaks 72,24 eurot.

36. Haldur palub kohtul kinnitada ka pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulutused summas

0,25 eurot. Pankrotihalduri kulud kujutavad endast panga teenustasusid. Kohus kinnitab

pankrotihalduri kulud summas 0,25 eurot. Pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud kulud kanda

pankrotivara arvel.

37. Arvestades pankrotihalduri töö keerukust ja kutseoskust ning antud menetluse mahtu, peab

kohus põhjendatuks rahuldada Einar Vallandi taotlus ning määrata pankrotihalduri tasu

suuruseks 829,60 eurot, sh käibemaks 149,60 eurot. Pankrotihalduri taotlusel tuleb tasu välja

mõista büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so OÜ-le Õigusbüroo Faktootum.

38. Pankrotivara suuruseks kujunes 590,89 eurot, millest tasutakse kulutused panga

teenustasudele summas 0,25 eurot. Seega on pankrotivara jääk 590,64 eurot.

39. Kohus on seisukohal, et tulenevalt PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 2 tuleb halduri tasu

välja maksta pankrotivarast selles ulatuses nagu pankrotivara enne jaotiste välja maksmist alles

on, so kogu pankrotivara.

40. Puuduv tasu summa 238.96 eurot tuleb pankrotihaldurile välja maksta kohtus hoiustaud

menetluskulude deposiidi arvel.

41. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ on kohtu deposiitkontole pankrotimenetluse kulude

katteks 04.01.2023. a ja 27.04.2023. a kokku tasunud 2000 eurot, mille jääk pärast usaldusisiku

tasu väljamakset on 1136 eurot. Nimetaud summast tuleb välja maksta ka halduri tasu summas

238.96 eurot (sh käibemaks).

Võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramine

42. Võlgniku suhtes maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ esitas

07.07.2023. a menetluskulude nimekirja. 22.05.2023. a pankrotimääruses märkis kohus, et

kohus määrab menetluskulud kohus rahaliselt kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel eraldi

määrusega ning kui Themis Õigusbüroo OÜ soovib enda menetluskulude rahaliselt

kindlaksmääramist, on tal õigus esitada enda menetluskulude nimekiri 7 päeva jooksul pärast

käesoleva määruse jõustumist. Pankrotimäärus jõustus 08.06.2023. a.

43. Kohus on seisukohal, et võlausaldaja taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks on põhjendatud osaliselt ja tuleb seega ka rahuldada osaliselt.

44. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja

kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud).

45. Võlausaldaja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad tema menetluskulud

õigusabikuludest summas 324 eurot (pankrotiavalduse koostamisele ja esitamisele kulunud aeg

2 tundi, pankrotimenetluse kulgemise jälgimisele ja sellega seotud toimingutele kulunud aeg 0,5

tundi ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg 0,2 tundi, kokku 2,7 tundi

arvestusega 120 eurot töötund) ja pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 420

eurot.

46. Võlgnik teatas ärakuulamisel, et ta kulude kandmisega ei nõustu, kuid sisulist põhjendust

esitada ei osanud. Pankrotihaldur on väljendanud seisukohta, et õigusabi kasutamine ei olnud

vältimatu ja eriti arvestades maksejõuetusmenetluste reeglina väga piiratud ressurssi, peab ta

pikemas perspektiivis ohtlikuks praktikat, et ühe menetlusosalise poolt mingite sündmuste

kulgemise jälgimise eest peab tasuma mõni teine menetlusosaline.

47. Esindaja kulude puhul on tegemist kohtuväliste kuludega, mis TsMS 138 lg 1 ja § 144 p 1

alusel on menetluskulud.

48. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218

sätestatu kohaselt. Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Themis Õigusbüroo OÜ volitatud

esindaja Tanel Riivits, olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes.

49. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul hinnata võlausaldaja lepingulisele esindajale makstud

õigusabi tasu vajalikkust ja põhjendatust.

Kohus on seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust

ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele,

keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Lisaks esindamisele kulunud aja

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku

hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas

lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.

50. Kehtiva kohtupraktika järgi tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse

ja vajalikkuse hindamisel arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja

mahuga. Tsiviilasja keerukus tuleneb asja olemusest. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul

tegemist tavapärasest mahukama ja õiguslikult keerukama tsiviilasjaga.

51. Kohus leiab, et arvestades käesoleva pankrotimenetluse iseloomu ja käiku, on esindaja tasu

ülemäära suur. Pärast Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) jõustumist 01.07.2022 on

kasutusel justiitsministri kinnitatud kohustuslikudu avalduste ja vara ning võla nimekirjade

vormid. Ka käesolevalt on avaldus esitatud nimetatud avalduse vormi kasutades. Kohus märgib,

et kohustuslikud vormid ongi kasutusele võetud selleks, et ka ilma juriidilise hariduseta isik

oleks võimeline neid täitma. Seega puudus avaldajal igasugune vajadus kaasata kallis

õigusabiteenus, et koostada ette antud vormil maksejõuetusavaldus ja nimetatud kulu on täiesti

ebavajalik ning pole kooskõlas asja keerukusega. Kohus leiab, et põhjendatud võiks olla

ajakulu nõustamisele- s.o selgitamisele, kas antud asjas on otstarbekas avaldus üldse esitada.

Kohtu hinnangul on selleks kulunud põhjendtaud ajakulu vaid 0,5 tundi. Samuti puudus

vajadus, et meneltuse kulugu jälgiks õigusteadmistega isik- äriühingu juhatuse liige peaks

nimetatud tegevustega hakkama saam oma tavapäras tööna. Puuduvad viited, et avaldaja

pidanuks lahendama mingeid keerukaimad juriidilisi küsimusi või andma pankrotihaldurile

sellelaadilisi vastuseid. Seega puudus vajadus ka nn jälgimistegevuseks.

Kohtu hinnangul on seega põhjendatud avaldaja esindamisega seotud kulud 0,7 tundi

tasumääraga 120€/tund, kokku 84 eurot.

52. Kohus rõhutab, et kogu aktiivse ja keerukama osa menetlusest tegeleb asjaga pankrotihaldur,

kes käesolevalt on palunud enda tasu määrata lähtudes tunnitasust 80 eurot + käibemaks (kokku

seega 97,60 eurot). Võrreldes halduri tasuga on avaldaja väidetavale esindamisele kulunud

summa ebamõistlikult suur. Kohtu hinnangul on halduril vajalik vähemalt sama kvalifikatsioon

ja teadmised kui seda on avaldaja esindajal, mistõttu on õige ja õiglane, et esindaja tunnitasu

suurus oleks samaväärne halduri tunnitasu suurusega. Puudub igasugune põhjendus, miks peaks

võlgnikule menetlusega kaasnema suuremad kohustused kui möödapääsmatult vajalik.

Samuti juhib kohus tähelepanu, et Äriregistri andmete kohaselt on avaldajat esindanud Tanel

Riivits avaldaja enda osanik ja kasusaaja. Ebaselge on, mis nimetatud isik ei ole avaldaja

juhatuse liige, kui ta tegelikult avaldajat esindab ja tema tegevusest ka kasu saab. Selline nn

ärimudel on küll põhimõtteliselt lubatud, kuid seda ei tohi kasutada teistele isikutele lisakulude

tekitamiseks.

53. Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja tasunud tsiviilasjas pankrotiavalduse esitamisel

riigilõivu 420 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest (riigilõivuseaduse (RLS) § 59

lg 9) ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on võlausaldaja

menetluskulu (riigilõiv) olnud vajalik ja põhjendatud kulu.

54. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus võlausaldaja avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-22-19335 Themis

Õigusbüroo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 504 eurot, millest 84 eurot lepingulise

esindaja õigusabikulud ja 420 eurot on riigilõiv.

55. PankrS § 150 lg 1 p 1 tulenevalt on menetluskulud pankrotimenetluse kuludeks. Vastavalt

PankrS § 146 lg 1 p 4 tuleks pankrotimenetluse kulud pankrotivarast välja maksta enne jaotiste

välja maksmist. Tartu Maakohtu 22.05.2023. a määrusega on Themis Õigusbüroo OÜ

menetluskulud jäetud T.H. Hxxxx (pankrotis) pankrotivara kanda.

56. PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral

pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

Kohus leiab, et kuna avaldaja menetluskulusid ei ole võimalik tasuda pankrotivarast, tuleb

need välja mõista võlgnikult.

57. TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

58. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

Deposiit

59. Pärast usaldusisiku tasu ja pankrotihalduri tasu välja maksmist on Themis Õigusbüroo OÜ

tasutud deposiidi jääk 897.04 eurot, mille saab avaldajale tagastada.

60. Lähtudes PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 on avaldaja poolt tasutud deposiit

pankrotimenetluse kuluks, mis tuleks tasuda pankrotivara arvel. Kohus juba eelpool tõdes, et

pankrotivarast ei jätku kõigi kulude tasumiseks ja avaldajale ei ole võimalik tasutud deposiiti ka

hüvitada. Tulenevalt PankrS § 150 lg 4 ei ole kohtu hinnangul asjakohane nõude nimetaud

kulusid välja võlgnikult.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik