3-25-382/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

18. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-382

Haldusasi

Xi kaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X

Vastustaja (eeldatav) – Politsei- ja Piirivalveamet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xi kaebus.

2. Määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot.

3. Määruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y esitas 16.02.2025 Tallinna Halduskohtule oma lapselapse Xi (edaspidi ka kaebaja)

nimel kaebuse, et kohustada Politsei- ja Piirivalveametit (edaspidi PPA) võtma vastu kaebaja

isikut tõendava dokumendi väljaandmise menetluses esitatud foto.

2. Kohus jättis 18.02.2025 määrusega kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva. Kohus selgitas, et puuduste kõrvaldamiseks tuleb

kaebaja hooldusõiguslikel vanematel esitada kohtule nõusolekud Xi nimel kaebuse

esitamiseks kaebuses toodud asjaoludel ja Yi esindusel, sh esitada Yi esindusõigust tõendav

mõlema vanema ühine volikiri. Samuti tuli kohtule esitada kirjavahetus PPA-ga viisil, kust

on näha selle toimumise aeg. Kohus toimetas määruse kätte kaebaja seaduslikule esindajale

(lapse emale).

3. Vastuseks kaebuse ja selle materjalide ning kohtu 18.02.2025 määruse kättesaamise

kohta kinnituse küsimise kohtu e-kirjale märgib kaebaja ema A kohtule edastatud

18.02.2025 e-kirjas järgmist: „Teavitan, et olen kirja ja manused kättesaanud ning kõigega

nõus.“.

4. Y edastas 22.02.2025 kohtule avalduse, milles märgib, et asjas seni esitatud materjalid

jäävad näiteks ning tal on õigus teada, millised on konkreetsed nõuded dokumendi fotole,

kuidas neid tõlgendatakse ning mis juhtub, kui esitatud nõudeid ei täideta. Y lisab, et asjaga

seoses tekkinud kulud on reaalsed, mistõttu jääb ta kahjunõude 1000 eurot juurde.

5. Y esitas 04.03.2025 kohtule avalduse, mis on pealkirjastatud menetluse lõpetamise

taotlusena ning milles Y teatab, et võtab hagi tagasi ja loobub menetlusest.

6. Kuna kohtule ei esitatud Yi esindusõigust tõendavat volikirja, siis palus kohus kaebaja

seaduslikul esindajal täpsustada, kas soovitakse 18.02.2025 esitatud kaebusest loobuda või

kaebuse menetluse jätkumist. Kaebusest loobumise soovi korral tuli kohtule esitada kaebaja

seadusliku esindaja vastav selgesõnaline ja allkirjastatud avaldus. Menetluse jätkumise soovi

korral tuli kõrvaldada 18.02.2025 määruses välja toodud puudused. Kohtunõudele tuli

vastata hiljemalt 11.03.2025.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 järgi kontrollib

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 mh ette

olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust

(punkt 5).

8. Kohtule arusaadavalt oli 16.02.2025 esitatud kaebuse eesmärgiks kohustada PPA-d

võtma vastu Xi isikut tõendava dokumendi väljaandmise menetluses esitatud foto. Seega on

praegusel juhul kaebajaks X. Kaebuse esitas kaebaja nimel tema vanavanem Y, kes ei

lisanud kaebusele esindusõigust tõendavat dokumenti. Nagu kohus 18.02.2025 määruses

märkis, siis saab Y küll olla HKMS § 32 lg 1 punkti 7 alusel halduskohtumenetluses oma

lapselapse Xi volitatud esindajaks, kuid selleks tuleb kohtule esitada ka esindusõigust

tõendav dokument. Volitatud esindaja esindusõigust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule

(HKMS § 31 lg 3 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 221 lg 2). Nimetatud määruses

selgitas kohus mh, et käesolevas haldusasjas Xi esindajana esinenud Yi poolt 16.02.2025

kaebuse esitamise heakskiitmiseks tuleb kaebaja vanematel esitada kohtule allkirjastatud

ühine volikiri, mis tõendab Yi esindusõigust, sh peab volikirjal olema volitajate allkiri.

Kuigi kaebaja ema 18.02.2025 vastusest ei selgu täpselt, millega ta nõus on, oletas kohus, et

kaebaja ema soovib käesoleva kaebuse menetlemist ning juhtis 04.03.2025 kohtunõudes

kaebaja ema tähelepanu, et 18.02.2025 määrusega määratud tähtaja jooksul ei ole kohtule

esitatud Yi esindusõigust tõendavat mõlema vanema ühist volikirja. Kohtunõudele vastamise

tähtaja jooksul tuli kaebaja seaduslikul esindajal edastada kohtule nõutud volikiri. Kohus

edastas kohtunõude kaebaja emale. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kohtunõue toimetati

Ale kätte 04.03.2025. Seega tuli esindusõigust tõendav dokument esitada kohtule hiljemalt

11.03.2025. Praeguse määruse tegemise seisuga ei ole A kohtule vastanud ega volikirja

esitanud. Kohus ei saa menetleda teise isiku nimel esitatud kaebust, kui lapse

hooldusõiguslikud vanemad lapse vanavanema esindusel kohtumenetluses osalemise soovi

ei kinnita. Kui kohtumenetluses soovitakse osaleda esindaja kaudu, siis tuleb kohtule esitada

ka dokument, mis esindusõigust tõendaks.

9. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus Xi kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 5 alusel.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. HKMS § 104 lg 5 punkt 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohus

tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 5 alusel. Kohus tagastab kaebuselt tasutud

riigilõivu (20 eurot) määruse jõustumisel selle tasunud isikule ehk Yile.

12. Yi 22.02.2025 ja 04.03.2025 avaldustega seoses märgib kohus järgmist. Y on

kohtumenetluses osutanud sellele, Xi isikut tõendava dokumendi väljaandmise menetluses

on lisaks Xi õigustele rikutud ka Yi ja lapse ema õigusi, sh on Yi sõnul PPA tegevusega

neile tekitatud kahju hinnanguliselt 1000 eurot. Kuna 18.02.2025 määruse tegemise seisuga

esindas Y lapselast kohustamiskaebuse menetluses esindusõiguseta ning kohtule ei olnud

teada, kas A kaebaja seadusliku esindajana soovib 16.02.2025 esitatud kaebuse halduskohtus

menetlemist, siis selgitas kohus, et soovi korral tuleb Yil ja lapse emal esitada kohtule vastav

eraldiseisev uus (soovi korral ühine) kaebus ning tasuda seadusekohane riigilõiv iga kaebaja

poolt. Kuna kohtule ei nähtu, et Yi või lapse ema poolt oleks käesoleva asja raames tasutud

täiendavalt riigilõivu, siis eeldab kohus, et 16.02.2025 kaebus oli esitatud lapse õiguste

kaitse eesmärgil. Kohus tagastab Xi kohustamiskaebuse ning arvestades käesoleva vaidluse

eset, jätab Yi 22.02.2025 ja 04.03.2025 avaldused, mis on kohtule arusaadavalt seotud

kahjunõudega, tähelepanuta. Yi ja lapse ema kahjunõude esitamise enda õiguste kaitseks

otsustavad isikud ise.

13. Määruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg

3).

(allkirjastatud digitaalselt)