2-24-3786/31 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-3786

Tsiviilasi

Siim Korneli (pankrotis) pankrotimenetlus ja

kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. detsembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

PLACET GROUP OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja I): PLACET

GROUP OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja

Agne Kiltinaviciute-Tõnning

Vastustaja (võlgnik): Siim Kornel (pankrotis) (isikukood

XXXXXXXXXXXX), pankrotihaldur Tiia Kalaus (Soola

3, 51013 Tartu; telefon XXXXXXXXXX, 7407 662,

tiia.kalaus@civilex.ee)

Võlausaldaja II: Bondora AS (registrikood 11483929),

lepinguline esindaja Jelena Palmiste

Võlausaldaja III: AS LHV Finance (registrikood

12417231), lepinguline esindaja Kelly Laanemaa

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 9. detsembri 2024. a määrus muutmata ja PLACET GROUP

OÜ määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 29. mai 2024. a määrusega kuulutati välja Siim Korneli (võlgnik) pankrot

ja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. Teade pankroti väljakuulutamise kohta avaldati

väljaandes Ametlikud Teadaanded 29. mail 2024.

Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 20. juunil 2024. Võlausaldajad olid

pankrotiseaduse (PankrS) § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt

29. juuliks 2024. Võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaeg

lõppes 20. septembril 2024.

Pankrotihaldur esitas vastuväited kolme võlausaldaja nõuetele, s.o Bondora AS (võlausaldaja

II), AS LHV Finance (võlausaldaja III) ja PLACET GROUP OÜ (võlausaldaja I) nõuetele.

PLACET GROUP OÜ ega Bondora AS vastuväitele seisukohta ei esitanud. AS LHV Finance

esitas vastuväitele seisukoha ja alternatiivselt nõude ümberarvestuse.

2. Pankrotihaldur esitas 15. oktoobril 2024 kohtule taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja

kinnitamiseks, võlausaldajate nõuete suuruste, rahuldamisjärgu ja jaotiste määramiseks.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus otsustas 9 detsembri 2024 määrusega järgmiselt:

1. Kinnitada võlausaldajate nimekiri

Siim Korneli (pankrotis; isikukood

XXXXXXXXXXXX) pankrotimenetluses järgnevalt:

II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p

2)

Jrk

nr

Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood)

Nõude suurus

(€)

Jaotis

AS LHV Finance (12417231)

15 669,74

98,5453

Coop Pank AS (10237832)

207,74

1,3065

Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu

(700000349)

23,57

0,1482

Kokku:

15 901,05

100,00%

Tegemist ei ole solidaarsuskohustusega või tingimuslikust tehingust või

kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevate nõuetega. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS §

1003 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks.

2. Jätta Siim Korneli (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded:

2.1. PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) nõue 710 eurot 56 senti.

2.2. Bondora AS (registrikood 11483929) nõue 13 406 eurot 53 senti.

2.3. AS LHV Finance (registrikood 12417231) nõue 7440 eurot 57 senti.

3. Lubada pankrotihalduril alustada koheselt pärast käesoleva määruse jõustumist jaotiste

alusel Siim Korneli (pankrotis) pankrotimenetluses raha väljamaksmist

võlausaldajatele.

4. Menetlusosaliste menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude

jaotust arvestades jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

5. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded ning saata määrus haldurile, võlgnikule ja vastuväite saanud

võlausaldajatele.

PankrS § 1003 lg 1 kohaselt lahendab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja

juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt, määrab nõuete

suurused, rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja 30 päeva

jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega.

PLACET GROUP OÜ, Bondora AS ja AS LHV nõuded osas, milles haldur esitas vastuväite,

tulenevad tarbijakrediidilepingutest, mille kontrollimise kohustus on nii halduril kui kohtul.

Halduri vastuväited on põhinenud võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg-s 13 sätestatud

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisele võlausaldajate poolt. Pankrotihaldur on

seisukohal, et vastuväite saanud võlausaldajad ei ole võlgnikuga tarbijakrediidilepingute

sõlmimisel ning laenu väljastamisel nõuetekohaselt täitnud vastutustundliku laenamise

nõudeid ja on jätnud tuvastamata isiku tegeliku krediidivõime. Seetõttu on põhjendatud

lugeda intressimääraks VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud intressimäär.

Krediidivõimelisuse hindamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja toimima

nõuetekohase hoolsusega, sealjuures arvesse võtma kõik talle teadaolevad asjaolud, mis

võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel (s.o

teabe saamise kohustuse täitmisel saadud teabe) (VÕS § 4034 lg 2). Lisaks peab krediidiandja

tarbija esitatud teavet kontrollima KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 alusel, s.o tegema selleks

mõistlikke pingutusi (VÕS § 4034 lg 4).

Nõuetekohane hoolsus, millega krediidiandja peab täitma krediidivõimelisuse hindamise

kohustust, seisneb mh kohustuses selgitada välja, kas ja millist osa ebamäärase tähistusega

laekumistest tarbija pangakontole saab pidada laenutaotleja sissetulekuks ning millise püsiva

sissetulekuga saab laenutaotleja edaspidi arvestada, eriti kui laen võetakse suures summas ja

pika tähtajaga. Kui ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda tarbija krediidivõimelisust

nõuetekohaselt hinnata (nt esineb vastuolu tarbija enda esitatud andmete ja andmekogudest

kogutud andmete vahel), siis peab krediidiandja küsima vajaduse korral tarbijalt lisateavet.

VÕS § 4034 lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes

juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise

tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Krediidiandja võib anda tarbijale

krediiti üksnes juhul, kui krediidivõimelisuse hindamise tulemus osutab, et on tõenäoline, et

krediidilepingust tulenevad kohustused täidetakse lepinguga nõutavatel tingimustel.

Võlausaldaja PLACET GROUP OÜ esitas pankrotihaldurile 4. juunil 2024 nõudeavalduse

(dtl 452 jj) kogusummas 710 eurot 56 senti, mis tuleneb võlgniku ja võlausaldaja vahel 13.

märtsil 2020 sõlmitud krediidikonto lepingust nr KK3530310 ning mis koosneb laenu põhiosa

võlast 652 eurot 44 senti ja intressist 58 eurot 12 senti.

Võlausaldaja selgituste kohaselt hinnati krediidikonto lepingu sõlmimisel võlgniku

krediidivõimekust kasutades kliendi esitatud andmeid kulude ning kohustuste kohta, kliendi

pangakonto väljavõte analüüsi, 12. märtsi 2020. a maksehäirete päringuid, 13. märtsi 2020. a

Maksu- ja Tolliameti päringut ning 12. märtsi 2020. a Ametlikud Teadeanded päringut.

Nõudeavaldusele on lisatud võlgniku edastatud andmed kulude ja tulude kohta, võlgniku

pangakonto väljavõte, 12. märtsi 2020. a maksehäirete päringud ning lepingu nr KK3530310

krediidivõimekuse arvutuskäik (dtl 488). Kuna võlgnik märkis taotlusel majapidamiskuludeks

0 eurot, siis vastavalt laenulepingu sõlmimise ajal kehtinud võlausaldaja sise-eeskirjadele oli

minimaalne majapidamiskulude summa sel hetkel 150 eurot ning sellepärast

krediidivõimekuse arvutuskäigus võetigi arvesse majapidamiskuludena 150 eurot.

Pankrotihaldur on esitanud vastuväite PLACET GROUP OÜ nõudele 710 eurot 56 senti täies

ulatuses (dtl 520 jj). Haldur on seisukohal, et võlausaldaja ei ole tõendanud, et laenuraha üldse

võlgniku käsutusse anti. Kuivõrd laenuandja ei ole tõendanud raha üleandmise fakti, tuleb

jätta kogu nõue tunnustamata. Täiendavalt on jäetud tõendamata, milliste kohustuste katteks

ja kui suures ulatuses on võlausaldaja arvestanud võlgnikult laekunud summasid.

Kui laenuraha on siiski antud võlgniku käsutusse, siis tegemist on tarbijakrediidiga ja

võlausaldajal on kohustus järgida vastutustundliku laenamise põhimõtet, st

krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena

peab võlausaldaja olema veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Võlgniku konto

väljavõttest nähtub selgelt, et võlgniku igakuised kulud on suuremad kui sissetulek

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 130 lg 11 mõttes, mille kohaselt sissetulekuks loetakse

eelkõige võlgniku töötasu või muud sellesarnast tasu, päevaraha, konkurentsist hoidumise

tasu, intellektuaalse omandi üleandmisest või kasutada andmisest saadavat tasu, pensioni,

dividende ning kaupa, teenust, loonustasu või rahaliselt hinnatavat soodustust, mida isik on

saanud seoses töö- või teenistussuhtega, juriidilise isiku juhtimis- või kontrollorgani liikmeks

olekuga või pikaajalise lepingulise suhtega.

Konto väljavõttest nähtub, et võlgnik võtab igakuiselt täiendavaid laene IPF Digital AS-lt,

BESTCREDIT OÜ-lt või BB FINANCE OÜ-lt (dtl 392 jj). 1. oktoobril 2019 on võlgnik

võtnud ka õppelaenu 2500 eurot (dtl 408). Võlgniku igakuine töötasu on see-eest suurusjärgus

700–800 eurot. Pankrotihalduri hinnangul ei saanud võlausaldajal esitatud arvelduskonto

väljavõttega tutvumisel tekkida muljet, et võlgnik on maksevõimeline, kuna igakuised

kulutused ületavad palgatulu 2–5-kordselt. Lisaks ei ole võlausaldaja arvesse võtnud võlgniku

regulaarseid majapidamiskulusid. Võlausaldaja ei ole esitanud nõude ümberarvestust ja seega

tuleb võlausaldaja nõue lugeda ebaselgeks.

Võlausaldaja PLACET GROUP OÜ ei ole vastuväitele seisukohta esitanud.

Kohus leidis, et PLACET GROUP OÜ nõue 710 eurot 56 senti tuleb jätta tunnustamata.

Kohus nõustus halduriga, et võlausaldaja on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 1 sätestatud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Samuti ei ole võlausaldaja tõendanud, et ta on

laenuraha võlgniku käsutusse andnud. Halduri vastuväide on põhjendatud. Võlausaldaja ei

ole tõendanud, et ta oleks võlgnikuga tarbijakrediidilepingu sõlmimisel täitnud

nõuetekohaselt vastutustundliku laenamise nõudeid ja tuvastanud võlgniku tegeliku

maksevõime. Kohtu hinnangul oli võlgnik krediidivõimetu. Vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumise korral saab lugeda kõik võlgniku poolt võlausaldajatele tehtud

maksed tehtuks põhivõla katteks. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlausaldaja

oleks esitanud nõude ümberarvestuse, kus võlgniku tasutud makseid oleks arvestatud

põhinõude katteks. Kuna ümberarvestus VÕS § 4034 lg 7 alusel puudub, on nõue ebaselge

ja seega ei saa kohus nõuet tunnustada.

Bondora AS esitas pankrotihaldurile 6. juunil 2024 nõudeavalduse (dtl 525 jj) kogusummas

13 406 eurot 53 senti.

Pankrotihaldur on esitanud vastutustundliku laenamise põhimõtte mittejärgmise vastuväite

Bondora AS nõudele 13 406 eurot 53 senti täies ulatuses. Võlausaldaja Bondora AS ei ole

vastuväitele seisukohta esitanud. Kohus leidis, et Bondora AS nõue 13 406 eurot 53 senti

tuleb jätta täies ulatuses tunnustamata.

AS LHV Finance esitas pankrotihaldurile 1. juulil 2024 nõudeavalduse (dtl 729–731, lisad dtl

709 jj) kogusummas 23 110 eurot 31 senti, mis tuleneb võlgniku ja võlausaldaja vahel 29.

juulil 2022 sõlmitud väikelaenulepingust nr 4496209.

Pankrotihaldur on esitanud 16. septembril 2024 AS LHV Finance nõudele vastutustundliku

laenamise põhimõtte mittejärgmise vastuväite. Võlausaldaja AS LHV Finance palus 14.

oktoobri 2024. a seisukohas halduri vastuväitele tunnustada enda nõue võlgniku vastu kokku

23 110 eurot 31 senti ja rahuldada see II järgu nõudena või alternatiivselt tunnustada enda

nõue võlgniku vastu kokku 15 669 eurot 74 senti.

Kohus leidis, et AS LHV Finance nõue 7440 eurot 57 senti tuleb jätta tunnustamata.

Võlausaldaja nõue 15 669 eurot 74 senti loetakse tunnustatuks PankrS § 1003 lg 3 alusel, sest

selles osas nõudele ei vaielnud vastu haldur ega ükski võlausaldaja (haldur loobus selles osas

vastuväitest).

Kohus leiab, et halduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri tuleb kinnitada. Nõuded kokku

15 901 eurot 5 senti on tunnustatud II rahuldamisjärgu nõuetena ehk muud tähtaegselt esitatud

tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2). Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 1001

lg-s 2 ja § 1002 lg-s 3 märgitud andmeid. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga

tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud tähtaja jooksul ning on

kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Ühtegi

nõuet ei loetud PankrS § 1003 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks. Solidaarkohustusega või

tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevaid nõudeid ei esinenud.

Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja

nõudeid ning sellest ei nähtu, et oleks rikutud võlausaldaja õigusi.

MÄÄRUSKAEBUS

4. PLACET GROUP OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist

osas, millega jäeti võlausaldaja Placet Group OÜ nõue Siim Korneli võlausaldajate

nimekirjast välja, ja teha uus määrus, millega lisada Siim Korneli võlgade võlausaldajate

nimekirja võlausaldaja Placet Group OÜ nõue 710,56 eurot.

Maakohus jättis ebaõigesti määruskaebuse esitaja võlausaldajate nimekirjast välja põhjusel, et

ta ei esitanud pankrotihalduri vastuväitele seisukohta.

Pankrotihaldur esitas vastuväite Placet Group OÜ nõudele ja teavitas, et võlausaldajal on

õigus esitada pankrotihalduri vastuväitele kirjalik seisukoht hiljemalt 14. oktoobril 2024.

Määruskaebuse esitaja esitas õigeaegselt 8. oktoobril 2024 pankrotihalduri vastuväitele

seisukoha.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Võlgniku pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Määruskaebuse esitaja esitas oma seisukoha haldurile tähtaegselt ja kohus sai sellega

arvestada.

Kuivõrd võlausaldaja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid, siis on haldur

seisukohal, et kõik võlgniku teostatud tagasimaksed tuleb lugeda põhivõla katteks.

Kuigi võlausaldaja ei ole lisanud ümberarvestust ega ka selgelt esitanud andmeid võlgniku

tagasimaksete kohta, siis võttis haldur aluseks nõudeavalduses esitatud krediidikonto

väljavõtte ning tuvastas, et võlausaldaja on võlgnikule kokku teinud rahalisi makseid kontole

2763,00 eurot ning võlgnik on tagastanud võlausaldajale kokku 3904,10 eurot.

Eeltoodust tulenevalt leiab haldur, et võlausaldajal puudub üldse nõue võlgniku vastu.

7. Tartu Maakohus esitas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel

muutmata. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud kõigi

põhjendustega ning sellest tulenevalt neid ei korda. Vastuseks võlausaldaja I määruskaebusele

märgib ringkonnakohus järgnevat.

9. Võlausaldaja I tugineb määruskaebuses üksnes väitele, et ta jäeti võlausaldajate nimekirjast

välja põhjusel, et ta ei esitanud pankrotihalduri vastuväitele seisukohta.

Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Ringkonnakohus möönab, et maakohus on vaidlustatud

määruses eksitavalt märkinud, et võlausaldaja I ei esitanud halduri vastuväitele tähtaegselt

oma seisukohta (määruse p 9). Asja materjalidest nähtub, et eksituse põhjustas asjaolu, et

võlausaldaja I esitatud seisukoht läks halduri e-posti „prügikasti“ ja jäi seetõttu tähelepanuta.

Asjas puudub vaidlus, et võlausaldaja I esitas PankrS § 1001 lg 3 sätestatud korda järgides

tähtaegselt oma seisukoha.

Maakohus hindas võlausaldajate nimekirja kinnitamisel võlausaldaja I nõuet sisuliselt ja jättis

selle tunnustamata. Maakohus leidis, et võlausaldaja I ei ole tõendanud, et ta on laenuraha

võlgniku käsutusse andnud. Alternatiivselt, kui nõustuda, et laenuraha kanti kontole, siis on

võlausaldaja I rikkunud VÕS § 4034 lg-s 1 sätestatud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Maakohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlausaldaja I oleks esitanud nõude

ümberarvestuse, kus võlgniku tasutud makseid oleks arvestatud põhinõude katteks. Kuna

ümberarvestus VÕS § 4034 lg 7 alusel puudub, on nõue ebaselge ja sel põhjusel jättis

maakohus nõude tunnustamata.

10. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuivõrd võlausaldaja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtteid, siis kõik võlgniku teostatud tagasimaksed tuleb

lugeda põhivõla katteks. Pankrotihaldur võttis aluseks võlausaldaja I nõudeavalduses esitatud

krediidikonto väljavõtte, mille järgi võlausaldaja I tegi võlgnikule rahalisi makseid kokku

2763,00 eurot ning võlgnik on tagastanud võlausaldajale I kokku 3904,10 eurot.

Eeltoodut arvestades ei anna maakohtu määruse muutmiseks alust ka halduri vastuväitele

võlausaldaja I seisukohas esitatu. Võlausaldaja seisukohas halduri vastuväidetele toodud

arvutuskäik kinnitab veelgi kohtu hinnangul võlausaldaja poolt vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumist.

Võlausaldaja I väide, et tema vastuväite puudumise tõttu jäi ta võlausaldajate nimekirjast

välja, ei ole eeltoodut arvestades õige. Sisulisi vastuväiteid nõude tunnustamata jätmisele

võlausaldaja I määruskaebuses ei esitanud.

11. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1).

(digitaalselt allkirjastatud)