2-24-109953/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. märts 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-109953

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi G S vastu võlgnevuse ja viivise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja: S R

Kostja: G S (isikukood xxx)

Hagihind

7131,94 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi G S vastu 29.07.2019.a xxx OÜ-ga

sõlmitud krediidikonto lepingust nr xxx tuleneva põhivõlgnevuse 3899,99 euro, intressi

483,81 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1138,53 euro, täiendava viivise ja

sissenõudmiskulu 50 euro nõudes.

2. Menetluskulud jätta Aktiva Finance Group OÜ kanda (TsMS § 162 lg 1).

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1 (2)

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks enne 29.07.2019.a krediidilepingu

nr xxx sõlmimist küsinud kostjalt pangakonto väljavõtteid. Hiljem krediidilimiidi tõstmisel, s.o

alates 17.08.2020.a nähtub kostja pangakonto väljavõtetest, et kostjal oli juba mitmeid

tarbijalepingutest (4) tulenevaid kohustusi ning lisaks harjumus osaleda hasartmängudes

(09.12.2024.a puuduste kõrvaldamise lisad 3, 3.1, 3.2).

Kohus andis 29.10.2024.a kohtumäärusega hagejale võimaluse selgitada veelkord vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimist ning vajadusel teha nõuete ümberarvestused. Hageja vastas

09.12.2024.a kohtule, et võttes arvesse kostjale teostatud väljamakseid ja kostja tasutud

tagasimakseid, on kostja hageja nõude tasunud.

Hagist nähtub, et kostjale on laenu antud kokku 16 225,81 eurot ning kostja on laenu tagasimakseid

teostanud kokku summas 16 744,15 eurot (09.12.24.a puuduste kõrvaldamine p 2.4). Seega on

kostja teinud tagasimakseid kokku põhinõuet ületavas summas ning puudub alus hagi

rahuldamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)