2-22-9531/88 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. märts 2025

Tsiviilasja number

2-22-9531

Tsiviilasi

Tiit Sepa hagi Merle Ploomi ja Viljar Raudiku

vastu

asjaõiguslepingu

sõlmimiseks

ja

kinnistusraamatu kande muutmiseks vajalike

tahteavalduste andmiseks

Merle Ploomi vastuhagi Tiit Sepa vastu 40 000 euro

ja viivise väljamõistmiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. juuli 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tiit Sepa määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (määruskaebuse esitaja) Tiit Sepp (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Teele Viilup

Kostjad (vastustajad)

1. Merle Ploomi (isikukood XXXXXXXXXXX)

2. Viljar Raudik (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek

Veso

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 26. juuli 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-9531

osas, milles maakohus määras Tiit Sepa menetluskulud kindlaks väiksemas

ulatuses kui 14 824 eurot 76 senti ning Merle Ploomi ja Viljar Raudiku

menetluskulud kindlaks 19 180 eurot ületavas osas. Sellest tulenevalt tuleb

maakohtu määrus tühistada ka osas, milles maakohus mõistis Merle Ploomilt ja

Viljar Raudikult solidaarselt Tiit Sepa kasuks välja Tiit Sepa menetluskulud

väiksemas ulatuses kui 741 eurot 24 senti (5%), mõistis Tiit Sepalt solidaarselt

Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja Merle Ploomi ja Viljar Raudiku

menetluskulud 18 221 eurot (95%) ületavas osas ning nõuete tasaarvestuse

tulemusena mõistis Tiit Sepalt solidaarselt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku

kasuks välja menetluskulud 17 479 eurot 76 senti ületavas osas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab Tiit Sepa

menetluskulude täiendavaks suuruseks sõidukulud 42 eurot 76 senti, millest

lähtuvalt määrab hageja menetluskulude suuruseks 14 824 eurot 76 senti, millest

tuleb Merle Ploomilt ja Viljar Raudikult solidaarselt Tiit Sepa kasuks välja

mõista 5% ehk 741 eurot 24 senti. Ringkonnakohus vähendab Merle Ploomi ja

Viljar Raudiku menetluskulude suurust maakohtus kantud õigusabikulude

arvelt 205 euro 20 sendi võrra, milles lähtuvalt määrab Merle Ploomi ja Viljar

Raudiku menetluskulude suuruseks 19 180 eurot, millest tuleb Tiit Sepalt

solidaarselt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja mõista 95% ehk 18 221

eurot. Nõuete tasaarvestuse tulemusena tuleb Tiit Sepalt solidaarselt Merle

Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja mõista menetluskulu 17 479 eurot 76

senti.

2. Rahuldada Tiit Sepa määruskaebus osaliselt.

3. Kohtulahendi kehtiv resolutsioon on järgmine:

3.1. Määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-22-9531 Tartu Maakohtu ja Tartu

Ringkonnakohtu menetluses hageja Tiit Sepa (Sepp), kostja I Merle Ploomi

(Ploom) ja kostja II Viljar Raudiku (Raudik) menetluskulud.

3.2. Määrata Tiit Sepa menetluskulude suuruseks kokku 14 824 eurot 76 senti,

millest riigilõiv on 910 eurot, esindaja sõidukulud 42 eurot 76 senti ja

õigusabikulud 13 872 eurot (käibemaksuga), millest I astmes 10 200 eurot ja

II astmes 3672 eurot.

3.3. Määrata Merle Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulude suuruseks kokku

19 180 eurot, millest riigilõiv on 2800 eurot, esindaja sõidukulud 169 eurot 20

senti ja õigusabikulud 16 210 eurot 80 senti, millest I astmes 11 674 eurot 80

senti ja II astmes 4536 eurot.

3.4. Mõista Merle Ploomilt ja Viljar Raudikult solidaarselt Tiit Sepa kasuks välja

Tiit Sepa menetluskulud 5% ulatuses, s.o 741 eurot 24 senti.

3.5. Mõista Tiit Sepalt Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks välja Merle

Ploomi ja Viljar Raudiku menetluskulud 95% ulatuses, s.o 18 221 eurot.

3.6. Tasaarvestada poolte menetluskulude nõuded ning välja mõista Tiit Sepalt

Merle Ploomi ja Viljar Raudiku kasuks menetluskulud 17 479 eurot 76 senti.

3.7. Tiit Sepal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku

mitte enam kui 17 479 eurot 76 senti.

3.8. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

4. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruse peale Riigikohtule määruskaebus 15 päeva jooksul

alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2 ja § 696 lg 1).

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu menetluses oli Tiit Sepa (hageja) hagi Merle Ploomi (kostja I) ja Viljar

Raudiku (kostja II, ühiselt kostjad) vastu asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja kinnistusraamatu

kande muutmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks ning kostja I vastuhagi hageja vastu 40

000 euro ja viivise väljamõistmiseks.

2. Tartu Maakohtu 18. mai 2023. a otsusega jäeti hageja hagi ja kostja I vastuhagi

rahuldamata.

3. Tartu Ringkonnakohtu 25. jaanuari 2024. a otsusega tühistati Tartu Maakohtu otsus

osaliselt. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega rahuldati täielikult hageja hagi ja osaliselt

kostja I vastuhagi ning jäeti poolte menetluskuludest 95% hageja ja 5% kostjate kanda.

Ringkonnakohus märkis, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus

mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 27. mai 2024. a määrusega, millega jäeti hageja

kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.

4. Hageja 28. aprilli 2023. a menetluskulude nimekirja kohaselt ei ole hageja

käibemaksukohustuslane ning nõuab kulude hüvitamist käibemaksuga. Hageja õigusabikulud

maakohtus olid 13 239 eurot 60 senti. Lepingulisel esindajal kulus toimingutele 64,9 tundi

tunnitasuga 170 eurot. Hageja palub mõista välja hagiavalduselt ja hagi tagamise avalduselt

tasutud riigilõivud 490 eurot ning viivise menetluskuludelt alates menetluskulusid kindlaks

määrava kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras vastavalt TsMS § 177 lg-le 4. Lisaks palub hageja mõista kostjatelt välja rongipileti

kulu summas 42 eurot 76 senti seoses 4. aprilli 2023. a istungil osalemisega.

Hageja esindaja tehtud menetlustoimingud maakohtus olid järgmised:

-

Alusdokumentide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, nõupidamine ja e-kirjad

kliendiga, 28.06.2022 – 2,1 t;

-

Hagi koostamine, hagi tagamise taotluse koostamine, lisade komplekteerimine, hagi ja

hagi tagamise taotluse esitamine kohtule, 29.06 – 5,6 t;

-

Kohtumääruse analüüs, suhtlus kohtuga, hagi esitamine V. Raudiku suhtes, hagi

tagamise avalduse täiendamine, 30.06 – 2,7 t;

-

Hagi tagamise määruse analüüs, e-kirja koostamine kliendile, 12.07 – 0,2 t;

-

Kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile, 19.07 – 0,1 t;

-

Vastuhagi analüüs, e-kirja koostamine kliendile, nõupidamine kliendiga, 30.08 – 1,5 t;

-

seisukoha koostamine, vastuse koostamine vastuhagile, 23.09 – 6,1 t;

-

kohtumääruse analüüs, e-kirja koostamine kliendile, 29.09 – 0,2 t;

-

kostjate seisukoha analüüs, e-kirja koostamine kliendile, 14.10 – 0,8 t;

-

telefonivestlused kliendiga, 14.10 – 0,7 t;

-

suhtlus kohtuga, 17.10 – 0,2 t;

-

kliendi kirjade analüüs (kompromissist), 17.10 – 0,4 t;

-

kompromissettepaneku analüüs, e-kiri kliendile, 2.11 – 0,3 t;

-

kliendi e-kirja analüüs, telefonivestlus kliendiga, 03.11 – 0,6 t;

-

ettevalmistamine istungiks, e-kirjad kohtuga, 09.01.2023 – 2,5 t;

-

ettevalmistamine istungiks, istungil osalemine, 10.01 – 3,7 t;

-

protokolli analüüs, kohtu seisukohtade õiguslik analüüs, e-kiri kliendile, 19.01 – 1,2 t;

-

kliendi e-kirja analüüs, 20.01 – 0,1 t;

-

seisukoha koostamine (ostueesõigus), 31.01 – 2,9 t.;

-

seisukoha koostamine vastuhagi täpsustuse ja taotluste osas, 20.02 – 2,3 t;

-

kostjate seisukoha analüüs, hageja seisukoha täiendamine, 22.02 – 0,6 t;

-

kohtumääruse analüüs (tõendid), e-kiri kliendile (kompromissist, määrusest), 15.03 –

0,3 t;

-

seisukoha koostamine, 22.03 – 2,5 t;

-

täiendavate tõendite analüüs, e-kiri kliendile (konto vv-d), 23.03 – 0,9 t;

-

telefonivestlus kliendiga, kompromissettepaneku koostamine, 23.03 – 0,7 t;

-

täiendav analüüs, e-kiri kohtule (poolte ülekuulamise tagamisest), seisukoha

koostamine, küsimuste koostamine kostjatele, e-kirjad kohtuga, 24.03 – 6,1 t;

-

kohtunõude analüüs, seisukoha koostamine kohtule (taotlused), 28.03 – 0,8 t;

-

M. Ploomi seisukoha analüüs, e-kiri kliendile, seisukoha koostamine kohtule M.

Ploomi taotluse osas (täiendavad tõendid), 28.03 – 1,0 t;

-

kliendi e-kirjade analüüs (täiendavad selgitused), 28.03 – 0,2 t;

-

Ploomi täiendava seisukoha analüüs, 30.03 – 0,3 t;

-

ettevalmistamine istungiks, 30.03 – 1,7 t;

-

kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile, 31.03 – 0,1 t;

-

M. Ploomi täiendava konto väljavõtte analüüs, telefonivestlus kliendiga, 03.04 – 1,0 t;

-

Suhtlus kliendiga, täiendav ettevalmistamine istungiks, menetluskulude nimekirja

koostamine, 02-03.04 – 9,5 t;

-

Protokollide analüüs, 12.04 – 1,5 t;

-

Lõpliku seisukoha koostamine, menetluskulude nimekirja täiendamine, e-kirjad

kliendiga, 27-28.04 – 3,5 t.

Hageja 5. detsembri 2023. a ja 3. jaanuari 2024. a menetluskulude nimekirja kohaselt

moodustavad hageja menetluskulud ringkonnakohtus 5283 eurot 60 senti (käibemaksuga),

arvestusega et lepingulisel esindajal kulus toimingutele 25,9 tundi. Hageja palub välja mõista

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 420 eurot ning viivise menetluskuludelt alates

menetluskulusid kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

Hageja esindaja tehtud menetlustoimingud ringkonnakohtus olid järgmised:

-

HMK otsuse analüüs, e-kiri kliendile (ostueesõigus), 18.05 – 1,2 t;

-

telefonivestlus kliendiga, 23.05 – 0,8 t;

-

telefonivestlused kliendiga, kliendi kirja analüüs, 26.05 – 0,5 t;

-

täiendav õiguslik analüüs, suhtlus kliendiga, 16.06 – 1,2 t;

-

apellatsioonkaebuse koostamine (ostueesõigus), 19.06 – 6,4 t;

-

kostjate apellatsioonkaebuse analüüs (ostueesõigus), 26.06 – 0,6 t;

-

vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, 19.07 – 8,2 t;

-

kostjate vastuse analüüs (ostueesõigus), 13.09 – 0,7 t;

-

M. Ploomi täiendava vastuse analüüs, nõupidamine kliendiga, 04.12 – 1,5 t;

-

ettevalmistamine istungiks, menetluskulude nimekirja koostamine, 05.12 – 1,5 t;

-

istungil osalemine - 0,8 t;

-

kompromissläbirääkimistega kaasnenud ajakulu - 1,0 t;

-

kostjate 3. jaanuari 2024. a avalduse analüüs ja hageja 3. jaanuari 2024.a.

menetlusdokumendi koostamine - 1,5 t.

5. Kostjate 28. aprilli 2023. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate esindajal

maakohtus tehtud toimingutele 78,75 tundi. Arvestades lepingulise esindaja tunnitasu 180

eurot oli kostjate menetluskulu õigusteenusele 17 010 eurot (käibemaksuga). Õigusabiteenuse

kulule lisandub kostjate esindaja sõidukulud 17. oktoobril 2022 marsruudil Tallinn-Valga-

Tallinn (2 * 235 km, kokku 470 km vastavalt Riigikohtu otsusele asjas nr 2-14-14536).

Sõidukulu maksumuseks kujuneb 141 eurot (0,3 eurot * 470 km), millele lisandub käibemaks

20% (28 eurot 20 senti). Kokku on sõidukulu 169 eurot 20 senti. Kostjate esindaja rõhutab, et

ta ei vaadanud pühapäeval 16. oktoobril 2022 ega pidanud vaatama oma töömeili, kui

pühapäeval 16. oktoobril 2022 kohtunik teatas, et ta on haige. Erinevalt hageja esindajast

kostjate esindajale ei teatatud 16. oktoobril 2022 telefoni teel, et istung jääb ära. Kokku on

kostjate menetluskulud 17 179 eurot 20 senti. Kostjad kinnitavad, et nad ei ole

käibemaksukohustuslased.

Kostjate esindaja tehtud menetlustoimingud maakohtus olid järgmised:

-

10.08.2022 0,25 nõupidamine ning e-maili vahetus;

-

11.08.2022 2,00 hagi läbitöötamine, nõupidamine ning vastuse koostamine;

-

12.08.2022 1,00 nõupidamine ja vastuse koostamine;

-

13.08.2022 2,50 vastuse koostamine;

-

14.08.2022 1,50 vastuse koostamine;

-

15.08.2022 1,75 töö kohtulahenditega, nõupidamine ning vastuse koostamine;

-

17.08.2022 2,50 nõupidamine, töö seadustega ning vastuse koostamine;

-

18.08.2022 0,50 nõupidamine ning vastuse koostamine;

-

23.08.2022 2,00 nõupidamine ning vastuse ja vastuhagi koostamine;

-

24.08.2022 2,50 nõupidamine, vastuhagi koostamine ja kohtule esitamine;

-

30.09.2022 0,25 nõupidamine ja e-maili vahetus;

-

03.10.2022 2,75 töö kohtulahenditega ja tõenditega ning nõupidamine;

-

04.10.2022 0,50 töö kohtulahenditega ja tõenditega ning vastuse koostamine;

-

05.10.2022 1,00 vastuse koostamine;

-

06.10.2022 3,00 vastuse koostamine;

-

07.10.2022 2,00 vastuse koostamine;

-

10.10.2022 1,00 vastuse koostamine ja kohtule esitamine;

-

14.10.2022 1,00 istungiks ettevalmistus;

-

22.11.2022 1,00 istungiks ettevalmistus ja nõupidamine;

-

03.01.2023 0,25 nõupidamine;

-

04.01.2023 0,25 e-maili vahetus;

-

09.01.2023 2,00 istungiks ettevalmistus ja menetluskulu nimekirja koostamine;

-

10.01.2023 4,00 istungil osalemine;

-

24.01.2023 2,00 töö toimiku materjalidega ja kohtu lahenditega ning seisukoha

koostamine;

-

26.01.2023 0,75 töö kohtulahendite ja seadustega ning nõupidamine;

-

27.01.2023 1,50 nõupidamine kohtuga, töö kohtulahenditega ning vastuhagi täpsuste

koostamine;

-

31.01.2023 2,50 vastuhagi nõude täpsustamine ja tõendite esitamine;

-

01.02.2023 1,75 vastuhagi täienduse koostamine, nõupidamine ning dokumendi

kohtule esitamine;

-

03.02.2023 1,25 nõupidamine vastuse teemal ja töö kohtulahenditega;

-

06.02.2023 1,50 töö kohtulahenditega, seisukoha koostamine ning nõupidamine;

-

07.02.2023 1,00 töö kohtulahendite, TsMS kommentaaridega ning seisukoha

koostamine;

-

08.02.2023 1,25 e-maili vahetus ja seisukoha koostamine;

-

09.02.2023 0,25 seisukoha täiendamine ja e-maili vahetus;

-

13.03.2023 0,25 töö istungi protokolliga ja kirja kirjutamine kohtule;

-

14.03.2023 3,00 nõupidamine seoses hageja vastusega, töö kohtulahenditega ning

seisukoha koostamine;

-

15.03.2023 3,00 töö kohtulahenditega, nõupidamine ning seisukoha ja küsimuste

koostamine;

-

16.03.2023 1,50 nõupidamine ning seisukoha ja küsimuste koostamine;

-

17.03.2023 0,75 nõupidamine ning töö tõenditega;

-

24.03.2023 0,75 nõupidamine küsimuste esitamisest, e-maili vahetus kohtuga hageja

taotlusest ning küsimuste vormistamine ning kohtule esitamine;

-

28.03.2023 1,50 nõupidamine ning seisukoha koostamine taotluste osas;

-

31.03.2023 0,75 nõupidamine ning menetluskulu nimekirja koostamine;

-

03.04.2023 3,75 nõupidamine ja istungiks ettevalmistus;

-

04.04.2023 5,00 istungil osalemine ning nõupidamine;

-

17.04.2023 1,75 töö protokolliga ja protokolli parandamise taotluse esitamine ning

kohtukõneteeside koostamine;

-

18.04.2023 3,50 töö toimiku materjalidega ning kohtukõneteeside koostamine;

-

19.04.2023 3,00 töö toimiku materjalidega ning kohtukõneteeside koostamine;

-

20.04.2023 1,00 e-maili vahetus ning kohtukõneteeside täiendamine.

Kostjate 5. detsembri 2023. a ja 3. jaanuari 2024. a menetluskulude nimekirja kohaselt on

ringkonnakohtus kulunud õigusabile 33 tundi, seega kokku on kulu 7128 eurot

(käibemaksuga).

Kostjate esindaja tehtud menetlustoimingud ringkonnakohtus olid järgmised:

-

18.05.2023 1,00 kohtuotsuse läbitöötamine ning nõupidamine;

-

29.05.2023 0,25 nõupidamine ja e-maili koostamine;

-

05.06.2023 0,25 nõupidamine;

-

07.06.2023 0,75 apellatsiooni koostamine;

-

08.06.2023 1,50 töö materjalidega ning apellatsiooni koostamine;

-

09.06.2023 1,75 apellatsiooni koostamine;

-

12.06.2023 3,25 apellatsiooni koostamine;

-

13.06.2023 3,00 apellatsiooni koostamine;

-

14.06.2023 2,50 apellatsiooni koostamine;

-

15.06.2023 2,00 apellatsiooni koostamine;

-

16.06.2023 2,50 apellatsiooni koostamine;

-

19.06.2023 1,25 apellatsiooni koostamine ja kohtule esitamine;

-

07.08.2023 2,00 vastuse koostamine apellatsioonile;

-

08.08.2023 3,50 vastuse koostamine apellatsioonile;

-

10.08.2023 0,25 nõupidamine apellatsioonist;

-

11.08.2023 1,00 vastuse koostamine apellatsioonile ning kohtule esitamine;

-

25.11.2023 0,50 Merle kirja lugemine;

-

26.11.2023 1,25 Merle kirja lugemine;

-

04.12.2023 2,50 Istungiks ettevalmistus ja menetluskulu nimekirja koostamine;

-

05.12.0223 1,25 istungil osalemine ning nõupidamine kompromissist;

-

11.12.2023 0,25 nõupidamine ning kompromisspakkumise koostamine;

-

03.01.2024 0,50 nõupidamine ning kohtule kirja koostamine.

6. Hageja hinnangul on kostjate kulud maakohtus oluliselt ülepaisutatud ja kostjate avaldatud

kulusid tuleb vähendada põhjendatud ja vajaliku suuruseni. Hageja esitas järgmised

vastuväited: (1) kostjate esindaja koostas vastust hagile ja vastuhagi (sh nõupidamised) 9

päeva jooksul üle 16 tunni. Selline ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud ning hageja palub

vähendada nimetaud ajakulu 50% võrra; (2) kostjate esindaja ajakulu vahemikus 3–10.

oktoober on ülepaisutatud. Arvestades kostjate esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei

saa viidatud ajavahemikus tehtud toiminguid pidada põhjendatuks suuremas ulatuses kui 2,5

tundi; (3) vajalikuks ega põhjendatuks ei saa pidada kostjate esindaja ajakulu seoses 10.

jaanuari 2023. a istungiks ettevalmistamisega rohkem kui 4 tunni ulatuses; (4) arvestades

kostjate esindaja poolt 1. veebruaril 2023 esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei saa

kostjate esindaja ajakulust perioodil 24. jaanuar – 1. veebruar pidada vajalikuks ja

põhjendatuks rohkem kui 2,5 tundi; (5) 15. veebruari 2023. a seisukoha koostamisele ei saa

pidada põhjendatuks suuremat ajakulu kui 2,5 tundi; (6) alates 13. märtsist 2023 on ilmselgelt

ülepaisutatud ajakulu seoses nõupidamistega, mis ilmselt sagenesid seoses vajadusega

valmistada kostjaid istungiks ette, kuid vastavat ajakulu ei saa pidada põhjendatuks ega

vajalikuks kuluks, mida hageja peaks hüvitama; (7) vähendada kostjate esindaja ajakulu

seoses 4. aprilli 2023. a istungiks ettevalmistamisega vähemalt 50% võrra; (8) kohtukõne

teeside koostamisele kulunud ajakulu palub hageja vähendada mõistliku suuruseni

(maksimaalselt 3 tundi); (9) kostjate esindaja ajakulu seoses 17. oktoobriga 2022 ei ole

kuluks, mille hüvitamist saaks hagejalt nõuda; (10) hageja palub vähendada kostjate esindaja

tunnitasu suurust.

Hageja hinnangul on kostjate menetluskulud ringkonnakohtus ülepaisutatud ja osaliselt

ebavajalikud. Hageja palub vähendada kostjate menetluskulu järgmiste toimingute osas: (1)

apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu vähendada mõistliku suuruseni, mis hageja hinnangul

on maksimaalselt 7 tundi; (2) tervikuna on põhjendamatu 25. ja 26. novembri 2023. a ajakulu

– jääb selgusetuks, mis kirjadega on tegu ning kuidas need menetlusega seonduvad ning kui

tegemist oli 27. novembril 2023 kohtule saadetud kirja projektidega, siis on ilmne, et vastav

ajakulu tuleb kirja sisu arvestades tervikuna ebavajalikuks lugeda.

7. Kostjad hageja menetluskuludele maa- ja ringkonnakohtus vastuväiteid ei esitanud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

8. Tartu Maakohus määras 26. juuli 2024. a määrusega kindlaks hageja ja kostjate maa- ja

ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud (määruse resolutsiooni p 1). Maakohus

määras hageja menetluskulude suuruseks 14 782 eurot, millest riigilõiv on 910 eurot ja

õigusabikulud 13 872 eurot (käibemaksuga), millest I astmes 10 200 eurot ja II astmes 3672

eurot (määruse resolutsiooni p 2). Kostjate menetluskulude suuruseks määras maakohus 19

385 eurot 20 senti, millest riigilõiv on 2800 eurot ja õigusabikulud 16 585 eurot 20 senti

(käibemaksuga), millest I astmes 12 049 eurot 20 senti ja II astmes 4536 eurot (määruse

resolutsiooni p 3). Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja menetluskulud 5%

ulatuses, s.o 739 eurot 10 senti hageja kasuks (määruse resolutsiooni p 4). Maakohus mõistis

hagejalt välja kostjate menetluskulud 95% ulatuses, s.o 18 415 eurot 94 senti kostjate kasuks

(määruse resolutsiooni p 5). Maakohus tasaarvestas poolte menetluskulude nõuded ning

mõistis hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud 17 676 eurot 84 senti (määruse

resolutsiooni p 6). Maakohus märkis, et hagejal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku mitte enam kui

17 676 eurot 84 senti (määruse resolutsiooni p 7).

9. Maakohus leidis, et arvestades käesoleva vaidluse sisu ning hinnates hageja lepingulise

esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna spetsifikatsioonis märgitud

ajakuluga, et mitte kõik kulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud, kuna kõik

menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud ei ole nii ajamahukad ega põhjendatud.

Maakohus vähendas hageja kulusid maakohtus 14,9 tunni võrra, seega 3039 eurot 60 sendi

võrra (käibemaksuga). Maakohus pidas maakohtus kantud menetluskulusid põhjendatuks 10

200 euro ulatuses. Maakohus vähendas hageja kulusid ringkonnakohtus 7,9 tunni võrra, seega

1611 eurot 60 sendi võrra (käibemaksuga). Kulusid ringkonnakohtus pidas maakohus

põhjendatuks 3672 euro ulatuses.

Seega on hageja nõutavad menetluskulud kokku maa- ja ringkonnakohtus 13 872 eurot

(käibemaksuga), mis koosneb esindajatasudest ja sõidukuludest. Lisanduvad ka riigilõivud

maakohtus kokku 490 eurot (420 hagi + 70 hagi tagamine) ning ringkonnakohtus 420 eurot,

kokku 910 eurot. Riigilõivu tasumine on seadusest tulenev kohustus, seega on tegu

põhjendatud kuluga.

Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 170 eurot ilma käibemaksuta on

aktsepteeritav ning vastab kohtupraktikale. Maakohus pidas eeltoodust tulenevalt

põhjendatuks hageja menetluskulusid 14 782 eurot, sh riigilõiv 910 eurot, lepingulise esindaja

õigusabikulud 13 872 eurot.

10. Maakohus, arvestades käesoleva vaidluse sisu ning hinnates kostjate lepingulise esindaja

tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna spetsifikatsioonis märgitud ajakuluga,

leidis, et mitte kõik kulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud, kuna kõik menetluskulude

nimekirjas märgitud toimingud ei ole nii ajamahukad ega põhjendatud. Maakohus vähendas

kostjate kulusid maakohtus 23,75 tunni võrra, seega 5130 euro võrra (käibemaksuga) ja pidas

põhjendatuks menetluskulusid 12 049 euro 20 sendi ulatuses.

Maakohus vähendas kostjate kulusid ringkonnakohtus 12 tunni võrra, seega 2592 euro võrra

(käibemaksuga) ja pidas ringkonnakohtus kantud kulusid põhjendatuks 4536 euro ulatuses.

Kostjate kulud maa- ja ringkonnakohtus on seega kokku 16 585 eurot 20 senti

(käibemaksuga), mis koosneb esindajatasudest ja sõidukulust. Lisanduvad riigilõivud

vastuhagi esitamisel 1400 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel 1400 eurot, kokku 2800

eurot. Kokku on maakohtu hinnangul kostja põhjendatud menetluskulud seega 19 385 eurot

20 senti, sh riigilõiv 2800 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 16 585 eurot 20 senti.

Arvestades menetluskulude jaotust tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista hageja

menetluskulud 5% ulatuses, mis teeb 739 eurot 10 senti (14 782 x 5%). Hagejalt tuleb kostjate

kasuks välja mõista kostjate menetluskulud 95% ulatuses, mis teeb 18 415 eurot 94 senti (19

385,20 x 95%). Maakohus tasaarvestas poolte nõuded ning mõistis hagejalt kostjate kasuks

välja 17 676 eurot 84 senti (18 415,94 – 739,10).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

11. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub:

-

tühistada maakohtu 26. juuli 2024. a määrus osas, millega jäeti hageja taotlus

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt rahuldamata ning teha uus määrus,

millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tervikuna;

-

tühistada maakohtu 26. juuli 2024. a määrus osas, millega rahuldati kostjate taotlus

menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 19 385 eurot 20 senti ning teha uus

määrus, millega vähendada kostjate nõutavaid menetluskulusid põhjendatud ja

vajaliku suuruseni;

-

tühistada maakohtu 26. juuli 2024. a määrus osas, millega kohus kohustas hagejat

tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist.

Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis osaliselt rahuldamata

hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 13 872 eurot (käibemaksuga) ületavas

osas ning osas, millega kohus määras kindlaks kostjate menetluskulude suuruse. Maakohtus

kantud hageja menetluskulusid vähendas kohus 14,9 tunni ehk 3039 euro 6 sendi

(käibemaksuga) võrra ning jättis täiendavalt rahuldamata hageja nõude kohtuistungil

osalemisega seotud transpordikulu hüvitamiseks (sealjuures ei ole kohus mingilgi moel

rongipileti osas hageja taotluse rahuldamata jätmist põhjendanud). Ringkonnakohtus kantud

hageja menetluskulusid vähendas kohus 7,9 tunni ehk 1611 euro 60 sendi (käibemaksuga)

võrra.

Hageja hinnangul on maakohus põhjendamatult hageja menetluskulusid vähendanud ning

jätnud kohtumääruse täielikult põhjendamata. Kostjad ei ole hageja menetluskuludele

vastuväiteid esitanud, mistõttu saab sellisel juhul lugeda hüvitamist taotleva menetlusosalise

menetluskulud avaldatud suuruses põhjendatuks (TrtRnKm 06.11.2023, nr 2-19-8043,

TrtRnKm 02.05.2023, nr 2-21-101143, TrtRnKm 16.03.2022, nr 2-20-7042 jne). Sellest

hoolimata on maakohus üldsõnaliselt ja põhjendamata leidnud, et osaliselt on kulud

põhjendamatud ja neid vähendanud. Ei ole aru saada, milliste toimingute osas on maakohus

sellised järeldused teinud. Jääb arusaamatuks, kas kohus on hageja kulusid sisuliselt

analüüsinud.

Maakohtu määruse järgi sisaldaks 13 872 eurot justkui ka hageja sõidukulusid, mis aga on

vastuolus kohtumääruse punktidega 12 ja 16, milles kohus on mõistnud õigusabikuludena

välja 13 872 eurot (kohus viitab tundide arvule, mis ei ole seotud hageja transpordikulu

hüvitamise nõudega). Maakohus ei ole põhjendanud hageja nõude rahuldamata jätmist

transpordikulu hüvitamiseks summas 42 eurot 76 senti, kuid on jätnud selles osas siiski nõude

rahuldamata.

Maakohus on õigesti kostjate menetluskulude suurust 7552 eurot 80 sendi võrra vähendanud,

kuid määrusest ei nähtu, kas ja mis osas on kohus hageja vastuväidetega arvestanud.

Määrusest ei nähtu põhjendusi, miks kohus on hageja vastuväited jätnud tähelepanuta ja

sedavõrd suures ulatuses kostjate menetluskulude taotluse rahuldanud. Maakohus on pidanud

kostjate menetluskulusid põhjendatuks 2713 eurot 20 senti suuremas ulatuses kui hageja

kulusid. Kuigi poolte menetluskulud ei peagi tingimata olema võrreldavad, siis vaadates

kostjate poolt avaldatud toimingute sisu ja mahtu, ei ole antud juhul sedavõrd suur erisus

põhjendatud.

Kostjad ei ole kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 palunud mõista kohtul välja viivist

menetluskuludelt, mistõttu puudus maakohtul õiguslik alus sellise nõude rahuldamiseks ja

kohtumäärus tuleb vastavas osas tühistada.

12. Kostjad paluvad jätta hageja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Menetluskulude vähendamine on võimalik ka siis, kui vastaspool vastuväidet ei esita.

Maakohus on määruses vähendanud mõlema poole kulusid sarnases suurusjärgus. Kohtud ei

peagi menetluskulude põhjendatuse hindamisel läbi käima igat kulurida ja hindama selle

vajalikkust minutilise täpsusega.

Hageja menetluskulu on samas suurusjärgus kostjate kuluga, kuigi hageja dokumendid olid

lühemad ja pealiskaudsemad ning ei sisaldanud tõendeid (v.a hagi). Kostjaid oli menetluses

kaks, kellel ei olnud identne positsioon ja kostjate menetlusdokumendid olid mahukamad ja

mahukamate lisadega, mistõttu on põhjendatud, et kostjate menetluskulu oligi natuke suurem

kui hagejal.

Kostjad palusid juba oma 24. augusti 2022. a vastuses hagile ja vastuhagi p-s 3.3.

menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Ekslikult sai 24. augusti 2022 vastuses hagile ja

vastuhagi p-i 3.3. teise lause algusesse märgitud, et kostja I palub viivise väljamõistmist, sest

menetluskulud olid kostjatel ühised ja ühiselt taotleti hagejalt ühiste kostjate menetluskulude

väljamõistmist ja nendelt viivise arvestamist.

13. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus määras hageja

menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 14 824 eurot 76 senti ning kostjate

menetluskulud kindlaks 19 180 eurot ületavas osas. Sellest tulenevalt tuleb maakohtu määrus

tühistada ka osas, milles maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hageja

menetluskulud väiksemas ulatuses kui 741 eurot 24 senti (5%), mõistis hagejalt solidaarselt

kostjate kasuks välja kostjate menetluskulud 18 221 eurot (95%) ületavas osas ning nõuete

tasaarvestuse tulemusena mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud 17

479 eurot 76 senti ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega

määrab hageja menetluskulude täiendavaks suuruseks sõidukulud 42 eurot 76 senti, millest

lähtuvalt määrab hageja menetluskulude suuruseks 14 824 eurot 76 senti, millest tuleb

kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista 5% ehk 741 eurot 24 senti. Ringkonnakohus

vähendab kostjate menetluskulude suurust maakohtus kantud õigusabikulude arvelt 205 euro

20 sendi võrra, milles lähtuvalt määrab kostjate menetluskulude suuruseks 19 180 eurot,

millest tuleb hagejal solidaarselt kostjate kasuks välja mõista 95% ehk 18 221 eurot. Nõuete

tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja mõista menetluskulu

17 479 eurot 76 senti. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

15. Ringkonnakohus esitab TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 lähtudes määruse

tervikresolutsiooni kehtivas sõnastuses.

16. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel määruskaebuse menetlemisel

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulud 14

782 eurot (riigilõiv 910 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 13 872 eurot) ületavas

osas kindlaks määramata ning määras kostjate menetluskulud kindlaks suuremas summas kui

need olid vajalikud ja põhjendatud ning mõistis menetluskuludelt välja viivise.

Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust seega üksnes

nimetatud ulatuses.

17. Kohus määrab TsMS § 174 lg 8 järgi menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita

menetluse sätete kohaselt, arvestades tsiviilkohtumenetluse seadustiku 18. peatüki 5. jaos

sätestatud erisusi. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg-st 1

tulenevalt kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus

määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita

menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või

tsiviilasja materjalid. Kohus peab kontrollima menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ka

siis, kui teine pool ei esita menetluskulude kohta vastuväiteid. Seega on väär hageja väide, et

olukorras, kus kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud, tulnuks hageja

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täielikult rahuldada. Tegemist on kohtu

kaalutlus- ehk diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes

juhul, kui madalama astme kohus on rikkunud diskretsioonipiire.

18. Ringkonnakohus saab kontrollida, kas maakohus on diskretsiooniõigust õigesti

kohaldanud. Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma

kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus

menetlusosaliste menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire järgmiselt.

19. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus rikkus hageja ja kostjate menetluskulude

suuruse kindlaksmääramisel määruse põhjendamise kohustust. Määruses tuleb TsMS § 465 lg

2 p 8 järgi märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid,

millest kohus juhindus. Samuti ei ole maakohtu määrusest aru saada, kas ja milliste hageja

vastuväidetega kostjate menetluskulude osas maakohus arvestas. Ringkonnakohus kõrvaldab

maakohtu rikkumise ja hindab menetlusosaliste menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust

vaidlustatud ulatuses. Hageja leiab erinevalt maakohtust, et kõik hageja menetluskulud olid

põhjendatud ja vajalikud, sh lepingulise esindaja sõidukulud. Hageja ei vaidlusta maakohtu

poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud riigilõivu 910 eurot. Samuti leiab hageja, et kostjate

menetluskulud ei ole maakohtu määratud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Ringkonnakohus

hindab esmalt hageja lepingulise esindaja ja sõidukulude põhjendatust ja vajalikkust. Seejärel

hindab kostjate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust arvestades vaidlustamise ulatust.

20. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosalise kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 128 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb

kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise

esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu

hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja

mahtu (vt RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9). Kohus ei pea lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma detailset hinnangut iga üksiku

menetlustoimingu kulude põhjendatusele, küll aga peab väljamõistetava lepingulise esindaja

kulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh

menetlustoimingute hulgale.

Hageja menetluskulude kindlaksmääramine

21. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti vähendanud hageja lepingulise esindaja

ajakulu maakohtus 14,9 tunni võrra ja ringkonnakohtus 7,9 tunni võrra.

Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus lepingulisel esindajal maakohtus toimingutele 64,9

tundi, millest maakohus luges põhjendatuks 50 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 10. jaanuari 2023. a ja 4. aprilli 2023. a

istungiprotokollide analüüsile vastavalt üle 0,7 tunni ja 0,9 tunni, kokku 1,6 tundi (kahe

istungi protokolli analüüsile kulus menetluskulude nimekirja järgi kokku 2,7 tundi

(vähendamine 1,1 tundi)). Ringkonnakohus loeb menetluskulude nimekirjas 24. märtsi 2023

toimingutele kulunud ajast põhjendatuks 4 tundi (vähendamine 2,1 tundi). Arvestades seda, et

lepinguline esindaja tegeles aktiivselt enne 4. aprilli 2023. a istungit hageja seisukoha

kujundamisega, ei saa põhjendatuks ega vajalikuks pidada 4. aprilli 2023 istungiks

ettevalmistumisele kulunud aega üle 4 tunni (menetluskulude nimekirja järgi kulus selleks

esindajal 11,2 tundi (vähendamine 7,2 tundi)). Lõpliku seisukoha koostamisele ja

menetluskulude nimekirja täiendamisele loeb ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks 3

tundi (vähendamine 0,5 tundi). Ringkonnakohus leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas

on arvukalt ja ajamahukalt toiminguid, mis sisaldavad suhtlust kliendiga, kirju kliendile ja

kliendi e-kirjade analüüsi ning määruste analüüsi, mida tuleks pidada hõlmatuks kohtule

esitatava menetlusdokumendi koostamise ajakuluga, st vastaspoolelt kuuluvad

väljamõistmisele eelkõige need lepingulise esindaja toimingud, mille väljundiks on

konkreetne menetlusdokument. Seetõttu vähendab ringkonnakohus maakohtu osas märgitud

ajakulu täiendavalt 4 tunni võrra. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas kajastatud

toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on arvestades

tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus

põhjendatud 50 tunni ulatuses ja põhjendamata 14,9 tunni ulatuses.

Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal ringkonnakohtus

toimingutele 25,9 tundi, millest maakohus luges põhjendatuks 18 tundi (vähendas 7,9 tundi).

Ringkonnakohus loeb apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks 6,5 tundi (16. ja

19. juuni toimingud; vähendamine 1,1 tundi) ja kostjate apellatsioonkaebusele vastuse

koostamisele 6 tundi (26. juuni ja 19. juuli toimingud; vähendamine 2,8 tundi). Kuna

kliendiga vestlemise ja dokumentide analüüsimisele kuluvat aega hindab kohus kogumis

menetlusdokumendi koostamise ajaga, tuleb täiendavalt menetluskulude nimekirjas kajastatud

kliendiga vestlemisele ja dokumentide analüüsile kulunud aega 3,5 tunni võrra vähendada.

Ringkonnakohus peab 3. jaanuari 2024. a seisukoha koostamise põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu 1 tund (vähendamine 0,5 tundi).

Ülejäänud toimingute osas on tehtud toimingutele kulunud aeg vajalik ja põhjendatud.

Eeltoodust tulenevalt on arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu hageja lepingulise

esindaja ajakulu ringkonnakohtus põhjendatud 18 tunni ulatuses ja põhjendamata 7,9 tunni

ulatuses.

Maakohus pidas hageja lepingulise esindaja tunnitasu 170 eurot käibemaksuga põhjendatuks.

Seega hageja vajalik ja põhjendatud ajakulu maa- ja ringkonnakohtus oli kokku 67 tundi ja

esindajakulu suuruseks seega 13 872 eurot (67 tundi * 170 eurot + käibemaks (20%)), millest

maakohtus 10 200 eurot (50 * 170 eurot + käibemaks) ja ringkonnakohtus 3672 eurot (18 *

170 eurot + käibemaks). Selles osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata.

Hageja on õigesti määruskaebuses märkinud, et maakohus on küll märkinud, et

kindlaksmääratud menetluskulud sisaldavad ka sõidukulusid, siis tegelikult ei ole neid

menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud.

Kuigi menetluskulude nimekirjast ei selgu, kes sõidukulu põhjustas, on arvestades asjaolu, et

hageja elab Valgas ja esindaja tegutseb Tallinnas asuva advokaadibüroo kaudu, siis tegemist

on hageja esindaja sõidukuluga. Hagejale hüvitatavaks esindaja sõidukuluks on otsene

transpordikulu, st nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt nt RKTKm 12.06.2013, nr 3-2-

1-64-13, p 13). Kuivõrd hageja palub esindaja sõidukulude (rongipiletite maksumuse)

hüvitamist ning maakohtu 4. aprilli 2023. a istung, kus hageja esindaja osales, toimus Valgas,

on hageja esindaja sõidukulu 42 eurot 76 senti hüvitatav kulu (TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1).

Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud 14 824 eurot 76 senti, sh

lepingulise esindaja õigusabikulud 13 872 eurot, sõidukulud 42 eurot 76 senti ja riigilõiv 910

eurot. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras hageja

menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 14 824 eurot 76 senti.

Kostja menetluskulude kindlaksmääramine

22. Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate esindajal maakohtus tehtud

toimingutele 78,75 tundi, millest maakohus pidas põhjendatuks ajakulu 55 tunni ulatuses

(vähendas 23,75 tunni ulatuses).

Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et kostjate ajakulu hagile vastuse ja vastuhagi

koostamisele on ebamõistlikult suur. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning et

kostjaid on kaks, loeb ringkonnakohus hagile vastuse ja vastuhagi koostamisele märgitud

ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks menetluskulude nimekirjas märgitud mahus.

Ringkonnakohus märgib, et hagejal endal kulus hagi ja vastuhagile vastuse koostamisele

kokku rohkem aega kui kostjatel eelnevalt nimetatud toimingutele ning ringkonnakohus luges

selle samuti põhjendatuks. Kostjate esindaja ajakulu 10. oktoobri 2022 menetlusdokumendi

koostamiseks on põhjendatud ajakulu 4,5 tunni ulatuses (vähendamine 5 tundi).

Ringkonnakohus leiab, et 10. jaanuari 2023. a istungiks ettevalmistamise põhjendatud ja

vajalik aeg on 3,5 tundi (vähendamine 1 tundi). 10. jaanuari 2023. a istung kestis 3,8 tundi

(12.30-16.17), seega on põhjendatud menetluskulude nimekirjas märgitud aja vähendamine

0,2 tundi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et vastuhagi täiendamise täiendav ajakulu on

ülepaisutatud. Samas erinevalt hagejast on ringkonnakohus seisukohal, et põhjendatud ja

vajalikuks saab lugeda 4 tundi (vähendamine 4,5 tundi). Kostjate 15. veebruari 2023. a

vastuse koostamise põhjendatud ajakulu arvestades sisu ja mahtu on 3 tundi (vähendamine

2,25 tundi). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et alates 13. märtsist 2023 sisaldab kostjate

menetluskulude nimekiri suures mahus nõupidamisi, tööd kohtulahenditega, seisukohtade

küsimist ja koostamist, mille vajadus ja põhjendatus nii suures mahus ning seotus konkreetse

kohtule esitatud menetlusdokumendiga ei ole arusaadav. Niivõrd suures mahus nõupidamised

ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ega vajalikud. Töö tõendite ja kohtulahenditega

on kaetud istungiks ettevalmistumise ajaga. 4. aprilli 2023. a istungiks ettevalmistusaeg on

arvestades seda, et kostjaid on kaks, põhjendatud 5 tunni ulatuses. Vahepeal maakohtule

esitatud seisukohtade vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2,5 tundi. Seega perioodil 13. märts –

3. aprill tehtud toimingutele märgitud ajakulu (kokku 15,25 tundi) tuleb vähendada 7,75 tundi.

Kohtukõne teeside koostamise vajalikuks ja põhjendatud kuluks peab ringkonnakohus

arvestades selle sisu ja mahtu 4,5 tundi (vähendamine 4 tundi). Kuna kostjate menetluskulude

nimekirjas ega kohtute infosüsteemist ei nähtu toiminguid 17. oktoobril 2022, jätab

ringkonnakohus hageja vastuväite seoses 17. oktoobriga 2022 tähelepanuta.

Eeltoodust tulenevalt on arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu kostjate lepingulise

esindaja ajakulu maakohtus põhjendatud 54,05 tunni ulatuses ja põhjendamata 24,7 tunni

ulatuses, s.o 0,95 tunni ulatuses enam kui maakohus põhjendatuks pidas.

Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate lepingulisel esindajal ringkonnakohtus

toimingutele 33 tundi, millest maakohus luges põhjendatuks 21 tundi (vähendas 12 tunni

võrra). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et apellatsioonkaebuse koostamiseks märgitud

ajakulu on ülepaisutatud. Ringkonnakohtu hinnangul on mõistlik ja vajalik ajakulu arvestades

apellatsioonkaebuse mahtu 10,5 tundi (vähendamine 9,5 tundi) ja hageja

apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele 6 tundi (vähendamine 0,75 tundi).

Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et 25. ja 26. novembri 2023 menetluskulude nimekirjas

märgitud toimingud ei ole seotud kohtule esitatud menetlusdokumentide esitamisega ja selles

osas tuleb kulu vähendada (vähendamine 1,75 tundi). Ülejäänud toimingute osas on

menetluskulude nimekirjas märgitud kulud vajalikud ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on

arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu kostjate lepingulise esindaja ajakulu

ringkonnakohtus põhjendatud 21 tunni ulatuses ja põhjendamata 12 tunni ulatuses.

Kostjate lepingulise esindaja tunnitasu on 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Kuigi

maakohus ei andnud hinnangut kostjate esindaja tunnitasu suurusele, saab ringkonnakohus

aru, et maakohus pidas seda mõistlikuks, sest arvestas sellega kostjate menetluskulude

suuruse kindlaksmääramisel. Ringkonnakohus leiab samuti, et kostjate esindaja tunnitasu 180

eurot koos käibemaksuga on põhjendatud. Hageja taotlus kostjate esindaja tunnitasu

vähendamiseks ei ole asjakohane. Seega oli kostjate vajalik ja põhjendatud ajakulu maa- ja

ringkonnakohtus kokku 75,05 tundi ja esindajakulu suuruseks seega 16 210 eurot 80 senti

(75,05 tundi * 180 eurot + käibemaks (20%)), millest maakohtus 11 674 eurot 80 senti

(54,05* 180 eurot + käibemaks) ja ringkonnakohtus 4536 eurot (21*180 eurot + käibemaks).

Ringkonnakohus vähendab maakohtu poolt kostjate kindlaksmääratud menetluskulusid

maakohtus tekkinud õigusabikulude arvelt 205 euro 20 sendi võrra.

Maakohtu arvutustest nähtub, et maakohus pidas täiendavalt põhjendatuks ka kostjate esindaja

sõidukulud 169 eurot 20 senti (käibemaksuga), kuid sõidukulude põhjendatust ei hinnanud.

Kuigi hageja ei ole sõidukulude väljamõistmist vaidlustanud, märgib ringkonnakohus, et

maakohus on õigesti lugenud kostjate esindaja sõidukulud nimetatud summas põhjendatuks.

Sõidukulude hüvitamisel saab analoogia korras aluseks võtta Vabariigi Valitsuse 14. juuli

2006. a määruse nr 164 „Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto

kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord“ §-s 5 sätestatud hüvitise

piirmäära kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta (RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536/153, p

16). Istung, millele kostjate esindaja Tallinnast kohale sõitis, pidi toimuma Valgas. Kostjate

esindaja läbitud vahemaa vastab tegelikkusele. Seega kujunevad kostjate esindaja

põhjendatud sõidukulud järgmiselt: 2*235 km*0,3 eurot võrdub 141 eurot, millele lisandub

käibemaks 28 eurot 20 senti, kokku 169 eurot 20 senti.

Maakohus pidas õigustatult põhjendatuks kostjate menetluskuluna vastuhagilt ja

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivud kokku 2800 eurot.

Eeltoodust tulenevalt on kostjate menetluskulud põhjendatud 19 180 eurot, sh lepingulise

esindaja õigusabikulud 16 210 eurot 80 senti, sõidukulud 169 eurot 20 senti ja riigilõiv 2800

eurot. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras kostjate

menetluskulud kindlaks 19 180 eurot ületavas osas.

23. Arvestades menetluskulude jaotust tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista

menetluskulud 5% ulatuses ehk 741 eurot 24 senti (14 824 eurot 76 senti * 5%). Hagejalt

tuleb kostjate kasuks välja mõista kostjate menetluskulud 95% ulatuses, mis teeb 18 221 eurot

(19 180 x 95%). Tasaarvestades poolte nõuded, tuleb hagejalt kostjate kasuks välja mõista 17

479 eurot 76 senti (18 221–741,24). Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles

maakohus mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud 17 479 eurot 76

senti ületavas osas.

24. Maakohus on põhjendatult mõistnud kostjate kasuks välja väljamõistetud

menetluskuludelt viivise kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4. Kostjad on menetluskulude

nimekirja kohaselt kandnud menetluskulusid ühiselt, mistõttu on maakohus õigesti

tõlgendanud 24. augusti 2022. a menetlusdokumendis esitatud viivise väljamõistmise taotlust

menetluskuludelt viivise väljamõistmise taotlusena mõista viivis menetluskuludelt välja

kostjate kasuks solidaarselt.

25. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178 lg 4). Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)