3-25-103/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-103

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada

kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid ja

jalanõud või muuta vangla vormi kandmine

vabatahtlikuks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari

2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinni peetav isik X.X. esitas 13. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu

Vangla kohustamiseks väljastada kõikidele kinnipeetavatele ühesugused sokid ja jalanõud või

muuta vangla vormi kandmine vabatahtlikuks.

Kaebaja tõi välja Justiitsministeeriumi ametniku väite, et vangla vorm on selleks, et vangid ei

kiusaks neid, kellel on odavamad riided. Samas on sokid, tossud, plätud, kingad ja saapad

siiani kõikidel enda omad. Olukorda võib lahendada ka nii, et vangla lubab kasutada isiklikke

riideid ja need, kes soovivad, võivad vabatahtlikult käia edasi vangla vormiga.

Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise

kohustusest ja anda talle advokaat.

2. Tartu Halduskohus tagastas 27. jaanuari 2025. a määrusega kaebaja kaebuse

(resolutsiooni punkt 1), jättis kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 2) ja kaebaja riigi

õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3).

2.1. Halduskohus leidis, et kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks pöördunud kohtusse enda

õiguste kaitsmise eesmärgil. Kaebus on esitatud üldistest huvidest lähtuvalt, sest kaebaja

nõuab kõikidele kinnipeetavatele ühesuguste sokkide ja jalanõude väljastamist või kõikide

kinnipeetavate jaoks vangla vormi kandmise vabatahtlikuks muutmist. Kõikide kinnipeetavate

õiguste kaitseks esitatava kaebuse esitamise õigust kaebajal ei ole. Kohus ei näe võimalust

tõlgendada kaebust nii, et see oleks esitatud üksnes kaebaja enda õiguste kaitseks.

2.2. Õigusaktid näevad ette, et kinnipeetav kannab vangla territooriumil vangla riietust, mille

hulgas ei ole sokke ega jalanõusid. Vangla riietuse kandmise kohustus ega isiklike sokkide

või jalanõude kasutamine ei kujuta endast kohtlemist, mida võiks pidada põhiseadusega

vastuolus olevaks. Kaebajal puudub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg-st 1

tulenevalt ka õigus pöörduda kaebusega kohtusse avalikes huvides, s.h avaliku ressursi

kokkuhoiu eesmärgil.

2.3. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise

tõttu.

3. X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus

tühistada ja teha uus lahend või saata asi tagasi halduskohtule uueks lahendamiseks.

Kaebaja leiab, et halduskohus eksib selles, et kaebaja ei kaitse ennast. Kaebajat kiusatakse,

mõnitatakse ja ta tunneb end alandatuna. Kaebajal on odavad ja vanad jalanõud. Olukorda

võib parandada ja kaebaja õigusi kaitsta, kui kõigil kinnipeetavatel on ühesugused jalanõud.

Alternatiiviks on tellida endale riided vabadusest ja need, kes soovivad, võivad kanda vangla

vormi. Kui kohtul puudub pädevus selle asjaga tegelemiseks, edastada kaebus Riigikohtule

või seadusandjale arutamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes kaebaja määruskaebusega, mõistab

ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta

halduskohtu määruse resolutsiooni punkte 2 ja 3, millega halduskohus jättis kaebaja

menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata ja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse

tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.

6. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus kaebuse

tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka

(HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

7. Kaebaja leiab määruskaebuses, et halduskohus mõistis teda ebaõigesti kui väitis, et kaebaja

ei kaitse ennast. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. Halduskohtule esitatud kaebuses on

kaebaja väljendanud end üldsõnaliselt, kirjeldades oma seisukohti seoses kinnipeetavate

riietuse ja jalanõudega. Välja ei ole toodud ühtegi konkreetset olukorda, millal kaebajat tema

riietuse või jalanõude tõttu alandavalt koheldi, kes seda tegi või milles see väljendus. Ka

määruskaebus ei sisalda väiteid, mille alusel saaks tõlgendada kaebust teistmoodi. Kaebaja

küll märgib, et teda mõnitatakse ja tal on vanad jalanõud, kuid nende väidete alusel ei saa

asuda seisukohale, et kaebaja pöördus kohtusse enda õiguste kaitseks.

Kui kaebajal on ettepanekuid vangla vormi ning isiklike sokkide ja jalanõude kandmise osas,

on põhjendatud esitada need esmalt vanglale. Seetõttu ei pea ringkonnakohus võimalikuks

edastada kaebaja kaebuses tehtud ettepanekut arutamiseks Riigikohtule või seadusandjale

nagu kaebaja soovib.

Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja on varasemalt pöördunud korduvalt halduskohtu

poole oma õiguste kaitseks ja talle on teada, et halduskohtule esitatud kaebus peab sisaldama

konkreetse teda puudutava probleemi kirjeldust ja kaebaja nõuet, mida ta püüab saavutada, et

oma õiguslikku olukorda parandada. Käesolevas asjas on kaebaja esitanud kaebuse kõigi

kinnipeetavate üldiste huvide kaitseks ja selleks tal õigus puudub.

8. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määrus õiguspärane ning

halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja

selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)