2-24-14347/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geidi Sile Otsuse tegemise aeg ja koht 12. märts 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-14347 Tsiviilasi R.C pankrotihaldur B.Y hagi AS TBB pank ja AS TBB liising vastu hagidele vastamata jätmise tagasivõitmiseks ja tagaseljaotsuse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Tsiviilasja hind 7500 eurot Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Hageja: R.C pankrotihaldur B.Y, esindajad e-post xxx Kostja: AS TBB pank (registrikood 10237984) Kostja : AS TBB liising (registrikood 10570483) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Daniil Savitski, e-post xxx

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi. 2. Tunnistada kehtetuks R.C poolt tsiviilasjas nr xxx AS-i TBB pank hagile vastamata jätmine. 3. Tunnistada kehtetuks R.C poolt tsiviilasjas nr xxx AS-i TBB liising hagile vastamata jätmine. 4. Tunnistada lubamatuks Harju Maakohtu poolt 04.05.2021 tsiviilasjas nr xxx tehtud tagaseljaotsuse sundtäitmine. 5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. 6. Kohtuotsuse punktid 1-3 on viivitamata täidetavad.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada 2-24-

14347 ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt kaebuse ulatusest.

Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. AS TBB pank ja AS TBB liising esitasid 10.02.2021 Harju Maakohtule ühise hagiavalduse R.C vastu kahju hüvitamise nõuetes (tsiviilasi nr xxx). AS TBB pank nõudis kahju hüvitamist summas 14 667 eurot ja viivist 8% aastas alates 10.02.2021 kuni nõude täitmiseni. AS TBB liising nõudis kahju hüvitamist summas 23 367 eurot ja viivist 8% aastas alates 10.02.2021 kuni nõude täitmiseni.

2. Maakohus võttis hagid 19.02.2021 määrusega menetlusse ning toimetas menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega R.C-le kätte 19.04.2021. Hagile vastamise tähtpäev oli 19.04.2021, võlgnik hagile ei vastanud. Maakohus tegi 04.05.2021 tagaseljaotsuse, millega rahuldas tsiviilasjas nr xxx esitatud hagid. Tagaseljaotsus jõustus 15.06.2021.

3. Harju Maakohus kuulutas 22.09.2021 välja R.C pankroti ja nimetas pankrotihalduriks B.Y.

4. Pankrotihaldur B.Y esitas 23.09.2024 AS TBB pank ja AS TBB liising vastu tagasivõitmise hagi hagidele vastamata jätmise kehtetuks tunnistamise ning 04.05.2021 tagaseljaotsuse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

5. Maakohus võttis hagi 21.01.2025 menetlusse ja toimetas kostjatele kätte. Kostjad teatasid 20.02.2025, et võtavad hagi õigeks. Kostjad on seisukohal, et nad ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks ning paluvad jätta menetluskulud R.C kanda (TsMS § 168 lg 6). Kostjate menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kulust (1800 eurot, toiminguid mahus 12 tundi tunnitasuga 150 eurot käibemaksuta).

6. Hageja esitas 25.02.2025 menetluskulude nimekirja. Halduri menetluskulud koosnevad hagi koostamisele ja täiendamisele ning menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajast (9 tundi 3 minutit). Pankrotihalduri tunnitasuks on arvestatud 120 eurot (käibemaksuta). Haldur täiendas nimekirja seoses 06.03.2025 menetlusdokumendiga ning palub sinna lisada dokumendi koostamise kulu 186 eurot (ajakulu 1 tund ja 55 minutit, tunnitasu 120 eurot). Hageja taotleb menetluskulude jätmist kostjate kanda, kuna TsMS § 168 lg 6 ei kohaldu.

7. Kohus lahendab asja kohtuistungit pidamata TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt, kuna kostjas on eelmenetluses avaldanud soovi hagi õigeks võtta.

8. Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (TsMS § 440 lg 1). Kohus rahuldab seega hagi ja tunnistab kehtetuks R.C poolt tsiviilasjas nr xxx hagidele vastamata jätmise ning lubamatuks 04.05.2021 tagaseljaotsuse sundtäitmise. Kohus tunnistab õigeksvõtul põhineva otsuse TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

9. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.

10. Hageja pöördus kohtusse põhjendatult ning saavutas oma eesmärgi – hagile vastamata jätmise aluseks olnud tegevusetuse tagasivõitmise korras kehtetuks ning sundtäitmise lubamatuks 2 2-24-14347 tunnistamise. Haldur on põhjendatult viidanud Riigikohtu seisukohtadele (RKTKo 11.04.2013, 3-2-1-36-13, p 12-13, RKTKo 04.04.2024, 2-22-17383/39, p 16.2). Vaidlust ei oleks saanud vältida ega lahendada kokkuleppel – hageja ja kostjad ei oleks saanud kokku leppida pankrotivõlgniku tegevusetuse tagasivõitmises ega sundtäitmise lubamatuses. Maakohus nõustub halduriga, TsMS § 168 lg 6 praegusel juhul ei kohaldu ning menetluskulusid pankrotivõlgniku kanda jätta ei saa.

11. Teisalt oleks tekkinud olukorras äärmiselt ebaõiglane jätta menetluskulud kostjate kanda. Kostjad ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks, nad võtsid hagi kohe õigeks ega põhjustanud menetluskulude suurenemist. Tagaseljaotsuse tegemise põhjustanud tegevusetust saab ette heita R.C-le, kuid mitte tsiviilasja nr xxx hagejatele (praeguse asja kostjatele), kel oli õigus pöörduda kohtu poole ning olla nõus tagaseljaotsuse tegemisega. Kuna poolte õigussuhe on olemuslikult selline, et seda ei oleks saanud kohtuvälise kokkuleppega tagasiulatuvalt reguleerida, ei ole ka kostjatele midagi ette heita. Eelnevat ei väära halduri osundatu, mille kohaselt oleks kostjad saanud jätta oma nõude R.C pankrotimenetluses esitamata. Kostjate kasuks oli tehtud 04.05.2021 tagaseljaotsus, mis oli jõustunud. Jõustunud kohtulahend on täitmiseks kohustuslik (TsMS § 457 lg 1), seega võisid nad kohtulahendist tuleneva nõude R.C pankrotimenetlusse esitada.

12. Eelneva kokkuvõtteks jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik

3