1-11-6090/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1-11-6090

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoobril 2011. a Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Täitmiskohtunik Ene Muts Kohtuistungisekretär Kädi Leola Kriminaalasja number 1-11-6090 (10260105902) Taotluse sisu Üldkasukliku töö tegemisel tekkinud küsimuse lahendamine Taotluse esitaja Kriminaalhooldusametnik Ellen Hansen Süüdimõistetu T.U

isikukood: XXX, elukoht: XXX,

Süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 21.06.2011 otsusega Asenduskaristusena teha 534 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 28.12.2012. a.

Tõkend – vahistamine - kohaldatud kriminaalasjas

11260104591 Tartu Maakohtu 21.10.2011. a määrusega 1-11-11491; Kinni peetud 21.10.2011 kell 01.00 RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 69 lg 6 ja KrMS § 428

Tühistada vangistuse üldkasuliku tööga asendamine ja pöörata täitmisele T.U-le Tartu Maakohtu 21.06.2011. a otsusega mõistetud kandmata karistus. Arvestada 8 (kaheksa) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkusest vangistusest kantuks 36 (kolmekümne kuuele) tunnile vastav 18 (kaheksateist) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ning kandmisele kuuluva karistuse 8 (kaheksa) kuu ja 9 (üheksa) päeva vangistuse kandmise algust arvestada alates 21.10.2011. a.

Määruse koopia saata Lõuna Ringkonnaprokuratuurile.

KrMS § 385 p 26 kohaselt ei ole määrus vaidlustatav määruskaebuse esitamisega.

Põhjendused.

Tartu Maakohtu 21.06.2011. a otsusega tunnistati T.U süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi ning mõisteti karistuseks pärast KarS § 68 lg 1 alusel 3 päeva eelvangistuse mahaarvamist 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 06.05.2010 otsusega

mõistetud kandmata karistuse 3 kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 8 kuud ja 27 päeva vangistust.

KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendati T.U-le mõistetud vangistus 534 tunni üldkasuliku tööga, mille määrati tähtaeg 1 aasta ja 6 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel on T.U üldkasuliku

töö tegemise perioodil kohustatud nõuetekohaselt järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on T.U üldkasulikust tööst kõrvalehoidumine. Ettekande kohaselt on T.U-le varasemalt tehtud üks suuline ja kaks kirjalikku hoiatust, kuna

T.U ei järginud üldkasuliku töö tegemise ajakava. 18.10.2011 toimunud korralisel kohtumisel keeldus T.U edaspidisest üldkasuliku töö tegemisest.

18.10.2011.a. antud seletuskirjas väidab T.U, et tal ei ole kavas ilmuda üldkasulikule tööle,

kuna ta töötab kuuel päeval nädalas, ainuke vaba päev on pühapäev, seetõttu keeldub ta üldkasulikule tööle ilmumast. 18.10.2011 seisuga oli T.U tehtud 36 tundi üldkasulikku tööd.

04.08.2011.a. koostati üldkasuliku töö tegemise üldajakava, kus minimaalseks tundide arvuks

kuus oli 32 tundi. T.U avaldas soovi teha üldkasulikku tööd XXX. 09.08.2011.a. koostati esimene ajakava. Tööjuhendaja K.V. sõnul osales T.U perioodil 10.08 - 24.08 üldkasuliku töö

tegemisel kohusetundlikult. 26. ja 29. augustil T.U tööle ei ilmunud, mitteilmumise

põhjustest ta tööjuhendajat ega kriminaalhooldajat ei teavitanud. Tööjuhendaja korduvatele helistamistele ta ei vastanud. Seletuskirjas põhjendas T.U tööle mitteilmumist haigusega ning mitteteatamist kõneaja puudumisega. T.U esitas OÜ Tartu Kesklinna Perarstikeskuse tõendi

pöördumise kohta 25.08.2011 SA TÜK silmakliinikusse. T.U-le tehti kriminaalhooldaja poolt suuline hoiatus. T.U huvi ja koostöö uue ajakava tegemiseks oli vähene. Ta leidis esitas erinevaid põhjuseid miks mitte teha uut ajakava - õppimine XXXs, soov tööl käia, haigus. 06.09.2011 vastati XXXst kriminaalhooldajale, et T.U viibis akadeemisel puhkusel 2011.a. augusti lõpuni, uut avaldust õpingute jätkamiseks ega katkestamiseks ta koolile ei esitanud.

06.09.2011 korralisel kohtumisel tehti uus ajakava. T.U esitas ka kolmeks kuuks sõlmitud

töövõtulepingu XXX. 09.09.2011 teavitas tööjuhendaja K.T.U-st soovist lõpetada T.U

üldkasuliku töö tegemine, põhjuseks 12.09 tööle ilmumata jätmine. T.U ei informeerinud tööjuhendajat oma mittetulemisest ning tööjuhendaja helistamisele ta ei vastanud.

13.09.2011 kirjutas T.U seletuskirja tööle mitteilmumise kohta ning talle tehti

kriminaalhooldaja poolt kirjalik hoiatus. Seletuskirjas põhjendas T.U oma mitteilmumist

asjaoluga, et teda transporditi tema tahte vastaselt linnast välja ning tema telefon võeti ära. Politseid ta sellest intsitendist ei teavitanud. K.V. ta hiljem enam ühendust ei võtnud. 14.09.2011 korralisel kohtumisel tehti uus üldajakava miinimum tundide arvuga 33 tundi kuus ja

ajakava kaheks nädalaks. Ajakavas oli planeeritud töötamine kahel laupäeval kahe nädala

jooksul XXX. 20.09.2011 .a. kontrollimisel selgus, et T.U on töötanud 19.09 2 tundi planeeritud 8 tunni asemel. T.U selgitas, et tal oli tööjuhendajaga suuline kokkulepe, teha 3

tundi 20.09. ja 21.09. ÜKT arvestuslehe järgis töötas ta 20.09. 3 tundi. 23.09. teavitas ta tööjuhendajat, et on haige ning jättis teate kriminaalhooldajale infoga, et on ühendust võtnud perearstiga.

29.09.2011 registreerimisel V.Lilo haiguslehte ei toonud, väites, et läheb 03.10. arsti juurde.

Ühtlasi teavitas ta tööleasumisest rehvivahetusfirmasse, kus soovib töötada 6 päeva nädalas,

seetõttu soovis ta teha üldkasulikku tööd kahe kuu jooksul vähem kui miinimum tunde kuus. Koostati uus ajakava kaheks nädalaks, ajakavas oli töötamine kahel pühapäeval 4 tundi 30 minutit. 11.10.2011 T.U helistas ja teatas, et on olnud haigevoodis kaks nädalat ning seetõttu ei ole ta teinud üldkasulikku tööd ega käinud tööl.

18.10.2011 korralisel kohtumisel T.U haiguslehte ei esitanud. Selgus, et ta 03.10. arsti

vastuvõtule ta ei pöördunud, kuna läks tööle. Uue ajakava tegemisest ja täitmisest T.U keeldus.

19.10.2011 Karistusregistri väljavõttest nähtub, et T.U on katseajal karistatud 22.08. Liiklusseadus § 227 lg 2 alusel.

Kriminaalhooldusametnik taotleb pöörata karistus täitmisele. Katseaja nelja kuu vältel ei ole T.U näidanud üles tahet teha üldkasulikku tööd, tema huvi ja

koostöö üldkasuliku töö ajakavade koostamisel on olnud vähene. Ta ei ole järginud koostatud

ajakava ning ei teavitanud tööjuhendajat ega kriminaalhooldajat mitteilmumistest. Kriminaalhooldajale ei esitanud T.U haiguslehte.

Kriminaalhooldusametnik jäi taotluse juurde.

T.U seletas, et ta läks tüdrukuga tülli ja siis ei olnud tahtmist tööd teha. Ta on nõus

karistuse täitmisele pööramisega, sest teist varianti praegu ei ole. Talle esitati süüdistus

röövimises ning seetõttu on vahi all. Käivad läbirääkimised kokkuleppemenetluses asja lahendamiseks.

Täitmiskohtunik asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud.

T.U üldkasuliku töö tegemata jätmine sõltus temast endast. Mõjuvaid põhjusi

asenduskaristuse kandmata jätmiseks ei ole. Üldkasuliku töö tegemine on ebaõnnestunud.

Kahtlustatuna uue kuriteo toimepanemises on T.U vahistatud ja ta on alates 21.10. eelvangistuses. Seetõttu tuleb T.U-le Tartu Maakohtu 21.06.2011. a otsusega mõistetud karistus täitmisele pöörata. T.U on tehtud 36 üldkasuliku töö tundi. Tegemata tundide maht on 498 tundi, mis KarS § 69 lg 6 järgi ümberarvestatuna teeb 249 päeva, s.o. 8 kuud ja 9 päeva, millises ulatuses tuleb kandmata vangistus täitmisele pöörata. KarS § 68 lg 1 alusel karistuse kandmise aja algust tuleb arvestada alates kinnipidamisest 21.10.2011.a.

Ene Muts täitmiskohtunik