2-21-17395/44 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

R.L (pankrotis) pankrotimenetlus

Tsiviilasja number

2-21-17395

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine, pankrotihalduri tasu

määramine, pankrotihalduri kulude kinnitamine,

võlausaldaja menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramine, võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse algatamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: R.L (pankrotis; isikukood XXX; elukoht

XXX; telefon XXX; e-post XXX);

Pankrotihaldur: Vladimir Kutšmei (Ülikooli 2, 51003

Tartu; telefon 782 8110; e-post XXX)

avaldaja/võlausaldaja: Themis Õigusbüroo OÜ

(registrikood: 12803543; aadress: XXX, telefon XXX),

lepinguline esindaja: Tanel Riivits (e-post XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada R.L (pankrotis, isikukood XXX) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast

pankroti välja kuulutamist.

2. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses on jäänud raha saamata

II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2):

Võlausaldaja nimi (registri- või isikukood)

Saamata nõue €

1. kohtutäitur Risto Sepp (ik 37612110236)

72,00

2. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, rg-kood 70000349)

1500,00

3. B2 Impact OÜ (rg-kood 11542046)

1706,69

4. Evergreen Capital OÜ (rg-kood 12568964)*

11 326,00

5. T. T. (ik XXX)

27 732,00

6. Themis Õigusbüroo OÜ (rg-kood 12803543)

11 302,15

7. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479)

863,17

Kokku:

54 502,01

Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

*Tegemist oli solidaarkohustusega (solidaarvõlgnik Eesti Metsakorraldaja OÜ (kustutatud, rg-kood 11286063)).

3. Rahuldada Themis Õigusbüroo OÜ avaldus menetluskulude rahalise suuruse

Tsiviilasi 2-21-17395

kindlaksmääramiseks osaliselt.

4. Määrata tsiviilasjas nr 2-21-17395 Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulude suuruseks

509,57 eurot, millest 300 eurot on riigilõiv ja 209,57 eurot on lepingulise esindaja

õigusabikulud. Kulud summas 509,57 eurot kanda pankrotivara arvel.

5. Määrata pankrotihalduri Vladimir Kutšmei tasuks R.L (pankrotis) pankrotimenetluses

1040 eurot, millele lisandub käibemaks summas 228,80 eurot, kokku summas 1268,80

eurot, ja mõista summa välja FIE-le Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei.

6. Pankrotihalduri tasu summas 1240 eurot, sh käibemaks 223,61 eurot, tasuda kohtu

deposiitarvele Themis Õigusbüroo OÜ poolt 06.12.2021 ja 16.02.2022 tasutud summadest

Tartu kohtutäitur Oksana Kutshmei arveldusarvele nr EE191010011596520222.

7. Mõista võlgnikult välja pankrotihalduri tasu summas 28,80 eurot, sh käibemaks.

8. Kinnitada Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulude väljamaksmisel tekkiv kulu summas

0,25 eurot. Pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud kulud kanda pankrotivara arvel.

9. Riigi Tugiteenuste Keskusel tasuda kohtu deposiitkontole Themis Õigusbüroo OÜ poolt

06.12.2021 ja 16.02.2022 tasutud summade arvel pankrotihalduri tasu katteks 1240 eurot,

sh käibemaks 223,61 eurot, Tartu kohtutäitur Oksana Kutshmei (registrikood 12016414)

arveldusarvele EE191010011596520222 selgitusega „R.L (pankrotis) pankrotihalduri

tasu“.

10. Vabastada pankrotihaldur Vladimir Kutšmei pankrotihalduri kohustustest R.L

(pankrotis) pankrotimenetluses pärast PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete tegemist.

11. Jätta algatamata R.L (pankrotis, isikukood XXX) suhtes võlgniku kohustustest

vabastamise menetlus.

12. Määrus saata menetlusosalistele. Resolutsiooni kaheksanda punkti osas saata määrus

täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Pankrotihalduril edastada määrus

võlausaldajatele.

13. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse algatamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

14. Pankrotimenetluse lõpetamise osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

alates võlgnik, samuti võlausaldaja, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu

vastuväite. Võlgnik võib pankrotimenetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise

menetluse algatamata jätmise peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (PankrS § 164 lg 1,

§ 171 lg 3). Pankrotihaldur võib määruskaebuse esitada pankrotimenetluse kulude kohta

MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 14.03.2022. a määrusega välja R.L pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei. Pankrotihaldur esitas 14.03.2023. a kohtule

kinnitamiseks võlausaldajate nimekirja. Kohus kinnitas võlausaldajate nimekirja

31.03.2023. a määrusega.

2. 06.02.2025. a esitas pankrotihaldur kohtule järgmised taotlused: 1. lõpetada R.L

(pankrotis) pankrotimenetlus PankrS § 158 lg 4 alusel raugemise tõttu; 2. määrata halduri

tasu suuruseks 1040 eurot, millele lisandub käibemaks 228,80 eurot, kokku 1268,80 eurot;

3. mõista halduri tasu osaliselt, summas 509,57 eurot, välja pankrotivara arvelt ning

määrata halduri tasu summas 759,23 eurot hüvitamine võlausaldaja Themis Õigusbüroo

OÜ poolt asjas tasutud deposiidi arvelt; 4. halduri tasu palun määrata büroole, mille kaudu

haldur tegutseb – FIE Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei (rk 12016414, KMKR

EE100779451) ning maksta välja Tartu kohtutäitur Oksana Kutshmei arvelduskontole nr

2/10

Tsiviilasi 2-21-17395

EE191010011596520222 (rk 12016414, KMKR EE100779451); 5. tagastada Themis

Õigusbüroo OÜ-le (EE731010220240584224) deposiidina tasutud rahaliste vahendite

jääk summas 480,77 eurot.

3. Kohus avaldas 12.02.2025. a väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või

kolmandal isikul on võimalus R.L pankrotimenetluse raugemise vältimiseks hiljemalt

05.03.2025. a maksta kohtu deposiiti 1100 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat

tähtaegselt tasutud.

4. Haldur edastas 14.02.2025. a kohtule 14.02.2025. a kriminaalmenetluse nr 25770000012

alustamise teate, millest nähtub, et prokurör, olles tutvunud halduri esitatud kuriteoteate ja

selle lisadega, leidis, et võlgniku tegevuses sedastatavad karistusseadustiku (KarS) § 385

(vara varjamine pankrotimenetluses) toodud kuriteo tunnused, mille ajaolude

kindlakstegemiseks tuleb läbi viia kriminaalmenetlus.

5. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ on 07.04.2022. a esitanud vastuväite võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisele.

ARUANNE

I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta

Võlgniku pankroti väljakuulutamise hetkel oli võlgniku kontol 5,96 eurot. Pankrotimenetluse

käigus laekus pankrotivarasse kokku 503,86 eurot, sh

-

BARGI GRUPP OÜ (rg-kood 16102470) osa nimiväärtusega 2500 eurot (100%

osaühingu osakapitalist, asutatud sissemakset tegemata) müügist 300 eurot;

-

Timber Reserves OÜ (rg-kood 14143950) osa nimiväärtusega 625 eurot (25%

osaühingu osakapitalist) müügist 2 eurot;

-

Võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal halduri teadmata avatud Revolut Bank UAB

konto (LT923250004275423375) sulgemisel kontol olnud rahasumma 201,86 eurot.

Pankrotivara moodustus kokku summas 509,82 eurot.

II Andmed PankrS § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete kohta ja krediidiasutustes

raha hoiustamise kohta

R.L (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole esitatud nõudeid, mis tulenevad vara välistamisest

või tagasivõitmise tagajärgedest.

Pankrotimenetluses ei ole rahuldatud võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstava täiendava

elatise nõudeid.

Pankrotimenetluses ei ole massikohustusi tekkinud.

Pankrotivarast ei ole tehtud väljamakseid pankrotimenetluse kulude katteks.

Pankrotimenetluse kulude katteks on kontol EE952200221066996047 reserveeritud 509,82

eurot sh

-

taotletava pankrotihalduri tasu katteks 509,57 eurot;

-

tasu väljamaksmisel lisanduv panga teenustasu 0,25 eurot.

III Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa

Pankrotivara vähesuse tõttu ei ole võlausaldajale jaotiste alusel väljamakseid tehtud.

IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta

Ei ole.

V Andmed müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta

3/10

Tsiviilasi 2-21-17395

Realiseeritav pankrotivara puudub ning muud oodatavad laekumised teadaolevalt puuduvad.

VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel

Pankrotimenetluse läbiviimisel ning pankrotivara valitsemisel on pankrotihaldur juhindunud

võlausaldajate üldkoosoleku otsusest, samuti õigusaktides sätestatust. Halduri tegevuse

moodustas alljärgnev:

-

võlausaldajate üldkoosoleku korraldamine, suhtlemine võlausaldajatega;

-

laekunud nõudeavalduste analüüs, võlausaldajate nimekirja koostamine, alusetute

nõuete vaidlustamine;

-

vara võõrandamiseks enampakkumiste korraldamine;

-

kohtule esitatavate aruannete koostamine.

VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha

saanud

Jrk nr

Võlausaldaja

Rahuldamata nõude summa

1. kohtutäitur Risto Sepp

72,00 €

2. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

1500,00 €

3. B2 Impact OÜ

1706,69 €

4. Evergreen Capital OÜ

11 326,00 €

5. T. T.

27 732,00 €

6. Themis Õigusbüroo OÜ

11 302,15 €

7. Aktiva Finance Group OÜ

863,17 €

Kokku

54 502,01 €

VIII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide

kohta, mida haldur kavatseb veel esitada

Haldur ei ole antud pankrotimenetluses hagisid esitanud ega kavatse esitada.

IX Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused

Kohtukulud puuduvad.

Pankrotimenetluse kuludeks on ajutise halduri tasu summas 960 eurot (rahuldatud Themis

Õigusbüroo OÜ poolt 06.12.2021 tasutud deposiidi arvelt).

Pankrotimenetluse kuludele lisandub taotletav pankrotihalduri tasu summas 1268,80 eurot

(koos käibemaksuga) ning pankrotivarast rahuldamisele kuuluva tasu osa väljamaksmisel

lisanduv pangateenustasu 0,25 eurot.

Haldur ei ole kuulutusi teinud.

X Maksejõuetuse tekkimise põhjused

Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on ka oma krediidivõimekust arvestamata ülejõukäivate

kohustuste võtmine.

Täitemenetluse registrist nähtuvalt pankrotimenetluse algatamisel olid võlgnikul täitmata

kohustused aastast 2017.

Kohustustest vabastamise menetluse algatamisest

Võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

Pankrotimenetluse käigus ei ole võlgnik panustanud võlausaldajate nõuete rahuldamisse. Ta ei

ole pankrotimenetluse ajal teadaolevalt töötanud ning tema tulust ei ole pankrotivarasse

laekunud ühtegi makset.

4/10

Tsiviilasi 2-21-17395

Kriminaalasjas nr XXX tehtud kohtuotsusest nähtub, et võlgnik omandas pankrotimenetluse

ajal, ajavahemikul 16.05.2022 kuni 13.03.2023, vähemalt 15 korral ebaseaduslikult

narkootilist ainet. 11. jaanuari 2024 kohtuotsusega tunnistati R.L süüdi KarS § 184 lg 1 alusel.

Võlgniku kuritegeliku tegevuse tulemusena on tema kohustused suurenenud kriminaalasjas

väljamõistetud menetluskulude võrra, kokku 1883,50 eurot.

Pankrotimenetluse käigus ilmnes, et R.L avas pankrotihalduri nõusolekuta ja teda teavitamata

06.10.2022 Revolut Bank UAB-s konto LT923250004275423375. Ta kasutas nimetatud

kontot pankrotihalduri teadmata kuni 23.05.2023. Ajavahemikul 06.10.2022 kuni 21.05.2023

laekus sellele kontole erinevatelt füüsilistelt ja juriidilistelt isikutelt kokku 29 739,60 eurot.

Saadud raha kulutati igapäevasteks vajadusteks, sealhulgas ostudeks kauplustes, tanklates ja

ööklubides. Konto väljavõttest selgub, et kontoga seotud pangakaarti kasutati ka välismaal

viibimise ajal (nt 21.10.2022–24.10.2022, 12.11.2022–13.11.2022, 30.11.2022–06.12.2022

jne).

Pankrotihaldur on nõudnud võlgnikult selgitusi konto LT923250004275423375 laekumiste

kohta. R.L väitel on tegemist peamiselt laenudega, sealhulgas investeeringuteks saadud

laenudega. Investeeringute osas on R.L selgitanud, et need on AMP Globali kanded.

Täiendavaid selgitusi väidetavate investeeringute kohta ei ole ta esitanud.

Kokkuvõtvalt:

˗

Võlgnik ei ole pankrotimenetluse ajal panustanud võlausaldajate nõuete rahuldamisse.

˗

Pankrotimenetluse ajal on võlgnik toime pannud kuriteo, mille tulemusena on tema

kohustused suurenenud.

Võlgnik kasutas pankrotihaldurit teavitamata välismaa panga Revolut Bank UAB kontot

LT923250004275423375 ligikaudu seitse kuud. Selle aja jooksul laekus kontole 29 739,60

eurot, mida ta kasutas igapäevaste vajaduste rahuldamiseks ja meelelahutuseks, sealhulgas

korduvateks makseteks ööklubides. Konto väljavõtete alusel võib järeldada, et võlgnik

kasutas pankrotimenetluse ajal raha ka välismaal viibimiseks. See viitab võimalusele, et tal oli

lisaks kontole laekunud summadele ka muid rahalisi vahendeid.

Pankrotihalduri hinnangul kasutas R.L Revolut Bank UAB kontot vara varjamiseks. Seetõttu

esitas haldur 5. veebruaril 2025 prokuratuurile kuriteoteate.

Eeltoodud asjaoludel teeb pankrotihaldur kohtule ettepaneku jätta R.L (pankrotis) suhtes

kohustustest vabastamise menetlus algatamata.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotimenetluse lõpetamine

6. PankrS § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

7. PankrS § 158 lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja

pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest

kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule

aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lg 2 ja 3 nimetatud andmeid.

8. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri

ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei

jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete

tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus

määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas

võlgnik vastuväite.

5/10

Tsiviilasi 2-21-17395

9. Kohus nõustub pankrotihaldur Vladimir Kutšmeiga, et pankrotivarast ei piisa

pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning R.L (pankrotis)

pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.

10. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks ei ole kuriteotunnustega teod

PankrS § 163 lg 5, PankrS § 28 tähenduses, vaid muu asjaolu.

11. PankrS § 165 lg 3 alusel tuleb Vladimir Kutšmei vabastada pankrotihalduri kohustusest

R.L pankrotimenetluses pärast PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete tegemist.

Võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramine

12. Võlgniku suhtes maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ

esitas 24.03.2022. a menetluskulude nimekirja. 14.03.2022. a pankrotimääruses märkis

kohus, et menetluskulud on jäetud võlgniku kanda.

13. Kohus on seisukohal, et võlausaldaja taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks on põhjendatud osaliselt ja tuleb seega ka rahuldada osaliselt.

14. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

15. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust

kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud

maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

16. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja

kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud).

17. Võlausaldaja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad tema menetluskulud

õigusabikuludest summas 333,50 eurot (pankrotiavalduse koostamisele ja esitamisele

kulunud aeg 2 tundi, 09.02.2022. istungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele

kulunud aeg 0,7 tundi ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg 0,2 tundi,

kokku 2,9 tundi arvestusega 115 eurot töötund) ja pankrotiavalduse esitamisel tasutud

riigilõivust summas 300 eurot.

18. Kohus kuulas võlgniku ära telefoni teel enne määruse koostamist. Võlgnik nõustus

menetluse lõpetamisega ning kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmisega.

Võlgnik teatas ärakuulamisel, et menetluskulude osas vastuväiteid ei ole.

19. Esindaja kulude puhul on tegemist kohtuväliste kuludega, mis TsMS 138 lg 1 ja § 144 p 1

alusel on menetluskulud.

20. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Themis

Õigusbüroo OÜ volitatud esindaja Tanel Riivits, olles võlausaldaja lepinguliseks

esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes.

21. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul hinnata võlausaldaja lepingulisele esindajale makstud

õigusabi tasu vajalikkust ja põhjendatust.

Kohus on seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku

õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna

6/10

Tsiviilasi 2-21-17395

vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale.

Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS §

175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust.

Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja

vajalikud.

22. Kohus leiab, et arvestades käesoleva pankrotimenetluse iseloomu ja käiku, on esindaja

tunnitasu ülemäära suur. Pankrotiavalduse koostamine ei ole eriliselt keerukas - tavaliselt

saab sellega hakkama ka võlgnik ise - ning samuti ei nõua õigusalaseid süvateadmisi ka

pankrotimenetluse edasine jälgimine ega selles osalemine. Kehtiva kohtupraktika järgi

tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga. Tsiviilasja

keerukus tuleneb asja olemusest. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist tavapärasest

mahukama ja õiguslikult keerukama tsiviilasjaga.

23. Kohtu hinnangul saab pidada võlausaldaja Themis Õigisbüroo OÜ põhjendatud

menetluskuluks õigusabiteenusele maakohtu menetluses 209,57 eurot (2,7 tundi

tasumääraga 77,62 eurot ühe töötunni eest).

24. Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja tasunud tsiviilasjas pankrotiavalduse

esitamisel riigilõivu 300 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest

(riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9) ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks

ette, siis on võlausaldaja menetluskulu (riigilõiv) olnud vajalik ja põhjendatud kulu.

25. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus võlausaldaja avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-21-17395

Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 509,57 eurot, millest 209,57

eurot lepingulise esindaja õigusabikulud ja 300 eurot on riigilõiv.

26. Tartu Maakohtu 14.03.2022. a määrusega on menetluskulud jäetud R.L (pankrotis)

pankrotivara kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb tasuda R.L (pankrotis)

pankrotivara arvel PankrS § 150 lg 2 alusel. Käesolevalt on pankrotivaraks 509,57 eurot

(pankrotivara 509,82 eurot – panga teenustasu 0,25 eurot), mille arvel on avaldaja kulud

võimalik hüvitada.

27. TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

28. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

Pankrotihalduri tasu ja kulud

29. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo

pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse

halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse

tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu

suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur

peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust.

30. PankrS § 65 lg 113 alusel võib füüsilise isiku pankrotimenetluses haldur taotleda tasu

toimingutasuna, mis ei või olla suurem kui kolmekordne töölepingu seaduse § 29 lõike 5

alusel kehtestatud alampalga määr. Toiminguks on kogu pankrotimenetluse läbiviimine.

7/10

Tsiviilasi 2-21-17395

Kui haldur soovib taotleda tasu toimingutasuna, peab ta sellest kohtule ja võlausaldajatele

teatama tasu ja menetluskulude kalkulatsiooni koostamisel ega pea pidama tööaja

arvestust.

31. PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral

pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

32. Haldur on taotlenud määrata halduri tasu suuruseks 1040 eurot, millele lisandub

käibemaks 228,80 eurot, kokku 1268,80 eurot. Haldur on teatanud kohtule ja

võlausaldajatele 03.04.2022. a esitatud halduri tasu ja pankrotimenetluse kulude

kalkulatsioonis, et taotleb tasu PankrS § 65 lg 11³ sätestatud toimingutasuna kogusummas

1040 eurot. Haldur taotleb tasu määramist büroole, mille kaudu ta tegutseb, so FIE Tartu

kohtutäitur Oksana Kutšmei, seega lisandub tasule käibemaks 228,80. Pankrotihalduri

tasu 509,57 eurot, sh käibemaks 91,89 eurot, taotleb pankrotihaldur välja mõista

pankrotivara arvelt. Ülejäänud pankrotihalduri tasu maksmist taotleb pankrotihaldur

pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ poolt kohtu

deposiitkontole tasutud summa arvel.

33. Haldur palub kohtul kinnitada ka pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulutused

summas 0,25 eurot. Pankrotihalduri kulud kujutavad endast panga teenustasusid. Kohus

kinnitab pankrotihalduri kulud summas 0,25 eurot. Pankrotihalduri vajalikud ja

põhjendatud kulud kanda pankrotivara arvel.

34. Arvestades pankrotihalduri töö keerukust ja kutseoskust ning antud menetluse mahtu,

peab kohus põhjendatuks rahuldada Vladimir Kutšmei taotlus ning määrata

pankrotihalduri tasu suuruseks 1268,80 eurot, sh käibemaks 228,80 eurot. Pankrotihalduri

taotlusel tuleb tasu välja mõista büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so FIE-le Tartu

kohtutäitur Oksana Kutšmei.

35. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ on kohtu deposiitkontole pankrotimenetluse kulude

katteks 06.12.2021. a tasunud 1200 eurot, mille arvel on välja makstud ajutise

pankrotihalduri tasu summas 960 eurot, sh käibemaks. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo

OÜ on kohtu deposiitkontole pankrotimenetluse kulude katteks 16.02.2022. a tasunud

1000 eurot, mille arvel ei ole väljamakseid tehtud. Seega deposiidi jääk on summas 1240

eurot.

36. Pankrotivara suuruseks kujunes 509,82 eurot, millest tasutakse kulutused panga

teenustasudele summas 0,25 eurot. Seega on pankrotivara jääk 509,57 eurot. Kohus

määras eelpool määruse p 26, et avaldaja menetluskulud 509,57 eurot tuleb tasuda R.L

(pankrotis) pankrotivara arvel PankrS § 150 lg 2 alusel. Seega ei jätku pankrotivarast

halduri tasu maksmiseks.

37. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ on kohtu deposiitkontole pankrotimenetluse kulude

katteks 06.12.2021. a ja 16.02.2022. a kokku tasunud 2200 eurot, mille jääk pärast ajutise

pankrotihalduri tasu väljamakset on 1240 eurot. Kuna pankrotivara ei jätku halduri tasu

katmiseks, tuleb halduri tasu summas 1240 eurot (sh käibemaks) tasuda võlausaldaja poolt

tasutud deposiidi jäägi arvel. Pankrotihalduri tasu summas 28,80 eurot tuleb välja mõista

võlgnikult.

38. Lähtudes PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 on avaldaja poolt tasutud deposiit

pankrotimenetluse kuluks, mis tuleks tasuda pankrotivara arvel. Kohus juba eelpool tõdes,

et pankrotivarast ei jätku kõigi kulude tasumiseks. Kohtul on käesolevalt valida, kas

pankrotivara arvel tasustada pankrotihalduri tööd ja hüvitada kulud, kas hüvitada

avaldajale tema menetluskulud või tagastada avaldajale tema deposiit. Lähtudes PankrS §

150 lg 4 leiab kohus, et pankrotivarast tuleb väljamaksed teha sama paragrahvi lg 1

määratud järjekorra alusel. Seega ei ole võimalik avaldajale tagastada tema deposiiti

makstud summasid täies ulatuses.

8/10

Tsiviilasi 2-21-17395

Kohustusest vabastamise menetluse algatamine

39. Füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (FiMS) jõustus 01.07.2022. FiMS § 68 lg 2 näeb

ette, et enne FiMS-i jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise

avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele

kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse

seadust, mis kehtisid 2022. aasta 30. juunini.

40. Käesolevas asjas on pankrotimenetlus algatatud enne 2022. a 1. juulit ning kohaldamisele

tulevad füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise menetlust käsitlevad

redaktsioonid, mis kehtisid 2022. aasta 30. juunini.

41. PankrS § 169 näeb ette, et füüsilisest isikust võlgnik võidakse vabastada

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. PankrS § 171 lg 1 kohaselt otsustab

kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise lõpparuande kinnitamisel

või menetluse raugemisel.

42. PankrS § 171 lg 2 kohaselt võib kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

algatamata, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo,

maksualase kuriteo või karistusseadustiku §-des 380–3811

nimetatud kuriteo

toimepanemises; 2) võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne ajutise halduri

nimetamist või pärast seda andnud tahtlikult või raske hooletusega ebaõigeid või

ebatäielikke andmeid oma majandusliku olukorra kohta, et saada toetusi või muid

soodustusi riigilt, kohalikult omavalitsusüksuselt või sihtasutuselt või vältida maksude

maksmist; 3) kohus on viimase 10 aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist

otsustanud võlgniku kohustustest vabastada või jätnud võlgniku avalduse kohustustest

vabastamiseks rahuldamata seetõttu, et võlgnik on pannud toime pankrotikuriteo; 4)

võlgnik on viimase aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist või pärast seda tahtlikult

või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldajate

huvide kahjustamiseks loetakse muu hulgas vara raiskamist; 5) võlgnik on tahtlikult või

raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja

sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske

hooletusega muid oma käesolevas seaduses sätestatud kohustusi.

43. R.L esitas 06.04.2022. a kohtule võlgniku kohustustest vabastamise avalduse Avalduses ei

sisaldu vajalikke kinnitusi vastavalt PankrS § 170 lg-le 2. Võlgnik ei ole kinnitanud, et

talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid takistada tema kohustustest vabastamist. Samuti

ei ole võlgnik kinnitanud, et ta kohustub täitma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi.

44. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ on 07.04.2022. a esitanud vastuväite võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisele.

45. Kohus tutvus pankrotimenetluse lõpetamise taotlusega, sellele lisatud aruandega ja

kriminaalmenetluse (KarS § 385 – vara varjamine pankrotimenetluses) alustamise teatega

ja kuulas võlgniku isiklikult ära. Kogutud info alusel leiab kohus, et võlgniku suhtes ei saa

algatada kohustustest vabastamise menetlust, sest võlgnik ei ole pankrotimenetluses

täitnud võlgniku kohustusi ega avaldanud valmisolekut neid täita ka kohustusest

vabastamise menetluses. PankrS § 173 lg 1 kohaselt on võlgniku peamiseks kohustuseks

kohutusest vabastamise menetluses tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal

sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, sama paragrahvi lg 3 kohaselt peab võlgnik

loovutama oma töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või

ettevõtlusest saadud tulu nõuded usaldusisikule. Eeltoodust tuleneb, et töövõimeline

võlgnik peab käima tööl või seda aktiivselt otsima ja andma teenitud tulu üle

usaldusisikule. Võlgnik on töövõimeline isik, kuid 3 aastat kestnud pankrotimenetluse

jooksul ei ole ta ametlikult tööle asunud ja seega ka ametlikke sissetulekuid saanud.

Võlgniku töisest sissetulekust laekumised pankrotivarasse laekumised puuduvad.

9/10

Tsiviilasi 2-21-17395

Pankrotimenetluse ajal on võlgnik omandanud vähemalt 15 korral ebaseaduslikult

narkootilist ainet ja võlgnik tunnistati 11.01.2024. a kohtuotsusega süüdi KarS § 184 lg 1

alusel. Võlgniku kuritegeliku tegevuse tulemusel on tema kohustused suurenenud

kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude võtta summas 1883,50 eurot. Võlgniku

seadusliku töise sissetuleku puudumine viitab sellele, et narkootikumide omandamiseks

on kasutatud muid sissetulekuid, mida võlgnik on halduri eest varjanud. Halduri esitatud

kuriteoteate alusel on prokuratuur alustanud 14.02.2025. a kriminaalmenetluse.

Kriminaalmenetluse alustamise teatest nähtub, et prokurör on leidnud, et võlgniku

tegevuses on sedastatavad KarS § 385 toodud kuriteo tunnused, mille asjaolude kindlaks

tegemiseks tuleb läbi viia kriminaalmenetlus. Pankrotimenetluses on ilmnenud, et võlgnik

avas halduri nõusolekuta ja teda teavitamata 06.10.2022. a Revolut Bank UAB-s konto,

mida võlgnik on halduri teadmata kasutanud kuni 23.05.2023. a. Ajavahemikul

06.10.2022. a kuni 21.05.2023. a laekus sellele kontole erinevatelt füüsilistest ja

juriidilistelt isikutelt kokku 29 739,60 eurot ning võlgnik on saadud raha kasutanud

igapäevasteks vajadusteks (ostud kauplustes, tanklates, ööklubides). Samuti selgub konto

väljavõttest, et võlgnik on kasutanud kontoga seotud pangakaarti korduvalt ka välismaal

viibimise ajal. Kohus nõustub halduri hinnanguga, et võlgnik kasutas Revolut Bank UAB

kontot vara varjamiseks.

46. Võlgnik ei andnud haldurile seega õiget teavet oma sissetulekute kohta ega andnud

pankrotivarasse üle ka teenitud sissetulekut, mistõttu halduril tegelikult puudus teave,

palju võlgnik päriselt teenis. Kohus leiab, et sellisel viisil tulu teenimine ja sissetuleku

varjamine on pankrotivõlgniku kohustuste rikkumine. Võlgnikul on keelatud kahjustada

menetluses võlausaldajate huve, kuid kohtu hinnangul on võlgnik seda teinud. Vara

varjamine on võlgniku tahtlik tegevus. Kui isik tahtlikult rikub pankrotivõlgniku

kohustusi, on alust eeldada, et ta ei täida ka kohustustest vabastamise menetluses

võlgnikul ja usaldusisikul lasuvaid kohustusi.

47. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik täitnud pankrotimenetluses pankrotiseaduses ettenähtud

võlgniku kohustusi, st võlgnik on varjanud oma vara. Võlgniku kohustuste rikkumise tõttu

tuleb R.L kohustustest vabastamise menetlus jätta PankrS § 171 lg 2 p 5 alusel algatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik

10/10