2-24-17332/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 10. märts 2025.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-17332 Tsiviilasi Bigbank AS hagi X vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Bigbank AS (registrikood 10183757) Hageja lepinguline esindaja: Aap Kulik Kostja: X (isikukood XXX) Hagihind 11 682,56 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada hagi osaliselt. 2. Välja mõista Xlt Bigbank AS kasuks 20.09.2022.a tarbijakrediidilepingust nr CL-EEC- 22018709 tulenev põhivõlgnevus 7440,83 eurot ning viivis võlgnevuselt (7440,83 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 15.11.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. 3. Jätta rahuldamata Bigbank AS hagi X vastu 20.09.2022.a tarbijakrediidilepingust nr CL-EEC-22018709 tuleneva võlgnevuse nõude 1824,07 euro, intressi nõude 441,17 euro, lepingu haldustasu nõude 10,50 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 721,09 euro ja täiendava viivise alates 16.11.2024.a määras 13,40 % aastas väljamõistmiseks. 4. Jätta menetluskulud 71% ulatuses X kanda ja 29% ulatuses Bigbank AS kanda (TsMS § 163 lg 1). 5. Välja mõista Xlt menetluskulu summas 667,40 eurot, s.o tasutud riigilõiv 596,40 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 71 eurot koos käibemaksuga Bigbank AS kasuks. 6. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 (2)

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kostjal oli laenu väljastamisel mitmeid finantskohustusi nii hageja enda kui ka kolmandate isikute ees (LHV Finance AS ,TF Bank AB (publ.) Eesti Filiaal, Esto AS, Swedbank AS ning TKM Finants AS), mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 20.09.2022.a tarbijakrediidilepingu nr CL- EEC-22018709 alusel põhivõlgnevus 7440,83 eurot (laenusummas 9850 – tagasimaksed kogusummas 2409,17) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 2 (2)