3-25-86/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-86

Haldusasi

V.C kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 10.10.2024

otsuse nr 15.3-3.2/631-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – V.C

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

V.C määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse V.C määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-25-86.

2. Jätta V.C määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määrus

haldusasjas nr 3-25-85 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Venemaa kodanik V.C esitas 10.10.2023 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise

elamisloa pikendamise taotluse.

2. PPA keeldus 10.10.2024 otsusega nr 15.3-3.2/631-1 V.C-le tähtajalise elamisloa

andmisest välismaalaste seaduse (VMS) § 123 p 2 alusel.

3. V.C esitas PPA 10.10.2024 otsusele 21.10.2024 vaide, mille PPA jättis 16.12.2024

vaideotsusega nr 15.3-3.6/141 rahuldamata.

4. V.C esitas 27.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 10.10.2024 otsuse nr 15.3-

3.2/631-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-24-3474).

3-25-86

5. Tallinna Halduskohus tagastas 10.01.2025 määrusega nr 3-24-3474 kaebuse, kuna

kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu 30.12.2024 määrusega antud tähtaja jooksul kaebuse

puuduseid.

6. V.C esitas Tallinna Halduskohtule 10.01.2025 taotluse, milles palus pikendada puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaega 7 päeva võrra.

7. Tallinna Halduskohus selgitas 13.01.2025 kirjas kaebajale kaebuse tagastamist ning seda,

et tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse, arvestades seejuures kaebuse

esitamise tähtajaga.

8. V.C esitas 13.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 10.10.2024 otsuse nr 15.3-

3.2/631-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-25-86).

9. Tallinna Halduskohus jättis 14.01.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis

kaebetähtaja järgimise selgitamiseks ja kohtu küsimustele vastamiseks 15-päevase tähtaja.

10. V.C selgitas 31.01.2025 vastuses, et ta sai PPA vastuse (vaideotsuse) kätte 16.12.2024.

Kaebuse esitamise viibimine oli tingitud sellest, et kaebaja oli matkal mägedes ja tal oli väga

vähe ligipääsu internetile, mobiiltelefon ei töötanud ja tal ei olnud kaasas nutitelefoni.

11. Tallinna Halduskohus luges 31.01.2025 määrusega kaebuse esitatuks kaebetähtaega

ületades, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.

Kaebaja kinnitas, et sai vaideotsuse kätte 16.12.2024. Seega oli kaebajal õigus esitada kaebus

PPA 10.10.2024 otsuse tühistamiseks hiljemalt 27.12.2024 (VMS § 222 lg 1). Vaideotsus

sisaldab vaidlustamisviidet. Ka juhul, kui lugeda, et kaebaja sai vaideotsusest teada

27.12.2024 haldusasjas nr 3-24-3474 kaebuse esitamise päeval, möödus kaebetähtaeg

hiljemalt 06.01.2025. Mõlemal juhul on 13.01.2025 esitatud kaebus esitatud kaebetähtaega

ületades.

Kohus ennistab kaebetähtaja, kui selle ületamiseks oli mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg 1).

Kaebaja kinnitas kohtuasjas nr 3-24-3474 kohtu 30.12.2024 määruse kättesaamist samal

päeval. Seega oli kaebaja teadlik puuduste kõrvaldamise kohustusest ning ka sellest, et

määratud tähtaeg möödub 10 päeva jooksul ehk hiljemalt 09.01.2025. Kohus hoiatas samas

määruses, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse. Ka juhul, kui kaebajal

oli planeeritud minna mägedesse matkama, oli kaebajal võimalik kõrvaldada puudused kohe,

s.o tasuda riigilõiv, esitada kohustamisnõue ja vaidlustatud haldusakt. Tegemist on

puudustega, mille kõrvaldamine ei ole ajamahukas. Alternatiivselt oli kaebajal võimalik

tavapärastest kommunikatsioonivahenditest eemal viibimise korral taotleda puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist sama tähtaja kestel, sealjuures enne matkama

minekut. Kaebaja on selgitanud, et tal oli mägedes matkates väga vähe ligipääsu internetile.

Samas ei väida kaebaja ligipääsu täielikku puudumist, millest tuleneb, et kaebajal oleks olnud

võimalik saata kohtule vähemalt e-kiri, taotlemaks puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja

pikendamist.

Kaebajal oli juurdepääs internetile 30.12.2024 kell 11.05, mil ta vastas kohtule e-kirjaga, et ta

kinnitab kirja ja selle lisade kättesaamist. Samuti on kaebaja 10.01.2025 uuesti kohtuga e-

kirja teel suhelnud (taotlus kohtuasjas nr 3-24-3474). Kaebajal tuli kohtule usutavalt selgitada,

miks tal puudus juurdepääs internetile nii, et ta ei saanud kõrvaldada puuduseid ega ka

taotleda tähtaja pikendamist ajavahemikul 30.12.2024‒09.01.2025, ning esitada ka vastavad

tõendid. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta viibis mägedes matkamas sellel ajavahemikul, nii et

tema ainus võimalus kohtuga suhelda oligi nimelt 30.12.2024 hommikul ning ta asus kohtuga

2(4)

3-25-86

suhtlema vahetult pärast enda naasmist 10.01.2025. Pigem nähtub ka käesolevas asjas

puuduste kõrvaldamisest pärast kohtu määratud tähtaega, et kaebaja on küll kohtu määratud

tähtajast teadlik, kuid mingil põhjusel ei järgi seda.

Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja piisavalt põhistanud, et tal oli tegelikult mõjuv põhjus,

miks ta ei saanud kohtuasjas nr 3-24-3474 tähtaegselt puuduseid kõrvaldada. Seetõttu puudub

kaebajal ka mõjuv põhjus uue kaebusega kohtusse pöördumiseks pärast kaebetähtaja lõppu.

Sellepärast jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab kohtuasja

menetluse kaebetähtaja ületamise tõttu (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).

12. V.C palub 17.02.2025 määruskaebuses (tõlge 06.03.2025) tühistada halduskohtu

määrus.

Kaebajal ei olnud võimalik esitada täiendatud kaebust tähtaegselt, kuna ta viibis mägimatkal

ega omanud pidevat juurdepääsu internetile, samuti puudus kaebajal juurdepääs Smart-ID-le.

Kaebaja ei olnud teadlik võimalusest esitada taotlus tähtaja pikendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele määral, mis

võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

14. Halduskohtu 31.01.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks

puudub alus.

15. HKMS § 47 lg 2 ja VMS § 222 lg 1 näevad koosmõjus ette, et kui isik pidas tähtajalise

elamisloa andmisest keeldumise otsuse vaidlustamisel kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada kohtule 10 päeva

jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. V.C

esitas PPA 10.10.2024 otsusele 21.10.2024 vaide, mis jäeti PPA 16.12.2024 vaideotsusega nr

15.3-3.6/141 rahuldamata. Kaebaja on 31.01.2025 vastuses halduskohtule kinnitanud, et ta

sai PPA 16.12.2024 vaideotsuse kätte 16.12.2024 (dtl 20). Järelikult tuli kaebus halduskohtule

esitada hiljemalt 27.12.2024. Kaebaja esitas kaebuse PPA 10.10.2024 otsuse tühistamiseks

13.01.2025, seega kaebetähtaega ületades.

16. HKMS § 71 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik üksnes

juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud

ajaperioodi jooksul (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on

selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus,

lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise

vahetult mõjutada ei saa. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud teatud tingimustel

mõjuvaks põhjuseks ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimust

protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui

kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh

tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada

suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. (nt 01.01.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19;

16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).

3(4)

3-25-86

17. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud ühtegi objektiivset ega

subjektiivset mõjuvat põhjust, mis takistas tal ajavahemikul 16.12.2024–27.12.2024

halduskohtule kaebuse esitamist ning annaks alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja on

selgitanud kaebuse esitamisega viivitamist asjaoluga, et ta viibis mägimatkal, et tal oli väga

vähe ligipääsu / ei olnud piisavat juurdepääsu internetile, tema mobiiltelefon ei töötanud ja tal

ei olnud kaasas Smart-ID-ga telefoni. Mägimatkale minek ei ole selline sündmus, mille

tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Lisaks on kaebaja väited

paljasõnalised. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, millal konkreetselt ta

mägimatkal viibis, et tal puudus matkal viibides piisav juurdepääs internetile ja et tema

mobiiltelefon ei töötanud. PPA 16.12.2024 vaideotsus sisaldas vaidlustamisviidet. Seega oli

kaebaja teadlik, et kaebus tuleb halduskohtule esitada 10 päeva jooksul ning mägimatka

planeerides oleks tulnud sellega arvestada. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui

kaebaja ei ole piisavalt hoolikas kaebetähtaja järgimisel. Kuna kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetas halduskohus õigesti HKMS § 124 lg-le 2 ja

§ 152 lg 1 p-le 2 tuginedes haldusasja menetluse.

18. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.01.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)