2-22-4690/86 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-4690

Kohtuasi

R.N-i hagi P.E vastu kahju hüvitamiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.08.2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.N vastumääruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Hageja R.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Marko Jaani

Kostja P.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Aleksandr Anissimov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 12.08.2024. a määrus muutmata.

2. Jätta R.N vastumääruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

2-22-4690

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli R.N (hageja) kahju hüvitamise hagi P.E (kostja) vastu.

2. Harju Maakohus rahuldas 12.04.2024. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja

kanda. Maakohtu otsus jõustus 06.06.2024.

3. Hageja 01.04.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskulud

maakohtus koos käibemaksuga kokku 5964,27 eurot (lepingulise esindaja kulud 5617,27

eurot ning riigilõiv hagiavalduselt 350 eurot). Hageja lepinguline esindaja osutas teenuseid

tunnihinnaga 95 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli kokku 41

tundi 14 minutit. Hageja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras

viivisega. Hageja lepinguline esindaja esitas menetluskulude nimekirjad käibemaksu

arvestusega vastavalt 20 % ja 22% ning kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa

muul põhjusel menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb õigusabikulud

hüvitada koos käibemaksuga.

4. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited, leides, et hageja menetluskulud on

ülemäärased. Kostja leidis, et hageja õigusabikulusid tuleb vähendada järgmiselt:

1) menetlustoimingutele 14, 15, 17, 27, 28.06.2022 ajakulu 5 tundi 15 minutit on

ülemäärane – põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi;

2) kohtuistungiks ettevalmistamine 13.01–31.01.2023 – põhjendatud ajakulu on 2 tundi;

3) menetlustoimingute 01.10–20.02.2023 ajakulu 1 tund 46 minutit on põhjendamatu –

põhjendatud ajakulu on 20 minutit;

4) kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 05.08–29.09.2023 ja 03–05.10.2023 ning

04.10.2023 – 7 tundi 15 minutit on põhjendamatu - põhjendatud ajakulu on nende

toimingute eest on 1 tund, arvestades, et hageja on eelnevalt dokumentidega juba

tutvunud ja istungiks ettevalmistunud;

5) 06.10.2023–21.12.2023 menetlustoimingute ajakulu 6 tundi 40 minutit on ülemäärane

– põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 2 tundi;

6) 26.03.2024 istungi ajakulu on ülemäärane – põhjendatud on ajakulu 1 tund.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise taotluse 3102,44 euro ulatuses

ning mõistis menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega.

5.1. Maakohus vähendas hageja lepingulise esindaja õigusabikulude kindlaksmääramisel

toimingute ajakulu järgmiselt:

1) hagiavalduse koostamise ning menetlusse võtmise määrusega tutvumise ajakulu (maakohtu

määruse p 7 alapunkt a) – 6 tundi 36 minutit on ülemäärane – hagi on 8 lehekülje pikkune,

seega on põhjendatud ajakulu on 4 tundi;

2-22-4690

2) tutvumine vastusega hagile, maakohtu määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga, seisukoha

koostamise ajakulu – 5 tundi 15 minutit on ülemäärane (maakohtu määruse p 7 alapunkt c) –

põhjendatud ajakulu on dokumentide sisu ja mahtu arvestades (vastus hagile 4 lk, 27.06.2022

seisukoht 2 lk) – 3 tundi;

3) põhjendamatu on ajakulu 6 tundi 34 minutit seoses järgmiste toimingutega (maakohtu

määruse p 7 alapunkt d): kostja vastuse õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, kliendiga

suhtlemine, kuna tegemist on korduvate toimingutega (27.06.2022 kostja vastusega tutvumine

ja seisukoha koostamine);

4) kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja

menetluskulude nimekirja koostamine, kohtuistungi protokolli ja helisalvestiga tutvumine,

kompromissiläbirääkimiste pidamine ja kohtu teavitamine (maakohtu määruse p 7 alapunkt f)

– taotletud ajakulu 6 tundi 14 minutit – põhjendatud ajakulu on 4 tundi, istung kestis 1 tund

19 minutit, põhjendatud ettevalmistusaeg on 1 tund, protokolliga ja helisalvestisega tutvumise

põhjendatud aeg on 1 tund;

5) kliendiga suhtlemine, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotlus (1 lk), kostja

taotlusega ja seisukohaga tutvumine, maakohtu 20.02.2023.a määrusega tutvumine (maakohtu

määruse p 7 alapunkt g) – taotletud ajakulu 1 tund ja 46 minutit – põhjendatud ajakulu on 1

tund 30 minutit, kuna taotlus on ühe lehekülje pikkune ja 20.02.2023 määrus ühelauseline e-

kiri;

6) kohtuga istungiaja kooskõlastamine, suhtlemine kliendiga, kohtumaterjalidega tutvumine,

seisukoha koostamine kostja menetlusdokumendile, dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise

taotluse koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine 04.10.2023.a maakohtu määrusega

tutvumine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine,

kohtuistungil osalemine (maakohtu määruse p 7 alapunkt i) – taotletud ajakulu 7 tundi 15

minutit – põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi, kuna istungiks ettevalmistamise mõistlik

ajakulu on 1 tund, istung kestis 19 minutit ning esindaja viis ennast uuesti kurssi juba

tuttavate materjalidega;

7) kohtuistungi protokolliga tutvumine. 17.10.2023 kostja menetlusdokumendiga tutvumine,

selle õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel

osalemine, menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine,

kliendiga suhtlemine. 30.11.2023.a dokumentaalsete tõendite juurdevõtmise taotluse

koostamine, kostja taotlusega tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt j) – taotletud

ajakulu 6 tundi ja 40 minutit – põhjendatud ajakulu 3 tundi;

8) 06.02.2024.a kostja menetlusdokumendiga tutvumine, selle õiguslik analüüs ja

positsioonide kujundamine. Kliendiga suhtlemine. Kohtuistungil osalemine. Kohtukutsega ja

kohtu kirjaga tutvumine. Kohtuistungi protokolliga tutvumine. Kohtuistungiks

ettevalmistamine kahel korral. Taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja

menetluskulude nimekirja täiendamine. 26.03.2024.a kohtuistungil osalemine. Vandega

tutvumine (maakohtu määruse p 7 alapunkt l) taotletud ajakulu 7 tundi 14 minutit –

põhjendatud ajakulu on maakohtu hinnangul 5 tundi (istung kestis 1 tund 31 minutit),

ettevalmistusaeg samuti 1 tund ning lisaks ülejäänud viidatud punktis loetletud

menetlustoimingud.

Ülejäänud toimingute ajakulu pidas maakohus tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks.

5.2. Kokkuvõttes leidis maakohus, et hageja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud 18

tunni 24 minuti ulatuses kuni 31.12.2023 tehtud toimingute eest käibemaksumääraga 20%, s.o

2097,60 euro ulatuses, ning alates 01.01.2024 käibemaksumääraga 22% tuleb arvestada

toimingute eest ajakuluga 5 tundi 39 minutit, s.o 654,84 euro ulatuses. Kõigi toimingute eest

2-22-4690

kokku tuleb seega kostjalt välja mõista 2752,44 eurot (2097,60+654,84), lisandub riigilõiv

350 eurot. Seega tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulud 3102,44 eurot (350+2752,44).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja esitas vastumääruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega

maakohus vähendas hageja menetluskulusid ning teha uue määruse, millega mõista kostjalt

hageja kasuks välja täiendavad menetluskulud 2861,83 eurot.

6.1. Hageja hinnangul ei ole maakohus piisavalt põhjendanud, miks ta hageja esinduskulusid

vähendas. Maakohus on menetluskulude vähendamisel tuginenud üksnes

menetlusdokumentide mahule. Menetlusdokumentide ettevalmistamine ei sisalda ainult

menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku

positisiooni väljatöötamist ning selle kliendiga läbiarutamist. Maakohus vähendas

põhjendamatult hageja lepingulise esindaja toimingute ajakulu seoses hagi koostamise ning

menetlusse võtmise määrusega tutvumisega. Hagi esitamiseks tuli hageja esindajal töötada

läbi mitmed erinevad seadused ja analüüsida kohtupraktikat, samuti ei ole menetlusse võtmise

määrus üksnes formaalne määrus, millega ei peaks tutvuma. Kvaliteetse õigusteenuse

tagamiseks tuleb tutvuda kõigi kohtu koostatud määrustega sõltumata sellest, kas neid

vaidlustatakse või üldse saab vaidlustada. Seega on ka nende toimingute ajakulu põhjendatud.

6.2. Hageja ei nõustu maakohtuga, et menetluskulude nimekirja c kululiik on 2 tunni 15

minuti ulatuses põhjendamatu. Maakohus ei arvestanud, et see toiming sisaldas ja 27.06.2022.

a kostja menetlusdokumendiga tutvumist, kuid maakohus ei ole seda ajakulu menetluskulude

hindamisel arvestanud. Kostja viitas oma vastuses ka Riigikohtu lahendile, millega hageja

pidi tutvuma ning oma seisukoha kujundama.

6.3. Maakohus jättis ekslikult täiesti arvestamata menetluskulude nimekirja d kululiigi, leides

et nimetatud toiming on hõlmatud kululiigiga c. Kululiik c sisaldab üksnes 27.06.2022

menetlusdokumendiga tutvumist, kululiik d sisaldab sama menetlusdokumendi õiguslikku

analüüsi ning sellele seisukoha koostamist. Seega ei ole d kululiik sama, mis c kululiik. Lisaks

tehti c kululiigi viimane toiming 28.06.2022. Samas kohus määras hagejale seisukoha

koostamiseks kostja menetlusdokumendile tähtaja alles juulikuus 2022.a ehk d kululiigi

toimingud on tehtud peale seda kui c kululiigi toimingud olid lõpetatud.

6.4. Maakohus leidis ekslikult, et kohtuistungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakulu on

alati üks tund. Hageja sellega ei nõustu. Hageja hinnangul tuleb iga üksikjuhtumi puhul eraldi

hinnata, et palju on mõistlik ajakulu istungi ettevalmistamiseks. Arusaamatu on maakohtu

seisukoht, et helisalvestuse ja protokolliga tutvumiseks on piisav ajakulu 1 tund. Helisalvestis

oli 1 tund ja 14 minutit pikk ning sinna tuleks veel lisada protokolliga tutvumise aeg. Seega ei

ole puht füüsiliselt võimalik, et helisalvestise ja protokolli tutvumisele ei saa pidada

mõistlikuks ajakuluks rohkem kui 1 tund. Helisalvestise kuulamisele kulub tegelikkuses

pikem aeg kui on salvestise enda pikkus sest tihti tuleb mõnda lõiku kuulata korduvalt ja

fikseerida öeldu sh kontrollida kohtuistungi protokolli vastavust sellele ja/või hinnata, kas on

vajalik mingi asjaolu protokolli kandmise taotlemine, mida protokoll ei kajasta. Seega olid f

kululiigis kirjeldatud toimingud 6 tunni 14 minuti ulatuses põhjendatud.

6.5. Maakohus leidis, et punktis g on põhjendatud ajalukulu 1 tund ja 30 minutit, kuna hageja

taotlus oli 1 lk pikk ning kohtumäärus ühelauseline e-kiri. Hageja hinnangul on maakohus

ajakulu hindamisel lähtunud ekslikult vaid menetlusdokumendi lehekülje pikkusest, jättes

arvestamata, et tõendite kogumisele ja esitamisele eelneb suhtlemine kliendiga, kellele tuleb

tõendite vajalikkust selgitada. Maakohus jättis arvestamata, et kõnealune kululiik sisaldas ka

ajakulu 15.02.2023 kostja taotluse ja seisukohaga tutvumine. Seega ei ole ajakulu 16 minuti

ulatuses põhjendamatu.

2-22-4690

6.6. Maakohus peab punktis i vajalikuks ajakuluks kaks tundi, kuna põhjendatud istungi

ettevalmistamise ajakulu on 1 tund ja istung kestis 19 minutit. Seega muude toimingute

põhjendatud ajakuluks luges maakohus 41 minutit. Hageja hinnangul tuleb iga üksikjuhtum

puhul eraldi hinnata, et palju on mõistlik ajakulu istungi ettevalmistamiseks (vt

vastumääruskaebuse p-s 2.6. toodud seisukohti). Kostjal kulus samalaadsetele toimingutele

ligi 5 tundi. Erinevalt kostja menetlustoimingutest koostas hageja lisaks 27.09.2023.a

seisukohad koos dokumentaalsete tõendite juurde võtmise taotlusega. Seega ei ole kululiik i 5

tunni ja 15 minuti ulatuses põhjendamatu.

6.7. Maakohus pidas punktis j sisalduvate toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi,

kuid maakohus ei ole seda ajakulu määruses põhjendanud, rikkudes sellega määruse

põhjendamise kohustust (TsMS § 442 lg 8).

6.8. Maakohus leidis, et punktis l sisalduvate toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 5

tundi. Maakohus ei arvestanud, et istungiks tuli ette valmistuda kaks korda. Seega maakohtu

loogika kohaselt oleks pidanud põhjendatud ajakuluks olema 6 tundi. Hageja hinnangul on

põhjendatud kogu ajakulu 7 tunni 14 minuti ulatuses. Vastavas ulatuses on samaväärsetele

toimingutele kulunud aega ka kostjal.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kostja seisukohta.

8. Kostja vaidles vastumääruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

muutmiseks.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm

23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm

03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm

12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).

12. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude

kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on menetluskulude

vajalikkust õigesti hinnanud ning asja sisu ning mahtu arvestades menetluskulude hüvitamise

taotluse põhjendatud ulatuses rahuldanud. Tegemist ei olnud keeruka vaidlusega (töösuhte

lõppemise järel tööriistade tagastamise nõue või alternatiivselt kahju hüvitamise nõue) ning

kostja võttis eelistungil õigeks, et hagejale kuuluvad tööriistad on tema käes.

2-22-4690

13. Vastuseks määruskaebuse väidetele leiab kolleegium järgmist.

13.1. Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole maakohus menetlustoimingute ajakulu

vähendamist piisavalt põhjendanud ning on jätnud osade toimingute ajakulu hindamata.

Samuti on maakohus ekslikult leidnud, et istungiks ettevalmistamise ajakulu on alati üks tund.

Samuti ei arvestanud maakohus punktis l, et istungiks tuli ette valmistuda kaks korda.

13.2. Kolleegium ei nõustu hageja väitega, et maakohus määrus on põhjendamata.

Ringkonnakohtu praktikas on korduvalt leitud, et „kohus ei pea analüüsima minutilise

täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi, vaid hindab asja

tervikuna.“ (vt TrtRingKo 30.10.2020 2-18-8830, p 25; vt ka TrtRingKo 18.03.2016 2-15-

5983, p 8). Kolleegium ei nõustu ka hageja seisukohaga, et maakohus jättis maakohtu

määruse p-s d loetletud toimingud hindamata. Maakohus on määruse p-s 11 selgitanud, miks

ta jätab punktis d loetletud toimingute ajakulu arvestamata. Kolleegium nõustub maakohtu

seisukohaga, et punktis d loetletud toimingud kattuvad punktis c nimetatud toimingutega (vt

ka 01.04.2024 esitatud hageja menetluskulude nimekiri, I kd, tl 218 pöördel). Helisalvestise ja

protokolliga tutvumise ajakulu osas leiab kolleegium, et see ajakulu sõltub asja sisust ja

keerukusest. Maakohus hindas kolleegiumi hinnangul ajakulu õigesti, kuna praegusel juhul ei

olnud vaidlus keeruline, mistõttu ei olnud vajadust sõnasõnaliselt kontrollida helisalvestise

alusel protokollis kajastatut. Seega ei olnud vajadust helisalvestist minuti kaupa üle kuulata.

Toimikust ei nähtu, et hageja oleks taotlenud protokolli parandamist, mis eeldaks põhjalikku

tutvumist helisalvestise ja protokolliga.

13.3. Istungiteks ettevalmistamise ajakulu hindamise osas leiab kolleegium, et toimikust

nähtuvalt toimus asja arutamiseks küll mitu istungit, kuid mitmel istungil arutati üksnes poolte

taotlusi, mistõttu istungid olid ajaliselt lühikesed. Seega on põhjendatud maakohtu seisukoht,

et istungiteks ettevalmistamise ajakulu sai olla maksimaalselt üks tund. Asja sisuline arutelu

toimus ainult kahel viimasel istungil ning nendeks ettevalmistamiseks ühe tunni ulatuses

ajakulu arvestamine on samuti põhjendatud, kuna istungid toimusid lähestikku (13.03.2024 ja

26.03.2024) ning istungite vahel ei esitanud pooled enam uusi asjaolusid ega tõendeid. Seega

ei olnud teiseks istungiks vaja täiendavalt ette valmistada, kuna teisel istungil jätkus esimesel

istungil pooleli jäänud arutelu. Muude vastuväidete osas leiab kolleegium, et maakohus on

oma kaalutlusõigust õigesti teostanud.

13.4. Seega ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust muuta ning määruskaebus

jääb rahuldamata.

14. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

15. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt