2-24-17831/4 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-17831

Tsiviilasi

CitySun OÜ (asutamisel) kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 22. novembri 2024

määrus nr Ä 50268996 / M3

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CitySun OÜ (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja CitySun OÜ (asutamisel), esindaja Urmet

Peterson

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 22. novembri 2024 määrus Ä 50268996

/ M3 ja saata kandeavaldus registriosakonnale menetluse jätkamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitati 20. novembril 2024 kandeavaldus, millega

paluti äriregistrisse kanda CitySun OÜ (avaldaja) ja põhitegevusalana märkida mujal

liigitamata kaupade jaemüük spetsialiseeritud kauplustes (47789).

2. 22. novembri 2024 puuduste kõrvaldamise määruses nõudis registriosakond kas

kaubamärgi omaniku nõusoleku või uue ärinimega asutamisdokumentide esitamist.

Kohtunikuabi hinnangul ei saa kannet äriregistrisse teha, sest taotletavas ärinimes CitySun

OÜ sisaldub kaubamärk ja puudub kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks.

CITY on Euroopa Liidu (EL) kaubamärk, taotlus nr 007540842, mis on kaitstud klassides 9,

14, 18, 24, 25 ja 35, omanik New Fashion Brands. Registreeritava äriühingu tegevusala kattub

klassiga 35, milles kaubamärk on kaitstud.

Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina

kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi

omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb

tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse äriregistri

seaduse § 40 1. lõiget (ÄS § 12 lg 3). EL nõukogu määruse nr 207/2009 kohaselt kohaldub EL

kaubamärgi õiguskaitse kogu EL territooriumil.

3. Avaldaja esitas 22. novembril 2024 määruskaebuse, milles märgib asutatava äriühingu

nimena City Solar OÜ ja palub kinnitada CitySol OÜ. Põhitegevusalaks on mujal liigitamata

kaupade jaemüük spetsialiseeritud kauplustes (47789) ja see ei lähe kokku CITY, EL

kaubamärk, taotlus nr 007540842, tegevusalaga.

4. Kohtunikuabi jättis 25. novembril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtule.

5. Maakohus jättis 20. detsembril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS §

663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

registriosakonna määrus tuleb tühistada ja saata asi registriosakonnale menetluse jätkamiseks

(TsMS § 659, § 657 lg 1 p 3). Määruskaebus rahuldatakse.

7. ÄS § 12 lg 3 esimese lause kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina

kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi

omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb

tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud.

Enne ärinime registrisse kandmise otsustamist kontrollib registripidaja nimekorraldaja kaudu

(kohtu registriosakonna kodukorra § 57) ka ärinime piisavat eristatust Patendiameti

andmebaasi kantud kaubamärkidest ja Euroopa kaubamärkidest (kohtu registriosakonna

kodukorra § 59). Seega oli kohtunikuabil kohustus kontrollida, kas vastav kaubamärk on

registreeritud Eestis või Euroopa Liidu kaubamärgina ning kaubamärgi registreerimise korral

nõuda selle omaniku nõusolekut.

8. Kaupade-teenuste klassifitseerimisel (Nizza klassifikatsioon) on administratiivne

eesmärk. Klassifitseerimine võimaldab kiiremalt ja lihtsamalt võrrelda registreeringut

eelnevate kaubamärgiregistreeringutega, millega on kaitse saadud samasugustele või

sarnastele kaupadele ja teenustele. Seetõttu ei anna vaid Nizza klassifikatsiooni klasside

numbrite võrdlemine vastust küsimusele, kas tegevusalad kattuvad.

Tegevusalade kattuvuse hindamisel tuleb analüüsida konkreetseid tegevusalasid, milles

kaubamärk on kaitstud ning milles kaubamärgina kaitstud sõnalist tähist oma ärinimes

kasutada sooviv ettevõtja tegutsema kavatseb hakata. EMTAK 47789 klassifikatsioon „mujal

liigitamata kaupade jaemüük“ hõlmab erinevate esemete ja tarvikute jaemüüki.

Nizza klassifikatsioon jaguneb kaupadeks ja teenusteks. Klass 35, milles on sõnalise tähisena

kaitstud kaubamärk „city“, kuulub teenuste alla. Selgitav märkus Patendiameti kodulehel

ütleb: „Klassi 35 kuuluvad peamiselt teenused, mis on seotud ärijuhtimise, kommerts- ja

tööstusettevõtete äritegevuse korraldamise ja administreerimisega, samuti reklaami-, turundus

ja müügiedendusteenused. Kaupade müüki ei käsitleta antud klassifikatsiooni tõttu

teenusena.“ (https://www.epa.ee/kaubamargid/kaubad-ja-teenused/pohjalikum-informatsioon-

klassifitseerimisest#selgitavad-markused-). Kuna avaldaja on deklareerinud asutatava ühingu

peamise tegevusalana mujal liigitamata kaupade jaemüügi, müüki klass 35 aga ei hõlma, leiab

ringkonnakohus, et taotletav ärinimi ei sisalda kaubamärki, mis oleks kaitstud tegevusalal, kus

avaldaja soovib hakata tegutsema. Registriosakonna korraldus anda avaldajale tähtaeg esitada

kaubamärgi omaniku nõusolek või uue ärinimega asutamisdokumendid ei olnud eeltoodust

tulenevalt põhjendatud.

9. Määruskaebuses on avaldaja märkinud ärinimena City Solar OÜ ja palunud kinnitada

CitySol OÜ. Ringkonnakohus selgitab, et registriosakond pidas kavatsetaval tegevusalal

kaubamärgina kaitstuks ärinime osa city, mitte sun. Kui avaldaja soovib muuta algselt valitud

ärinime, tuleb esitada asutamisdokumendid (asutamisotsus ja põhikiri) uue ärinimega, mille

puhul kontrollib registripidaja uuesti ärinime sobivust. Registripidajal tuleb täpsustada, millist

ärinime avaldaja soovib.

10. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 2 esimese lause alusel

avaldaja kanda. Avaldaja saab taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS §

172 lg 2 teise lause ja § 150 lg 1 p 5, lg 4 alusel.

11. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja registripidajale tagasi uueks lahendamiseks, siis

ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3

määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st 599. Ülaltoodust

tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)