3-24-3423/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-3423

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks seoses tema suhtes 8. oktoobril

2024 jõu kasutamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 6. jaanuari 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. jaanuari 2024. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 13. oktoobril 2024 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks

seoses tema suhtes jõu kasutamisega.

2. Tartu Vangla jättis 13. detsembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/1-1 kaebaja kahjunõude

rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 19. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000 eurot. Kaebaja põhjendas, et vanglaametnikud

kasutasid 8. oktoobril 2024 tema suhtes jõudu ning tekitasid talle tahtlikult kehavigastusi,

kuigi kaebaja ametnikele vastupanu ei osutanud. Vanglaametnikud alandasid kaebaja

väärikust, tegid talle füüsiliselt haiget, põhjustasid talle hingelist valu ja kahjustasid tema

vaimset tervist.

4. Tartu Halduskohus võttis 6. jaanuari 2025. a määrusega kaebaja kaebuse menetlusse,

kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla 2. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestiste osas

kinniseks, keelas kaebajal tutvuda Tartu Vangla 2. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestistega

ja saada nendest koopiaid. Kohtuistungi toimumisel eemaldada kaebaja tõendite uurimisest.

Halduskohus jättis kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

Halduskohus leidis, et Tartu Vangla esitatud videosalvestiste osas tuleb menetlus

asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks kinniseks kuulutada ning piirata

esitatud tõenditele kaebaja ligipääsu. Tartu Vangla huvi saladuse hoidmiseks kaalub üles

kaebaja huvi videosalvestistega tutvuda. Videosalvestiste kokkuvõtlikud kirjeldused nähtuvad

kohtueelse menetluse materjalidest ja käesolevast määrusest ning kaebajal on sel viisil

võimalik videosalvestiste sisuga tutvuda. Praegusel juhul on saladuse hoidmine võimalik

tagada HKMS § 88 lg 2 alusel HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse

piiramise kaudu. Kui kohus otsustab hilisemas menetluses kohtuistungi korraldada, siis

eemaldab kohus kaebaja tõendite uurimiselt. Vastustaja 2. jaanuaril 2025 esitatud

videosalvestised kajastavad terviklikult 8. oktoobri 2024. a sündmust, hõlmates nii jõu

kasutamise kui ka sellele vahetult eelnenud ning järgnenud kaebaja ja ametnike tegevuse.

Vastustaja esitatud tõendid on piisavad, et kohus saaks 8. oktoobri 2024. a sündmuse

asjaolusid hinnata. Täiendavate tõendite kogumine ei annaks vaidluse lahendamiseks olulist

lisainformatsiooni. Seetõttu jättis halduskohus kaebaja taotluse täiendavate tõendite

kogumiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

halduskohtu määrus osas, millega keelati kaebajale ligipääs kaamerasalvestitele ning teha uus

määrus, millega kaebaja saab ligipääsu kõikidele tõenditele sh kaamerasalvestitele. Kaebaja

märgib määruskaebuses, et vanglal ei ole õigus nõuda seda, et piiratakse kaebajale ligipääsu

tõenditele. Tõenditele ligipääsu keelamine rikub otseselt kaebaja õigusi. Halduskohtul puudub

ka õigus jätta rahuldama kaebaja esitatud tõendite kogumise taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja

lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus, arvestades kaebaja

esitatud taotlust ja taotluse kohta esitatud väiteid, leiab, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu

6. jaanuari 2025. a määruse tühistamist osas, millega halduskohus keelas kaebajal tutvuda

Tartu

Vangla

2. jaanuaril 2025 esitatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Eeltoodu peale

esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub ringkonnakohtu hinnangul alus.

Määruskaebuses on kaebaja ka märkinud, et videosalvestiste osas kinniseks kuulutamine ei

ole põhjendatud ja halduskohtul puudub õigus jätta kaebaja tõendite kogumise taotlus

rahuldamata, kuid eeltoodud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seetõttu

ringkonnakohus sellel küsimusel ei peatu.

7. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lõikes 1 nimetatud õigust võib piirata HKMS

§ 79 lg-s 1 loetletud alustel. Käesoleval juhul on selleks HKMS § 79 lg 1 p 1 ehk riigi

julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe

hoidmine või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb

tutvumisõiguse piiramisel arvestada sellega, et vastavalt HKMS § 88 lg 2 ls-le 2 ei anta

menetlusosalisele luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on

kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde

kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et

menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate

2

menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest

keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki

kahjustamata võimalik.

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust

piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Ringkonnakohus selgitab, et

kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes

esitatud videosalvestiste osas on kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega

tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures,

tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (nt

TrtRKm 30. aprill 2021, 3-20-2109; 26. jaanuar 2021, 3-20-556; 19. veebruar 2020, 3-19-

2282). Lisaks kohustab avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 teabevaldajat tunnistama teabe

turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks

kasutamiseks mõeldud teabeks. Eelnevat arvestades piiras halduskohus põhjendatult HKMS

§ 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel kaebaja õigust tutvuda halduskohtumenetluse dokumentidega.

9. Kaebaja väitel soovib ta videosalvestisega tutvuda, kuna need peavad kinnitama kaebaja

kirjeldatud olukorda. Määruskaebusest saab aru, et kaebaja soovib videosalvestistega tutvuda,

kuna soovib kinnitust, et esitatud oleksid kõik juhtumit kajastavad videosalvestised.

Ringkonnakohus selgitab, et videosalvestiste kokkuvõtlikud kirjeldused nähtuvad kohtueelse

menetluse materjalidest ja halduskohtu määrusest ning kaebajal on sel viisil võimalik

videosalvestiste sisuga tutvuda. Eelnevast lähtuvalt on halduskohtule esitatud videosalvestiste

kirjeldus kaebajale teada. Asjaolu, et kaebajal väitel võimaldati talle 2022. aastal

kriminaalasjas nr 19922900102 vanglasiseste kaamera salvestistega tutvumist ja

videosalvestiste näitamist kohtus, ei oma tähtust, kuna kaebaja ei ole selgitanud ja

ringkonnakohtule ka ei nähtu, et kaebaja viidatud asi on seotud käesolevas haldusasjas

esitatud videosalvestistega.

10. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 6. jaanuari 2025. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3