3-25-369/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-369

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 04.12.2024 vastuse nr 5-

8/24/25033-1 peale

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X

Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 04.11.2024 Tallinna Vanglale taotluse, milles palub talle selgitada, miks ei ole

talle viie aasta jooksul võimaldatud läbida vangla poolt vajalikuks peetud programme, sh

miks peavad need toimuma pärast ETEV JA TEV kohtute käimist.

2. Tallinna Vangla selgitas 04.12.2024 vastusega nr 5-8/24/25033-1 Xle, et käesoleva

vangistuse vältel oli talle planeeritud 20192020 aastaks individuaalse täitmiskava raames

„Vestlus alkoholi kuritarvitamisest kinnipeetava varasema kuriteo kontekstis“, mis on tal

tänaseks päevaks läbitud. 2020. aastaks oli planeeritud „Vestlused psühholoogiga seoses

riskiva ja hoolimatu elustiiliga kuritegude kontekstis, põhjus-tagajärg seoste loomine sh

käsitledes ka käitumismustrite ning hoiakute analüüsi“, mis on tal samuti läbitud. 2021.

aastaks oli planeeritud „Agressiivsuse asendamise treening“, kuid tulenevalt tema suhtes

kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisest ei olnud tal võimalik selles

osaleda. Uus aeg programmi läbimiseks märgiti 2022. aasta kolmandasse kvartalisse. X

mitteolenevatel põhjustel ei olnud võimalik programmi „Agressiivsuse asendamise treening“

läbi viia 2022. aasta kolmandas kvartalis. 26.09.2023 toimunud eelvestluse põhjal on

programmi läbiviija soovitanud asendada „Agressiivsuse asendamise treeningu”

sotsiaalprogrammidega ,,Viha juhtimine“ ja „Sotsiaalsete oskuste arendamine“, mis

planeeriti X vastavalt 2024. III ja 2025 I kvartalisse. Käesolevalt on tal

sotsiaalprogramm ,,Viha juhtimine“ läbitud.

3. X esitas vangla 04.12.2024 vastusele nr 5-8/24/25033-1 vaide, mille Tallinna Vangla jättis

20.01.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/6-2 rahuldamata. Vangla leidis, et põhjendatud ei ole

ettekirjutuse tegemine selgitustaotlusele uue vastuse koostamiseks, kuna vangla on

omapoolse seisukoha ammendavalt juba esitanud.

4. X (edaspidi kaebaja) esitas 14.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla

04.12.2024 vastuse nr 5-8/24/25033-1 peale. Kaebaja leiab, et vangla ei ole tema 04.11.2024

taotluses toodud küsimustele vastanud.

5. Kohus keeldus 17.02.2025 määrusega kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks X

menetlusabi andmisest, jättis kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 20

eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo lehele. Kaebaja tasus riigilõivu 20 eurot

tähtaegselt 25.02.2025.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetlus seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 punkt 1 kohaselt võib

kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.

7. Kaebaja esitas 04.11.2024 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus selgitada, miks ei ole

talle viie aasta jooksul enne ETEV (tingimisi enne tähtaega vabastamine koos elektroonilise

valve kohaldamisega – kohtu märkus) ja TEV (tingimisi enne tähtaega vabastamine – kohtu

märkus) kohtuid võimaldatud läbida vangla poolt vajalikuks peetud programme. See taotlus

on selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise

esitamise seaduse (edaspidi MSVS) § 2 lg 2 punkt 1 mõttes. Sellisele taotlusele vastamise

kohustus on selgitustaotluse adressaadil (MSVS § 5 lg 1). Selgitustaotluse esitanud isikul on

õigus saada oma pöördumisele vastus ning see hõlmab ka õigust, et saadud vastus on

sisuline. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu aga vastuse sisulise õigsuse

või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku

avaldusele vastata. Seega puudub isikul õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu

osas1.

8. Vangla vastas kaebajale MSVS § 5 lg-st 8 juhindudes 04.12.2024 ning kaebaja on

nimetatud vastuse kätte saanud. Kaebusest nähtuvalt leiab kaebaja, et vangla jättis vastamata

küsimusele, miks ei võimaldatud tal läbida sotsiaalprogramme „Viha juhtimine“ ja

„Sotsiaaloskuste arendamine“ enne ETEV ja TEV kohtuid viie aasta jooksul. Vangla

04.12.2024 vastusest nähtuvalt tutvuti vastamiseks 04.11.2024 selgitustaotlusega ning vastus

koostati sellest lähtuvalt. Vangla on kaebajale mh selgitanud, et planeeritud

sotsiaalprogrammid ei pea toimuma pärast ETEV ja TEV kohtuid, ent „Viha juhtimine“ ja

„Sotsiaaloskuste arendamine“ sotsiaalprogrammid, millega asendati „Agressiivsuse

1 Vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024 määrus haldusasjas nr 3-23-1996, punkt 16.

asendamise treening“ programmi läbiviija ettepanekul 26.09.2023 toimunud eelvestluse

põhjal, planeeriti kaebajale vastavalt 2024 III kvartal ja 2025 I kvartal. „Agressiivsuse

asendamise treening“, mida kaebaja mainitud sotsiaalprogrammidega asendati, oli algselt

planeeritud juba 2021. aastaks, kuid tulenevalt kaebaja suhtes kohaldatud täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamisest, ei olnud kaebajal võimalik selles osaleda. Sama

programmi läbimiseks märgiti uus aeg 2022. aasta III kvartalisse, ent kaebajast

mitteolenevatel põhjustel ei olnud planeeritud ajal programmi võimalik läbi viia. Vangla

vastusest nähtuvalt on vastuse koostamise seisuga kaebajal „Viha juhtimine“ programm

läbitud. Kohtu hinnangul ei saa asuda seisukohale, et tegemist oleks asjakohatu vastusega.

Kaebajale on selgitatud, kuidas ja miks on jõutud nimetatud sotsiaalprogrammide läbimiseni

2024 III kvartalis ja 2025 I kvartalis.

9. Kohus leiab, et vangla on oma vastamiskohustuse täitnud. Et kaebaja ei ole rahul talle

antud vastuse sisuga, ei anna talle õigust seda vaidlustada. Kaebajal puudub subjektiivne

õigus nõuda, et vangla vastaks tema selgitustaotlusele tema soovitud viisil.

10. Seega tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkt 1 alusel. Kohus selgitab, et

vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, siis ei kuulu kaebuselt

tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 punkt 2).

(allkirjastatud digitaalselt)