2-23-13071/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

27.02.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-13071

Kohtuasi

Osaühingu RENOOVA kaebus kohtutäitur Risto

Sepa otsuse peale täiteasjas nr 027/2021/1463

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.09.2023. a määrus (menetlusse

võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu RENOOVA määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad määruskaebuse

menetlemisel

Avaldaja Osaühing RENOOVA

(registrikood

10879602), lepinguline esindaja Merike Roosileht

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Risto Sepp

Puudutatud isik (sissenõudja) KS Service Eesti OÜ

(registrikood 10813678), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Oleg Matvejev

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

2-23-13071

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata avaldaja 19.10.2023 taotlus võtta tõendina vastu 15.05.2005

akt.

2. Jätta Harju Maakohtu 27.09.2023. a määruse resolutsioon muutmata, aga muuta

osaliselt põhjendusi.

3. Jätta Osaühingu RENOOVA määruskaebus rahuldamata.

4. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Osaühingu RENOOVA kanda.

5. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku

aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing RENOOVA (avaldaja, võlgnik) esitas 15.09.2023 Harju Maakohtule

kaebuse Tallinna kohtutäitur Risto Sepa (kohtutäitur) 04.09.2023 otsusele täiteasjas nr

027/2021/1463. Avaldaja palus kohtutäituri otsuse tühistada ning rahuldada avaldaja

31.07.2023 esitatud kaebuse.

Avalduse kohaselt arestis kohtutäitur 10.07.2023 vallasvara arestimise aktiga vara, mis ei

kuulu avaldajale, vaid tegemist on HansaMaakleri OÜ-le (registrikood 10576882) kuuluva

varaga. Kohtutäitur arestis sama vallasvara ka täiteasjades nr 027/2023/1225 ja

027/2023/1224, mille osas ei ole teadet vara arestist vabastamise kohta. Kuna arestitud vara ei

kuulunud avaldajale, vaidlustas avaldaja arestimise akti täiteasjas nr 027/2023/1225 ja esitas

08.05.2023 kaebuse. Kohtutäitur jättis 04.09.2023. a otsusega kaebuse rahuldamata. Seega

arestis kohtutäitur täiteasjas nr 027/2021/1463 vallasvara, mis ei kuulu võlgnikule ning vara ei

ole varasemates täiteasjades aresti alt vabastatud. Kaebuse esitaja leidis, et tegemist on tühise

arestimisega.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju Maakohus keeldus 27.09.2023. a määrusega avaldaja kaebuse menetlusse

võtmisest ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud

puudusid.

2.1.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus,

mille aluseks on Harju Maakohtu 30.10.2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-2881 ning

sissenõudja KS Service Eesti Osaühingu avaldus. Kohtutäitur arestis võlgniku selgituste

kohaselt vara, mis kuulub kolmandale isikule HansaMaakleri OÜ-le. Avaldaja taotles

kohtutäiturilt aresti tühistamist.

2-23-13071

2.2.

Maakohtu selgituste kohaselt ei ole avaldaja esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis

tõendaks, et arestimisaktis märgitud vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le. Kui vaidlusalune vara

kuulub HansaMaakleri OÜ-le, saab kohtule kaebuse esitada kolmas isik. Võlgnik ei saa

kaebust esitada. Täitemenetluse seadustiku (TMS) §-i 222 kohaselt võib kolmas isik esitada

hagi vara arestist vabastamiseks. Teise isiku õiguse või huvi kaitseks saab kohtusse pöörduda

üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Kuna võlgnikul ei ole kaebeõigust, ei ole avaldusega

taotletud eesmärki võimalik saavutada, mistõttu maakohus keeldus avalduse menetlusse

võtmisest.

2.3.

Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 1

alusel avaldaja kanda. Kuna avaldust ei võetud menetlusse, ei ole kindlaksmääratavaid

menetluskulusid tekkinud.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha

uue määruse, millega kohtutäituri 04.09.2023. a otsus täiteasjas nr 027/2021/1463 tühistada,

avaldaja 31.07.2023. a kaebus rahuldada ning tühistada kohtutäituri otsus. Menetluskulud

palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda.

3.1.

Määruskaebuse selgituste kohaselt keeldus maakohus põhjendamatult kaebuse

menetlemisest. Maakohus ei selgitanud, et avaldajal tuli tõendada vara kuulumist

HansaMaakleri OÜ-le. Kuna maakohus ei täitnud selgitamiskohustust ning ei andnud

avaldajale puuduse kõrvaldamise tähtaega, ei saanud kaebaja puudust kõrvaldada. Sellega on

maakohus menetlusõiguse norme oluliselt rikkunud ning see on kohtulahendi tühistamise

aluseks.

3.2.

Avaldaja esitas koos määruskaebusega tõendi vara kuuluvuse kohta, millest nähtub, et

arestitud vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le. 05.05.2005 sõlmis HansaMaakleri OÜ

üürilepingu Osaühinguga RENOOVA, mille kohaselt Osaühing RENOOVA üürib

tootmishoonet ja äriruume ning inventari, mis on vajalik OÜ RENOOVA tegevuseks.

3.3.

Võlgnik tõsteti täiteasjade 027/2023/1285 (aluseks Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus

tsiviilasjas nr 2-21-14964, HansaMaakleri OÜ suhtes) ja nr 027/2023/1284 (aluseks Harju

Maakohtu 22.02.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-14964, OÜ RENOOVA suhtes) alusel

üüripinnalt välja. Sama kohtulahendi alusel (Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus ts nr 2-21-

14964, OÜ Renoova suhtes) algatati täitemenetlus täiteasjades nr 027/2023/1225 ja

027/2023/1224, mis on praeguseks lõpetatud, kuid vara pole aresti alt vabastatud.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele sissenõudja ja kohtutäituri

seisukohta.

5. Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata ning

menetluskulud võlgniku kanda jätta.

6. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata ning

menetluskulud võlgniku kanda jätta.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5

kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2-23-13071

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 659 ja §

657 lg 1 p 21 alusel muutmata, kuid muuta maakohtu määruse põhjendusi menetluskulude

jaotusele kohalduva sätte osas. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Määruskaebuse väidete kohaselt keeldus maakohus põhjendamatult võlgniku kaebuse

menetlusse võtmisest ning ei täitnud selgitamiskohustust.

10. TMS § 77 lg 2 esimese lause kohaselt vabastab kohtutäitur kolmanda isiku avalduse

alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Sama

sätte lg 3 kohaselt, kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest

keeldub, selgitab ta kolmandale isikule õigust esitada vara arestist vabastamise hagi. TMS §

222 lg 1 kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist

takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist

vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle

tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Sama sätte lg 3 kohaselt esitatakse hagi sissenõudja ja

võlgniku vastu.

11. Praegusel juhul esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri 04.09.2023. a otsuse peale

täiteasjas nr 027/2021/1463. Võlgnik selgitas, et vaidlustas vara arestimise akti täiteasjas nr

027/2021/1463, kuna kohtutäituri arestitud vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le. Kolleegium

nõustub maakohtu seisukohaga, et kuna täitemenetluses nr 027/2021/1463 arestitud vara

kuulub võlgniku väitel kolmandale isikule, siis ei olnud võlgnikul õigust nõuda kohtutäiturilt

vara arestist vabastamist TMS § 77 lg 2 kohaselt. Kuna võlgnikul puudub TMS-i sätete

kohaselt õigus taotleda kolmanda isiku vara arestist vabastamist, siis ei ole võlgnikul õigust

ka vastava kohtutäituri otsuse edasikaebamiseks, mistõttu maakohus keeldus põhjendatult

TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel kaebuse menetlusse võtmisest.

12. Avaldaja väitel ei selgitanud maakohus, et võlgnik oleks pidanud esitama tõendi vara

kuuluvuse kohta Kolleegiumi hinnangul ei muuda asjaolu, et maakohus ei andnud võlgnikule

võimalust vara kuuluvust tõendada, asja lõpptulemust. Avaldaja kaebus jäi rahuldamata

kaebeõiguse puudumise tõttu, mitte tõendamatuse tõttu. Samal põhjusel jätab kohus TsMS §

238 lg 1 p 1 järgi rahuldamata avaldaja 19.10.2023 taotluse võtta tõendina vastu 15.05.2005

akt.

13. Menetluskulud on maakohus jätnud TsMS § 168 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. TsMS §

475 lg 1 p-i 15 kohaselt on kaebus kohtutäituri tegevuse peale hagita menetlus, mistõttu tuli

menetluskulude jaotusele kohaldada hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses reguleerib

menetluskulude jaotust TsMS § 172. Praegusel juhul tuli menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 7

kohaselt võlgniku kanda.

Menetluskulud

14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda.

15. Kuna maakohus ei ole praeguses menetluses menetluskulusid rahaliselt kindlaks

määranud, ei määra menetluskulusid kindlaks ka ringkonnakohus. Maakohus määrab

menetluskulud rahaliselt kindlaks TsMS § 177 lg 2 kohaselt pärast praeguse määruse

jõustumist.

16. TsMS § 372 lg 5 kohaselt saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

2-23-13071

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt