3-25-449/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-449

Kohtuasi

X-i

kaebus seoses Tartu Vangla toitlustuse ja

kirjavahetusega

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Kaebaja – X

Vastustaja (eelduslik) – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 23. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebusena pealkirjastatud pöördumise, milles toob välja, et Tartu Vanglas ei anta piisavalt süüa

ning vangla põhjendab seda raha puudusega. Kaebaja märgib veel järgmist. Ta on umbes 35 kg

alla võtnud, ta enesetunne on väga halb ning tal on nõrkus. Meedikutelt ta abi ei saa, sest

viimased ütlevad, et tegemist on olmeprobleemiga. Kaebaja märgib, et rohtude ja toidu eest peab

ise maksma, kui on soov normaalses koguses süüa saada. Ta soovib pöördumise edastamist

Justiits- ja Digiministeeriumile, sest vangla kulul ei saa kirja saata.

2. Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 26. veebruaril 2025 kohtule, et vahistatu X ei ole

vanglale ebapiisava toitlustamisega seotud pöördumisi esitanud. Samas fikseeris valvur 23.

veebruaril 2025 sündmuse, mille kohaselt kurtis vahistatu meedikule, et tal on paha olla, sest

vangla ei anna talle piisavalt süüa. Valvur selgitas vahistatule, et talle väljastati normile vastav

kogus toitu. X ei olnud vastusega rahul ning lõhkus ära vangla väljastatud toidukausi. Lisaks

3-25-449

pöördus isik samasisulise murega 25. veebruaril 2025 suuliselt inspektor-kontaktisiku poole, kes

edastas samal päeval info pereõele.

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

4. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebaja esitada

kaebuse üksnes oma õiguse kaitseks.

Kohus märgib, et kuigi kaebaja on pealkirjastanud 23. veebruari 2025. a pöördumise kaebusena,

siis nähtub selle sisust, et kaebaja tegelik eesmärk selle pöördumise esitamisel on ilmselt

suunatud sellele, et kohus vahendaks tema kirjavahetust Justiits- ja Digiministeeriumile. Kaebaja

on kaebuse nõudena märkinud „Saata asi Justiits- ja Digiministeeriumile“ ja toob kaebuse

taotlusena välja „Palun edastada kiri Justiitsministeeriumisse, kuna vangla kulul ei saa enam

kuhugi kirju saata. Uurimisasutuse kirjad võetakse ka lahti ja tagastatakse meile“. Samuti on

kaebaja märkinud asjas vastustajaks Justiits- ja Digiministeeriumi.

5. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu

sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja

see puudutab isiku õigusi.

Kohus leiab, et kaebajal puudub ilmselgelt halduskaebusega kohtusse pöördumise õigus selleks,

et lasta enda pöördumisi teistele asutustele (nt ministeerium) edasi saata. Kohtule sellist

kohustust õigusaktidest ei tulene. Praegusel juhul pole ka tegemist olukorraga, kus isik oleks

esitanud pöördumise Tartu Halduskohtule ekslikult. Kaebusena pealkirjastatud pöördumisest

ilmneb selgelt esitaja tahe, et kohus edastaks pöördumise Justiits- ja Digiministeeriumile.

Muid nõudeid ehk ühtegi HKMS § 37 lg-s 2 sisalduvat nõuet kaebusena pealkirjastatud avaldus

praegusel juhul aga ei sisalda. Kohus ei pea otstarbekaks ka anda kaebajale tähtaega kaebuse

täpsustamiseks, sest Tartu Vangla 26. veebruari 2025. a vastusest (dtl 7) nähtuvalt ei ole kaebaja

võimalike asjakohaste nõuete osas läbinud vangistusseaduse §-s 11 sätestatud kohustuslikku

kohtueelset menetlust. Seetõttu ei oleks kaebus ka nõuete täpsustamisel lubatav vastavalt HKMS

§ 47 lg 1 ls-le 2 (kui seadus on nõude lahendamiseks ette näinud kohustusliku vaidemenetluse

või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast).

6. Kohtu hinnangul ei ole ka põhjust arvata, et kaebajal puuduks võimalus enda õiguste

kaitsmiseks − ta on oma muret kurtnud meedikule ja ka inspektor-kontaktisikule, kes on

edastanud teabe pereõele, st probleem pole jäänud tähelepanuta. Kaebajale on ka selgitatud, et

vanglas kinni peetavatele isikutele antav toit vastab nõuetele. Kui kaebaja leiab, et tema õigusi

on toitlustamisel rikutud, on tal võimalik pöörduda kirjaliku taotluse või vaidega vangla poole.

7. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kaebajal puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus

ning tagastab X-i kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

3-25-449

7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik