1-11-10732/41-11-10732/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

2011-10-20

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

1 1-11-10732 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-10732 (10230105071) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi William Mängel´i süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi lühimenetluses Prokurör Maksim Kink Süüdistatav William Mängel ik 39110174212, EV kodanik, haridus 7-kl., t...

1-11-10732

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-10732 (10230105071) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi William Mängel´i süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi lühimenetluses Prokurör Maksim Kink Süüdistatav William Mängel

ik 39110174212, EV kodanik, haridus 7-kl., töökoht: puudub, elukoht: XXX, kannab karistust Vanglas, tõkendit ei ole kohaldatud

Varasem karistatus: 1) Pärnu Maakohtu 20.06.2007 otsusega KarS § 199 lg 1 järgi vangistus 4 kuud tingimisi katseaeg 18 kuud; 2) Pärnu Maakohtu 08.03.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 , p 4, 7, 8, § 200 lg 2 p 7, 8, § 266 lg 2 p 1, 3, § 213 lg 1, § 202 lg 2, § 64 lg 1 järgi vangistus 2 aastat, § 65 lg 2 järgi vangistus 2 aastat 4 kuud, lõplikuks karistuseks KarS § 68 lg 1 järgi vangistus 2 aastat 1 kuu 27 päeva; 3) Pärnu Maakohtu 12.05.2010 otsusega KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi vangistus 1 aasta, § 65 lg 1 järgi vangistus 2 aastat 5 kuud. Karistuse algus 05.04.2010 Kaitsja Advokaat Juho Aule RESOLUTSIOON

William Mängel süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud.

2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada William Mängel´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 9 (üheksa) kuud ja 10 (kümme) päeva. 3. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel, suurendades raskeimat üksikkaristust, so Pärnu Maakohtu 12.05.2010 otsusega mõistetud karistust, so vangistust 2 (kaks) aastat ja 5 (viis) kuud, mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ja 9 (üheksa) kuud, millise liitkaristuse ärakandmist arvestada alates 05.04.2010. 4. William Mängel´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4; 180 lg 1 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 57 (viiskümmend seitse) eurot ja 53 (viiskümmend kolm) euro senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „William Mängel, 1-11-10732, kaitsjatasu“. 5. William Mängel´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5; 180 lg 1 alusel koopiate tegemise kulu 45 (nelikümmend viis) euro senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „William Mängel, 1-11-10732, koopiate tegemise kulu“. 6. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 7. RS´i esitatud tsiviilhagi 121,43 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista William Mängel´ilt kannatanu RS´i kasuks 121 (ükssada kakskümmend üks) eurot ja 43 (nelikümmend kolm) euro senti, milline summa tuleb tasuda RSi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXSwedbank, märkides selgitusena: „William Mängel, 1-11-10732, tsiviilhagi“. 8. VS´i esitatud tsiviilhagi 162,97 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista William Mängel´ilt kannatanu VS´i kasuks 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot ja 97 (üheksakümmend seitse) euro senti, milline summa tuleb tasuda VSi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank, märkides selgitusena: „William Mängel, 1-11-10732, tsiviilhagi“.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

William Mängel, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, 23.03.2010, viibides Läti Vabariigis Riias, avaldas internetiühendusega arvuti vahendusel internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse, kus pakkus müügiks mobiiltelefoni Iphone 3G 8GB maksumusega 2100 krooni (134,21 eurot), kuid mida William Mängel ei kavatsenud müüa algusest peale. Sellele pakkumisele reageeris RS, kes viibis sel päeval Soomes ja pettuse mõjul palus oma abikaasa JS’it üle kanda William Mängel’i pangakontole ettemaksuna 1900 krooni, mida JS tegi 25.03.2010 Tallinnas Tartu mnt 87 asuva Swedbank’i

kontori kaudu. Seejärel William Mängel kasutas nimetatud raha oma otstarbeks, jättes lepingust tulenevad müüja kohustused täitmata.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, 28.03.2010, viibides Läti Vabariigis Riias, avaldas internetiühendusega arvuti vahendusel internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse, kus pakkus müügiks mängukonsooli Playstation 3 maksumusega 2550 krooni (162,97 eurot), kuid mida William Mängel ei kavatsenud müüa algusest peale. Sellele pakkumisele reageeris VS Tallinnast, kes 29.03.2010 pettuse mõjul kandis üle William Mängel’i pangakontole 2550 krooni (162,97 eurot). Seejärel William Mängel kasutas nimetatud raha oma otstarbeks, jättes lepingust tulenevad müüja kohustused täitmata.

Seega William Mängel, isikuna, kes on varem kelmuse ja varguse toime pannud, pöördudes avalikkuse poole, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi ettenähtud kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav William Mängel seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süütegude kvalifikatsioonid on põhjendatud ning süütegude toimepanemised tõendatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

23.03.2010 episoodis: • 29.03.2010 koostatud kannatanu RS’i kuriteokaebusest nähtuvalt internetiportaali www.okidoki.ee kaudu ostis kannatanu 25.03.2010 telefoni IPhone 3G 8Gb 1900 krooni eest, lastes kanda enda abikaasal müüja Willem Mängeli (tel XXX) pangakontole (SEB pangas nr XXXXXXXXXXXX) 1900 krooni. Kauba pidi müüja saatma Cargobussiga kannatanu abikaasale, hiljem leppis müüja kauba üleandmise kokku kannatanu palvel viimase vennaga. Kaupa ega raha tagasi kannatanu ei ole saanud, müüjaga rohkem ühendust võtta ei õnnestunud. (t/l 1) • Swedbank’i maksekorraldus, millest nähtuvalt 25.03.2010 JS kontolt tehti ülekanne William Mängel’i kontole selgitusega „ülekanne Iphone 3G 8 GB eest“ summas 1900 krooni. (t/l 2) • 10.05.2010 koostatud kannatanu RS’i ülekuulamisprotokolli kohaselt 23.03.2010 leidis R.S internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse, kus kasutaja „Autoosta“ poolt pakuti müügiks mobiiltelefon Iphone 3G 8GB maksumusega 2100 krooni. R.S võttis ühendust müüjaga, telefoninumbril XXX. Müüja William Mängel lubas saata nimetatud mobiiltelefoni ostjale RS`ile Cargobussi vahendusel ja palus tal kanda üle ettemaksu summas 1900 krooni müüja isiklikule arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX SEB Pangas. RS viibis sel päeval Soomes ja palus oma abikaasa JS’it üle kanda William Mängel’i pangakontole ettemaksuna 1900 krooni, mida JS tegi 25.03.2010. RS ei ole mobiiltelefoni kätte saanud. Raha on tagastamata. (t/l 4-6) • Kannatanu RS’i poolt ülekuulamise protokollile lisatud väljatrükk kuulutusest ja kirjavahetusest, millest nähtuvalt RS tegi W.M-ile pakkumise müüa kuulutuses olnud telefon IPhone 3G 8GB 1900 krooniga. Kuivõrd müüja W.M ei saanud lubada, et telefoni enne kellegi teisele ei müü kui RS Eestisse naaseb, lepiti kokku tasumine ülekandega (William Mängel 1001080556801 kontole) ning transport Cargobussiga. Kirjavahetusest nähtub, et kannatanu oli ülekande teostanud ning W.M pidi teatatama koheselt, kui paki teele on pannud. Peale selle RS tegi 25.03.2010 serser nimel hinnapakkumise summas 2100 krooni IPhone 3G 8GB kuulutusele. W.M nõustus pakkumisega. Kannatanu avaldas soovi enne ülekande

teostamist telefon üle vaadata. W.M teatas kannatanule, et asub Soomes ning jõuab Tallinna 8 aprillil ning ei ole kindel, kas telefon veel selleks ajaks alles on. (t/l 8-29) • William Mängel’i pangakonto väljatrükist nähtuvalt 25.03.2010 laekus tema kontole JSi kontolt 1900 krooni selgitusega „ülekanne IPhone 3G 8 GB eest“. (t/l 61-66) • 25.11.2010 koostatud kahtlustatava William Mängel’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi. Kuivõrd ta arvas, et tal tuleb varsti karistust kanda vanglas, otsustas Lätis viibides avaldada okidoki portaalis kuulutusi esemete kohta, mida tal tegelikult ei olnud. Tal oli oma IPhone aga müüa ta seda ei kavatsenud. Kirjavahetuse käigus lubas RS´ile saata IPhone Cargobussiga, hinnaga 1900 krooni. 25.03.2010 laekus tema arvelduskontole JSilt 1900 krooni. Laekunud raha kuulutas süüdistatav isiklikul otstarbel. Telefoni ostjale ta ei saatnud. Peale raha laekumist kustutas kuulutuse ja ostjaga enam ühendust ei võtnud. Kahetseb tehtut. (t/l 67-71) • Kahtlustatava William Mängel’i karistusandmetest nähtuvalt on teda varem kriminaalkorras karistatud 3 korda: - 20.06.2007 Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 1, KrMS § 238 lg 2 järgi tingimisi vangistus 4 kuud katseaeg 18 kuud; - 08.03.2010 Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 200 lg 2 p 7, 8, § 266 lg 2 p 1, 3, § 213 lg 1, § 202 lg 2, § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2 järgi vangistus 2 aastat, § 65 lg 2 järgi vangistus 2 aastat 4 kuud, lõplikuks karistuseks KarS § 68 lg 1 järgi vangistus 2 aastat 1 kuu 27 päeva; - 12.05.2010 Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi vangistus 1 aasta, § 65 lg 1 järgi vangistus 2 aastat 5 kuud. Karistuse algus 05.04.2010 (t/l 72-78, 79-90) • 30.05.2011 koostatud JS’i ülekuulamisprotokollist nähtuvalt JS oma abikaasa RS’i palvel kandis üle oma isiklikult kontolt 25.03.2010 William Mängel’i pangakontole 1900 krooni. (t/l 99-100) • Läti Riigiprokuratuuri kinnitus, et Läti Vabariigi kriminaalkoodeksi kohaselt on kelmus kuritegu. William Mängel’ile inkrimineeritud tegudes sisalduvad kelmuse tunnused (mis omab tähtsust KarS § 7 lg 1 tähenduses). (t/l 113-114)

28.03.2010 episoodis: • 01.04.2010 koostatud kannatanu VS’i kuriteokaebuse kohaselt 28.03.2010 ostis kannatanu portaalis www.okidoki.ee William Mängeli nimeliselt inimeselt mängukonsooli Playstation 3, maksumusega 2550 krooni. Kokkuleppe tingimuste järgi pidi kannatanu tegema ülekande summas 2550 krooni arvelduskontole (XXXXXXXXXXXX) ning müüja saatma konsooli, kasutades SmartPosti kullerit. 29.03.10 teostas kannatanu nimetatud makse, saatis müüja elektronpostile kirja maksekorralduse koopiaga, mille peale sai vastuse ja kinnituse konsooli õigeaegsest ära saatmisest. 30.03.10 pidi pakk olema toimetatud Tallinnasse. Kannatanu müüjaga enam ühendust ei saanud. Hiljem müüja palus kanda tema arvelduskontole veel 350 krooni, et ta saaks saata postkontoris. Kahju üldsumma moodustab 2550 EEK. (t/l 33) • 06.05.2010 ja 31.05.2011 koostatud kannatanu VS’i ülekuulamisprotokollist nähtuvalt 28.03.2010 leidis VS internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse, kus pakuti müügiks mängukonsooli Playstation 3 maksumusega 2550 krooni. Müüja William Mängel (kasutajanimi Expresso) teatas oma arvelduskontoks nr XXXXXXXXXXXX. 29.03.2010 VS`i kandis raha üle, kuid pärast raha ülekandmist jättis müüja kauba toimetamata, raha tagastamata ja palus kannatanul kanda enda kontole veel lisaks 350 krooni kauba saatmiseks, millest kannatanu keeldus. Edaspidi kannatanu müüjaga enam ühendust ei saanud. Sellise tegevusega tekitati VS`ile varalist kahju summas 2550 krooni. (t/l 36-38, 101-103) • Kannatanu VS’i poolt ülekuulamise protokollile lisatud väljatrükk kuulutusest ja kirjavahetusest, millest nähtuvalt 28.03.2010 kannatanu soovis osta okidoki portaalis kasutajalt „Expresso“ Playstation 3 konsooli. Kasutaja „Expresso“ vastas, et kauba üleandmiseks on tal võimalik kokku saada 17 aprill ning ta ei tea, kas selleks ajaks on tal konsool veel alles, pakkus välja kauba edastamiseks SmartPosti, Cargobussi või tavalist posti. Kannatanu küsis müüjalt, kas on võimalik saata SmartPostiga sel viisil, et tasutakse enne

kauba kättesaamist aparaadis. Kasutaja „Expresso“ teatas, et võib 29.03.2010 paki teele panna ning palus ülekande teha William Mängeli SEB kontole nr 100108055568015. 31.03.2010 palus kasutaja „Expresso“ kannatanul ülekanda lisaks 350 krooni kauba ära saatmiseks. Kirjavahetusest nähtub, et kannatanu oli ülekande teostamise kohta müüjale saatnud maksekorralduse, kaupa talle 31.03.2010 seisuga edastatud ei olnud ning kannatanu palvele raha tagastamise kohta ei vastanud. (t/l 40-57) • William Mängel’i pangakonto väljatrükk, millest nähtuvalt 29.03.2010 laekus tema SEB panga arvelduskontole VS´i kontolt selgitusega „PS3 80GB“ 2550 krooni. (t/l 61-66) • 25.11.2010 koostatud kahtlustatava William Mängel’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi. Kuivõrd ta arvas, et tal tuleb varsti karistust kanda vanglas, otsustas Lätis viibides avaldada okidoki portaalis kuulutusi esemete kohta, mida tal tegelikult ei olnud. 28.03.2010 avaldas ta kuulutuse kasutajanime „Expresso“ all mängukonsooli Playstation 3 kohta hinnaga 2550 krooni. Tegelikult tal seda mängukonsooli ei olnud. Pilte kuulutuse jaoks võttis internetist. Kuulutuse peale võttis temaga ühendust VS. Leppisid kokku, et kui ostja tasub kauba eest, saadab William Mängel nimetatud mängukonsooli SmartPostiga. 29.03.2010 laekus süüdistatava kontole VS´ilt 2550 krooni. Laekunud raha kulutas isiklikeks vajadusteks. Mängukonsooli ostjale ei saatnud, raha ei tagastanud ja ühendust ei võtnud. Kahetseb tehtut. (t/l 67-71) • Kahtlustatava William Mängel’i karistusandmed, mis äratoodud esimeses episoodis. (t/l 72-78, 79-90) • Läti Riigiprokuratuuri kinnitus, mis äratoodud esimeses episoodis. (t/l 113-114) • Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2008/2009 oli 0 eurot. (t/l 118)

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava kohtuistungil süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana üle kuulatud William Mängel´i süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanute RS’i ja VS’i ütlusi ning kuriteokaebusi, tunnistaja JS’i ütlusi, väljatrükke kuulutustest ja kirjavahetustest, William Mängel’i pangakonto väljatrükki, Läti Riigiprokuratuuri kinnitust, süüdistatava karistusandmeid, asub seisukohale, et William Mängeli süü temale inkrimineeritud süütegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus.

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemisena. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli William Mängel temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajal isikuks, kes oli varem karistatud kelmuse ja varguse toimepanemise eest. Seega oli William Mängel KarS § 209 lg 2 p 1 märgitud isikuks. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt William Mängel 23.03.2010, viibides Läti Vabariigis Riias, avaldas internetiühendusega arvuti vahendusel internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse, kus pakkus müügiks mobiiltelefoni Iphone 3G 8GB maksumusega 2100 krooni (134,21 eurot), kuid mida William Mängel ei kavatsenud müüa algusest peale. Sellele pakkumisele reageeris RS, kes viibis sel päeval Soomes ja palus oma abikaasa JS’it üle kanda William Mängel’i pangakontole ettemaksuna 1900 krooni, mida JS tegi 25.03.2010 Tallinnas Tartu mnt 87 asuva Swedbank’i kontori kaudu. Seejärel William Mängel kasutas nimetatud raha oma otstarbeks ning RS´il jäi makstud kaup kättesaamata. Samuti 28.03.2010 William Mängel viibides Läti Vabariigis Riias, avaldas internetiühendusega arvuti vahendusel internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse, kus pakkus müügiks mängukonsooli Playstation 3 maksumusega 2550 krooni (162,97 eurot). William Mängel´il puudus nimetud kaup ning võttis kuulutuse jaoks pilte internetist. Sellele pakkumisele reageeris VS Tallinnast, kes 29.03.2010 kandis üle William Mängel’i pangakontole 2550 krooni (162,97 eurot). Seejärel William Mängel kasutas nimetatud raha oma otstarbeks ning VS´il jäi makstud kaup kätte saamata. Sellistest müügikuulutuste avaldamistest internetiportaalides saab teha järelduse, et süüdistatava soov oli viia võimalikult suurel hulgal kõrvalisi isikuid eksitusse tegelikest asjaoludest, väites, et tal on müüa teatud esemeid, vältides samas vahetut kontakti võimaliku kannatanuga. Seejuures ei pöördunud ta

konkreetsete isikute poole, vaid tegi pöördumise avalikkuse poole, so kõigi portaali kasutajate poole lootuses, et keegi võtab tema poolt portaalis esitatud informatsiooni tõena ja teeb selle järel varakäsutuse tema kasuks. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt suhtles süüdistatav temaga ühendust võtnud kannatanutega portaali kaudu ja andis informatsiooni müügis olevate asjade kohta, andes lubadusi ja näidates valmisolekut tehingute teostamiseks, hajutades kannatanute kahtlusi, hoides neid eksituses niikaua kuni oli kannatanute varakäsutuse tõttu kätte saanud varalise kasu. Kohus hindab internetiportaalis müügikuulutuse esitamist suurele hulgale avaliku portaali kasutajatele teo toimepanemisena avalikkuse poole pöördudes KarS § 209 lg 2 p 4 mõttes. Kohus asub seisukohale, et taoline teadvalt eksitava informatsiooni avaldamisega selleks, et isikud kannaksid tema kontole üle rahalisi vahendeid eeldatava kauba eest, mida tegelikkuses müüa ei kavatseta, on hinnatav varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel KarS § 209 lg 1 mõttes. Seetõttu kohus leiab, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud varalise kasu saamisena tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse ja mis on toime pandud avalikkuse poole pöördudes, so KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteona.

Kohtueelsel menetlusel on RS esitanud tsiviilhagi 1900 krooni ehk 121,43 euro nõudes, milline sisaldab endas makstud ja saamata jäänud telefoni väärtust so. kelmusega tekitatud kahju. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et kelmuse kannatanu suhtes pani toime William Mängel, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 121,43 eurot. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista William Mängel´ilt kannatanu RS´i kasuks.

Kohtueelsel menetlusel on VS esitanud tsiviilhagi 2550 krooni ehk 162,97 euro nõudes, milline sisaldab endas makstud ja saamata jäänud Playstation 3 väärtust so. kelmusega tekitatud kahju. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et kelmuse kannatanu suhtes pani toime William Mängel, kes seda on ka ise tunnistanud. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanule on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine täies ulatuses otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud kelmusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 162,97 eurot. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud

kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista William Mängel´ilt kannatanu VS’i kasuks.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on küll kahetsust avaldanud, kuid kohus suhtub sellesse kahetsusse kriitiliselt. Süüdistatav pani temale inkrimineeritud teod toime pärast viimast kohtuotsust, kuid enne mõistetud liitkaristuse ärakandmisele asumist ning süüdistatava eesmärgiks varavastaste kuritegude toimepanemisel oli rahaliste vahendite hankimine ajaks kuni ta veel vabaduses on. Sellele eelnevalt oli ta kuu aega varem toime pannud veel kaks samalaadset kuritegu. Seega oli tegemist kavatsetud ja süsteemse käitumisega ning kahe varavastase kuriteo järjestikune toimepanemine enesele lõbusa äraelamise tagamiseks teises riigis viitab ilmselgelt igasuguse kahetsuse puudumisele.

KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus 1 kuni 5 aastani. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat varem kolmel korral kohtu poolt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Süüdistataval on inkrimineeritud kuritegude toimepanemisele eelnevalt puudunud legaalne sissetulek, millele viitavad ka varasemad kohtuotsused süüdistatava süüditunnistamises varavastaste kuritegude toimepanemises. Süüdistatav kannab käesoleval ajal eelmiste kohtuotsustega mõistetud liitkaristust, mis annab tunnistust sellest, et tal senini puudub sissetulek. Arvestades süüdistatava süüd, tekitatud varaliste kahjude suurust, leiab kohus, et kannatanutele tekitatud varaline kahju ei ole oluline. Seejuures süüdistatakse süüdistatavat vaid kahe kuriteo toimepanemises, mistõttu leiab kohus, et süüdistatava süü ei ole nii suur, et tingiks tema karistamise ettenähtud sanktsiooni keskmises määras. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja suhteliselt alammäära lähedasena. Arvestades asjaolu, et süüdistatavat on pärast inkrimineeritud süütegude toimepanemist karistatud, tuleb käesoleva otsusega mõistetav karistus KarS § 65 lg 1 sätteid kohaldades liita Pärnu Maakohtu 12.05.2010 otsusega mõistetud liitkaristusega.

Kriminaalasjas leiduvatest otsustest nähtuvalt on süüdistatav temale inkrimineeritud kuriteod toime pannud pärast Pärnu Maakohtu 08.03.2010 otsuse kuulutamist ning see asjaolu eeldanuks, et pärast otsuse kuulutamist toime pandud teo eest mõistetav karistus tuleks KarS § 65 lg 2 alusel täies ulatuses liita eelmisele ja ärakandmata karistusele. Pärnu Maakohtu 12.05.2010 otsusega tunnistati aga süüdistatav süüdi kuritegude toimepanemises, millised olid toime pandud enne Pärnu Maakohtu 08.03.2010 otsuse kuulutamist ning liitkaristuse mõistmisel kohaldati KarS § 65 lg 1 sätteid. Seejuures olid need kuriteod toime pandud veebruaris ja märtsis 2010 ning karistus mõisteti kokkuleppemenetluses. Sellest tulenevalt leiab kohus, et käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olevad kuriteod on küll toime pandud järgneva nelja nädala jooksul pärast viimase kuriteo toimepanemist ja olid oma sisult analoogsed, kuid tegemist on uue tahtlusega toime pandud kuritegudega ega saa olla hõlmatud eelnevate kuritegude osas kohaldatud kokkuleppemenetlusest, milline menetlusvorm on süüdistatavale soodsaim menetlusvorm. Seetõttu ei pea kohus võimalikuks lugeda käesoleva otsusega mõistetavat karistust kaetuks eelmise otsusega mõistetud liitkaristusega, kuivõrd selline karistuste liitmise viis kergendaks süüdistatava olukorda ja tekitaks olukorra, kus järjest suurenev süü kergendaks süüdlase olukorda. Sellest tingitult peab kohus vajalikuks mõista liitkaristuse raskeima üksikkaristuse suurendamise teel. Samas ei pea kohus vajalikuks mõistetavat karistust täies ulatuses liita eelmise kohtuotsusega mõistetud karistusega.

Märt Toming kohtunik