4-11-3707/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 20. oktoobril 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär tõlk Kairit Mikkin K –J Vaab Vaidlustatud lahend

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem

politseileitnant Kairi Palits’i 25.08.2011.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,11,011915 tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik

G.V , kodakondsuseta isik, isikukood: xxx, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: G.V,

kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse – esindaja Hannes Küünarpuu.

KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

Jätta G.V kaebus rahuldamata ning Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem politseileitnant Kairi Palits’i 25.08.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,11,011915 muutmata.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem

politseileitnant Kairi Palits’i 25.08.2011.a. väärteoasjas nr. 2302,11,011915 tehtud otsusega tuvastati, et G.V 04.08.2011.a. kell 10.22, Tallinnas, Peterburi tee/Tartu mnt, juhtis mootorsõidukit, alustas ristmiku ületamist foori keelava kollase tulega. Väärteoasi nr.4-11-3707

2

Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Vastulauset esitatud ei ole. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.

Menetlusalune isik G.V rikkus seega Liiklusseaduse § 58 lg 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 221 lg 1 järgi. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, määras kohtuväline menetleja G.V-le LS § 221 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 10 trahviühiku ulatuses, s.o. 40 eurot.

KAEBUSE SISU

G.V esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem politseileitnant Kairi Palits’i

25.08.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,11,011915 tühistada, üle vaadata otsus 25/08/2011 ning soovib võtta osa kohtuistungist.

Tema, G.V , isikukoodiga xxx, ei ole nõus otsusega number 2302.11.0111915, mis on väljakirjutatud 25 augustil 2011a. 4 augustil hommikul kell 10.22 liikus menetlusalune isik Tallinnas mööda Tartu mnt. linna poole vasakus reas. Kohe peale raudtee viadukti sooritas ta parema pööre Peterburi mnt-le. Paremas

reas liikus temaga kõrvuti veok. Ristmikul jõudis ta veokist natuke ettepoole, tagant järgnes

sõiduauto Mazda (takso). Kohe peale ristmikud peatas teda ja taksoautot politsei, veok sõitis edasi (mis sõitis neile järgi).

Menetlusalusele isikule esitati ristmiku ületamise eest kollase tulega süüdistuse, mazda juhile

esitati punase tulega ristmiku ületamise süüdistus. Kusjuures politseinik kinnitas, et menetlusalune isik lõpetas ristmiku ületamine valgusfoori kollase tulega.

Menetlusalune isik pole nõus väidega, et tema tegu ei olnud põhjendatud ja üritas seletada politseinikule, et talle järgneval autol oli piisavalt suur kiirus ja mazda juht ei kavatsenud peatada, seega otsustas jätkata liikust. Ta arvas, et see on iseenesest loogiline. Seoses korrarikkumisega number 2302.11.011915 oli tehtud otsus 25/08/2011 trahvi maksmise osas suuruses 40 EUR. Menetlusalune isik ei ole selle otsusega nõus, sest sõitis ristmikule foori vilkuva rohelise tulega. Ristmiku keskel läks foori kollane tuli põlema. Samas järgnes talle ohtliku kiirusega takso juht

tagant, kes ei kavatsenud peatada. Antud ristmiku lõik on väga lühike ja kindlasti ei oleks võimalik väga kiirelt reageerida foori tulede vahetusse. Samas, autos viibisid tema kolm alaealist last ja abikaasa.

Antud ristmiku ületab menetlusalune isik iga päev mitmel korra!, ja teab täpselt, et suure

koormuse tõttu on ta väga ohtlik. Ta on mitmel korral näinud kuidas ees sõitev auto kiirelt

reageerides foori tulede vahetusele ja peatub. Järgi sõidetavad autod ei jõua reageerida

peatamisele ja sõidavad eesliikuvale autole tagant sisse. Näiteks 30 augustil samal ristmikul

juhtus üks avarii, kus eesliikuv auto järsult peatas ja tagant sõitev mazda numbriga xxx ei

jõudnud peatada, tulemusega said avarii tagant sissesõiduga. Ja selliseid juhtumeid antud ristmikul on päevast päeva ja lausa mitu korda.

3

Liiklusseaduses on mainitud, et: § 128. Juht ei tohi: 2) järsult pidurdada, kui see pole vajalik ohutuse tagamiseks.

§ 154. Ristmikule lähenedes peab juht olema ettevaatlik ja arvestama selle iseärasusi.

Lõppsättes kajastatud: kollane keelab liikuda; peatumiseks ettenähtud kohast tohib edasi sõita vaid juhul, kui seal peatumine on ilma liiklust ohustamata võimatu; kui tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigurajal, tuleb liikumist jätkata.

Menetlusalune isik on arvamusel, et oma tegevusega antud juhul ei ole tekitanud kellelegi kahju ega pole kedagi ohustanud. Pigem on ta ära hoidnud õnnetuse ja kahju tekkimise.

Kohus juhindub V™S § 132 punktist 1, § 133, § 134, § 135 lõikest 6.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtuinik: