2-24-126083/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 20. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-126083

Tsiviilasi

RJ INKASSO UÜ hagi Marko Pabuski vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 22. novembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RJ INKASSO UÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): RJ INKASSO UÜ (rk:

16935551), esindaja Priit Janu

Vastustaja (kostja): Marko Pabusk (ik: XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 22. novembri 2024 määrus ning saata RJ OINKASSO UÜ

hagi Marbel Kinnisvara OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja Marko Pabuski

vastu maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. RJ INKASSO UÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

KOHALIK OÜ, ORINA EHITUS OÜ, VARSKESAN OÜ, LOUISV TRADING OÜ,

HÄRMA EHITUS EESTI OÜ, Marko Pabuski, PLMPROJEKT OÜ, ORTEK 1 OÜ ja UÜ

CTH Management vastu põhivõla 2500 eurot ja kõrvalnõuete 540 eurot väljamõistmiseks.

Nõude aluseks on MARBEL KINNISVARA OÜ 03.02.2020 asutamisleping, millest tuleneva

osakapitali sissemakse kohustuse nõude M. Pabuski ja/või UÜ CTH Management vastu on

MARBEL KINNISVARA OÜ 12.07.2024 loovutanud hagejale.

Pärnu Maakohus tegi 13.09.2024 nimetatud nõude osas KOHALIK OÜ, ORINA EHITUS

OÜ, PLMPROJEKT OÜ, VARSKESAN OÜ, ORTEK 1 OÜ, LOUISV TRADING OÜ, UÜ

CTH Management ja HÄRMA EHITUS EESTI OÜ suhtes maksekäsu.

Pärnu Maakohus lõpetas 13.09.2024 määrusega vastuväite tõttu RJ INKASSO UÜ 3040 euro

nõudes maksekäsu kiirmenetluse M. Pabuski osas ja andis asja üle Tartu Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Maakohus jättis 09.10.2024 määrusega avalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks, s.o nõuetekohase hagiavalduse, tõendite ja esindaja esindusõigust tõendava

dokumendi esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks.

3. Hageja esitas 10.10.2024 maakohtule hagiavalduse MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel

Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja M. Pabuski vastu järgmistes nõuetes:

- mõista Marbel Haldus OÜ-lt välja hageja kasuks 07.09.2022–24.10.2022 MARBEL

KINNISVARA OÜ maksetest tulenev põhivõlg 5000 eurot;

- mõista Igrap Osaühingult välja hageja kasuks 20.12.2021–03.11.2022 MARBEL

KINNISVARA OÜ maksetest tulenev põhivõlg 5000 eurot;

- mõista M. Pabuskilt välja hageja kasuks 21.05.2020–16.01.2021 MARBEL KINNISVARA

OÜ kontolt võetud ja 23.07.2021 tehingus saadud sularaha osas põhivõlg 20 000 eurot;

- mõista M. Pabuskilt välja MARBEL KINNISVARA OÜ kasuks kahju hüvitis 20 000 eurot

ja kohustada M. Pabuskit andma hüvitis 20 000 eurot üle MARBEL KINNISVARA OÜ osas

täitemenetlust läbi viivale kohtutäiturile

või alternatiivselt:

- tunnistada kehtetuks (alus)tehing, mille alusel kandis MARBEL KINNISVARA OÜ

07.09.-24.10.2022 sooritustega Marbel Haldus OÜ pangakontole kokku 41 060 eurot, ja

kohustada Marbel Haldus OÜ-d andma kehtetuks tunnistatud tehingute alusel saadu 41 060

eurot üle MARBEL KINNISVARA OÜ osas täitemenetlust läbi viivale kohtutäiturile;

- tunnistada kehtetuks (alus)tehing, mille alusel kandis MARBEL KINNISVARA OÜ

20.12.2021–03.11.2022 sooritustega Igrap Osaühingu pangakontole kokku 167 920 eurot, ja

kohustada Igrap Osaühingut andma kehtetuks tunnistatud tehingute alusel saadu 167 920

eurot üle MARBEL KINNISVARA OÜ osas täitemenetlust läbi viivale kohtutäiturile.

4. Maakohus andis 31.10.2024 hagejale täiendava tähtaja 09.10.2024 määruses nimetatud

puuduste kõrvaldamiseks, märkides, et hageja on esitanud hagis teistsuguse nõude, teistel

alustel ja osaliselt teiste isikute (MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap

Osaühing) vastu kui maksekäsu kiirmenetluses.

5. Hageja palus 05.11.2024 vastuses võtta 10.10.2024 esitatud hagi menetlusse. Hageja

märkis, et asjaolude ja nõude täpsustamine on hagejal võimalik kogu eelmenetluse vältel ning

kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte

osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme

kohtus kaasata kostjana ka need isikud.

MAAKOHTU LAHEND

6. Tartu Maakohus keeldus 22.11.2024 määrusega RJ INKASSO UÜ hagi M. Pabuski vastu

võla väljamõistmiseks menetlusse võtmast.

Määruse kohaselt jätab kohus hagi tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 3401 lg 2; § 487 lg 3 ja §

371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata, kuna hageja ei ole kõrvaldanud MARBEL

KINNISVARA OÜ 03.02.2020 asutamislepingust tuleneva nõudega seotud puuduseid.

Hageja on nimetanud neli kostjat, kellest ainult üks oli puudutatud isikuks maksekäsu

kiirmenetluse avalduses. Hageja ei ole põhjendanud täiendavalt nimetatud kostjate seost

maksekäsu kiirmenetluses nimetatud õigussuhtega. Maksekäsu kiirmenetluse üleminekul

hagimenetluseks peab hageja esitama maakohtule hagiavaldusele ettenähtud vormis sama

nõude, mille avaldaja on esitanud maksekäsu kiirmenetluses. Hageja peab lähtuma esialgsest

hagist ning ei saa muuta korraga hagi alust, eset ja kostjate ringi. Sel juhul on tegemist juba

teise tsiviilasjaga.

Kohus selgitas, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust kummagi

nõude osas uuesti kohtule hagi esitada. Hagejal tuleb kaaluda, kas kõigi hageja välja toodud

nõuete esitamine ühes tsiviilasjas on otstarbekas ning aitab asja lahendada mõistliku aja

jooksul ja võimalikult väikeste menetluskuludega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. RJ INKASSO UÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 22.11.2024 määruse

tühistamist ning asja saatmist tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks ja hageja 10.10.2024

hagiavalduse menetlusse võtmiseks ja/või hageja nõuete (osaliseks) eraldamiseks ja/või asja

jagamiseks iseseisvaks menetluseks.

Määruskaebuses palutakse tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot

MENETLUSTEENUSED UÜ kontole nr EE171010220298934224. 27.01.2025 avalduses

palutakse riigilõiv tagastada RJ INKASSO UÜ kontole nr EE587700771010374822.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitas

hageja 10.10.2024 hagi MARBEL

KINNISVARA OÜ (kostja I), Marbel Haldus OÜ (kostja II), Igrap Osaühingu (kostja III) ja

M. Pabuski (kostja IV) vastu. Hageja on sissenõudja ja kostja I on võlgnik täitemenetluses nr

026/2024/1527, mida viib läbi Tallinna kohtutäitur Mati Roodes. Kostjal I on alates

22.08.2022 maksuvõlg põhisummas 48 185,83 eurot. Kostja I kohustusi ja varalist seisu

arvestades ei ole hageja nõude rahuldamine täitemenetluses nr 026/2024/1527 võimalik.

Kostja IV on kostja I asutaja, ainuosanik 03.02.2020–13.05.2024, ainus juhatuse liige

03.02.2020–09.04.2024 ja tegelik kasusaaja 03.02.2020–09.04.2024, kostja II asutaja,

ainuosanik, ainus juhatuse liige ja tegelik kasusaaja alates 01.09.2022 kuni praeguse ajani

ning kostja III asutaja, ainuosanik, ainus juhatuse liige ja tegelik kasusaaja alates 16.12.2021

kuni praeguse ajani.

Maakohus on eksinud TsMS § 376 lg 1; § 392 lg 1; § 208 lg 2 ja § 374 sisustamisel.

Hageja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudeid hagiavalduses täpsustanud. Asjaolude

ja nõude täpsustamine on võimalik kogu eelmenetluse vältel (TsMS § 392 lg 1). Hagi ei ole

kostjatele kätte toimetatud, mistõttu on hagejal võimalik muuta/täiendada nii hagi eset kui ka

alust. Hagi eseme ja/või hagi aluse muutmiseks on vajalik kohtu ja/või kostja nõusolek peale

hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist. Maakohtu käsitluses muutuks TsMS §

376 lg 1 esimene lause sisutuks. Samuti võib hageja kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni

esimese astme kohtus kaasata kostjana isikud, kelle osas on hagejal nõue ning kellega

seonduvad nõuded oleks menetlusökonoomiliselt mõistlik läbi vaadata ühes menetluses

(TsMS § 208 lg 2; § 374).

Kui kohus leidis, et tegemist on teise tsiviilasjaga, oleks kohus pidanud saatma selle kohtu

kantseleile jagamiseks, mitte keelduma teise tsiviilasja menetlusse võtmisest.

Menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis või avalduses esitatud asjaoludel

ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus ei ole

puuduste kõrvaldamise määruses juhtinud hageja tähelepanu nõuete ebaselgusele. Määrusest

ei nähtu nõuete perspektiivi analüüsi. Kohus jättis ka hindamata, kas kohaldada tuleks TsMS

§ 375.

Hagiavalduses ei ole selliseid puuduseid, mis takistanuks nõudeid (kasvõi osaliselt)

menetlusse võtta ja/või nõuded määrusega eraldada ja/või saata menetlusse võtmiseks eraldi

menetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega maakohus keeldus menetlusse võtmast

RJ INKASSO UÜ hagi M. Pabuski vastu, tuleb tühistada. Ringkonnakohus saadab RJ

INKASSO UÜ hagi MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja

M. Pabuski vastu maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

9. Asja materjalide kohaselt tegi Pärnu Maakohus 13.09.2024 RJ INKASSO UÜ avalduse

alusel KOHALIK OÜ, ORINA EHITUS OÜ, PLMPROJEKT OÜ, VARSKESAN OÜ,

ORTEK 1 OÜ, LOUISV TRADING OÜ, UÜ CTH Management ja HÄRMA EHITUS EESTI

OÜ suhtes maksekäsu. Pärnu Maakohus lõpetas vastuväite tõttu 13.09.2024 määrusega RJ

INKASSO UÜ 3040 euro nõudes maksekäsu kiirmenetluse M. Pabuski osas ja andis asja üle

Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

RJ INKASSO UÜ esitas maakohtule hagi MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ,

Igrap Osaühingu ja M. Pabuski vastu võlgnevuse väljamõistmiseks või alternatiivselt

MARBEL KINNISVARA OÜ ja Marbel Haldus OÜ ning MARBEL KINNISVARA OÜ ja

Igrap Osaühingu vaheliste tehingute kehtetuks tunnistamiseks.

Maakohus keeldus TsMS § 3401 lg 2 ja § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast ja

põhjendas seda sellega, et maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks peab hageja

esitama maakohtule sama nõude, mille avaldaja esitas maksekäsu kiirmenetluses. Hageja peab

lähtuma esialgsest avaldusest ning ta ei saa korraga muuta hagi alust, eset ning kostjate ringi.

Sellisel juhul on tegemist teise tsiviilasjaga. Praegusel juhul on hagi esitatud lisaks Marbel

Kinnisvara OÜ, Marbel Haldus OÜ ja Igrap Osaühingu vastu ning hageja on suurendanud

maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõuet ning esitanud uue nõude.

Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu.

TsMS § 487 lg-st 1 tulenevalt peab hageja maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet

põhjendama hagiavaldusele ettenähtud vormis. Nõude põhjendamine hagiavaldusele

ettenähtud vormis ei välista aga täiendavate nõuete esitamist ja seda ka täiendavate kostjate

vastu. Tegemist ei ole hagi muutmisega TsMS § 376 mõttes ning maakohtul puudus alus RJ

INKASSO UÜ hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda. Hageja peab arvestama aga

sellega, et maksekäsu kiirmenetluse aegumist peatav toime mõjub üksnes selles osas, milles

kaksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses esitatud nõuded kattuvad (TsMS § 486 lg 2).

Maakohtu määruse vastuolulisust kinnitab ka maakohtu selgitus, mille kohaselt hagi

menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt õigust kummagi nõude osas uuesti kohtusse

pöörduda. Kui maakohus leidis, et kahe erineva nõude koos menetlemine ei ole põhjendatud,

oli maakohtul võimalus ühes hagiavalduses esitatud kaks nõuet eraldada iseseisvaks

menetluseks (TsMS § 375).

Vaidlustatud määruses on maakohus viidanud mh TsMS § 371 lg 1 p-le 10, mis sätestab

hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena riigilõivu mittetasumist. Määruse

põhjenduses ei ole maakohus aga heitnud hagejale ette riigilõivu nõutavas määras

mittetasumist. Seega tuleb maakohtul asja menetlusse võtmise otsustamisel mh kontrollida,

kas hageja on tasunud riigilõivu vastavalt riigilõivuseaduses ettenähtud määrale ning

otsustada, kas nõudeid tuleb menetleda ühes menetluses või mitte.

10. Maakohtu määruse resolutsiooni kohaselt keeldus maakohus menetlusse võtmast RJ

INKASSO UÜ hagi M. Pabuski vastu. Samas ei nähtu asja materjalidest, et maakohus oleks

võtnud menetlusse või keeldunud menetlusse võtmast RJ INKASSO UÜ hagi Marbel

Kinnisvara OÜ, Marbel Haldus OÜ ja Igrap Osaühingu vastu. Seega maakohtu määruse

resolutsioon ei vasta määruse põhjendustele ning maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on

maakohus keeldunud menetlusse võtmast RJ INKASSO UÜ hagi kõikide kostjate vastu.

11. Menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise (sh määruskaebuselt tasutud

riigilõivu 70 eurot) otsustab maakohus asjasisulisel lahendamisel (TsMS § 173 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)