1-11-10680/3 · 1-11-10680/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 19.10.2011.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja)

Kohtunik Merle Parts

Sekretär Kadri Allika

Prokurör Urmo Paal

Kaitsja süüdistatav loobus kaitsjast

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav: U.Z, ik: XXX; elu- või asukoht: viibib Vanglas kodakondsus: EV; emakeel: eesti keel; haridus: algharidus; töökoht: ei tööta; kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimased: 20.06.2006.a. Tartu Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 5 aastat 10 kuud 26 päeva; 20.06.2007.a. Tartu Maakohtu otsusega KarS § 216 lg 1 järgi vangistusega 4 aastat 10 kuud 26 päeva; väärteokorras karistatud 2-l korral. Tõkend: ei kohaldatud

süüdistuses KarS § 275 järgi;

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada U.Z KarS § 275 järgi ja karistada teda vangistusega . 2 (kaks) kuud KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust, 2-kuulist vangistust eelmise, s.o. Tartu

Maakohtu 20.06.2007.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis on 19.10.2011.a. seisuga 6 (kuus) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ning mõista liitkaristuseks . 8 (kaheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust Karistusaja algust arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o. alates 19.10.2011.a.

KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista U.Z-ilt riigituludesse:

- sundraha 1,5 palga alammääras – 417,03 eurot;

- kaitsjatasu kogusummas 95,87 eurot

- koopiakulud 0,45 eurot.

Kriminaalasi nr. 1-11-10680

2 Kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank

või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning

selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-11-10680, U.Z ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Menetluskulude tasumist tõendav kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

kriminaalkantseleile. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete

rikkumisega seoses, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia

kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o. alates 19.10.2011.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates

päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS

U.Z-i süüdistatakse sellest, et tema 29.03.2011 kella 16.30 paiku XXX asuvas Vanglas

solvas U.Z ametikohustusi täitvat ja temale läbiotsimisel ära võetud esemete akti

tutvustavat ning seletuskirja võtvat ja Vangla vangistusosakonna valvurit HV´it ebatsensuursete väljenditega.

Seega U.Z pani toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 275 järgi.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi ei esitatud.

U.Z-i

, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on U.Z-i

karistuseks KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust,

KarS § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada mõistetud 2-kuulist vangistust Tartu Maakohtu 20.06.2007 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, see on 29.09.2011 seisuga 7 kuu 17 päevase vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks 9 kuud 17 päeva vangistust. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud

kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Süüdistatav loobus kaitsja osavõtust enne kohtuistungit. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava U.Z-i süüdi

tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

3

Kohus leiab, et U.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 275 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5.

Kohtunik