2-24-134089/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 19. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-134089

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi Z.H vastu 5 298 euro 71 sendi

suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks

Tsiviilasja hind

5599 eurot 86 senti

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046,

asukoht XXX), lepinguline esindaja Anu Volmer (e-

post XXX)

Kostja Z.H (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxx–

xx, XXX-i, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-24-134089 menetlus ja kinnitada B2 Impact OÜ ja Z.H

vahel 13.02.2025 sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel:

1.1. Z.H kohustub tasuma B2 Impact OÜ-le 4498 eurot 74 senti, millest 4039 eurot

12 senti on põhivõlg, 459 eurot 62 senti riigilõiv. Muud menetluskulud jäävad

poolte enda kanda.

1.2. Z.H kohustub tasuma p-s 1.1 nimetatud summa B2 Impact OÜ pangakontole nr

EE452200221066697508, märkides viitenumbriks 73440600091396600, järgmise

maksegraafiku kohaselt:

Jrk

Maksetähtaeg

Võlgnevus

Tagasimakse

20.02.2025

4 498,74 €

60,00 €

20.03.2025

4 438,74 €

60,00 €

20.04.2025

4 378,74 €

60,00 €

20.05.2025

4 318,74 €

60,00 €

20.06.2025

4 258,74 €

60,00 €

20.07.2025

4 198,74 €

60,00 €

20.08.2025

4 138,74 €

60,00 €

20.09.2025

4 078,74 €

60,00 €

20.10.2025

4 018,74 €

60,00 €

20.11.2025

3 958,74 €

60,00 €

20.12.2025

3 898,74 €

60,00 €

20.01.2026

3 838,74 €

60,00 €

20.02.2026

3 778,74 €

150,00 €

20.03.2026

3 628,74 €

150,00 €

20.04.2026

3 478,74 €

150,00 €

20.05.2026

3 328,74 €

150,00 €

20.06.2026

3 178,74 €

150,00 €

20.07.2026

3 028,74 €

150,00 €

20.08.2026

2 878,74 €

150,00 €

20.09.2026

2 728,74 €

150,00 €

20.10.2026

2 578,74 €

150,00 €

20.11.2026

2 428,74 €

150,00 €

20.12.2026

2 278,74 €

150,00 €

20.01.2027

2 128,74 €

150,00 €

20.02.2027

1 978,74 €

150,00 €

20.03.2027

1 828,74 €

150,00 €

20.04.2027

1 678,74 €

150,00 €

20.05.2027

1 528,74 €

150,00 €

20.06.2027

1 378,74 €

150,00 €

20.07.2027

1 228,74 €

150,00 €

20.08.2027

1 078,74 €

150,00 €

20.09.2027

928,74 €

150,00 €

20.10.2027

778,74 €

150,00 €

20.11.2027

628,74 €

150,00 €

20.12.2027

478,74 €

150,00 €

20.01.2028

328,74 €

150,00 €

20.02.2028

178,74 €

150,00 €

20.03.2028

28,74 €

28,74 €

1.3. Z.H-l on õigus tagastada maksegraafikus toodud summad B2 Impact OÜ-le

ennetähtaegselt.

1.4. Punktis 1.2 toodud maksete teostamisega loetakse kõik Z.H ja B2 Impact OÜ

õiguseellaste (endine IPF Digital AS ja Multitude Bank p.l.c nõue - lepingud

5209669, CLS-EE-22111) nõuded Z.H vastu täielikult ja ammendatult täidetuks

ning B2 Impact OÜ kinnitab, et tal ei ole Z.H vastu juriidilisi, majanduslikke ega

muid nõudeid ega pretensioone.

1.5. Kui Z.H hilineb kompromissi punktis 1.2 toodud makse tasumisega rohkem kui

viis kalendripäeva, muutub kogu tasumata nõue kohe sissenõutavaks ning B2

Impact OÜ-l on õigus esitada käesolev kompromiss täitmiseks kohtutäiturile ja

taotleda sissenõude pööramist Z.H varale. Z.H eelnev informeerimine käesoleva

kompromissi täitmiseks esitamisest kohtutäiturile ei ole B2 Impact OÜ jaoks

kohustuslik.

2. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

3. Tühistada käesolevas tsiviilasjas 10.03.2025 kl 13.00 määratud kohtuistung.

4. Rahuldada B2 Impact OÜ taotlus tagastada osa hagi esitamisel tasutud riigilõivust.

Kanda 150 eurot 38 senti pangakontole nr EE452200221066697508 Swedbankis

viitenumbriga 73440600091396600 ja selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas

nr 2-24-134089“.

5. Toimetada määrus kätte B2 Impact OÜ lepingulisele esindajale ja Z.H-le .

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 4 ja pooltevahelise

kokkuleppe kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kolm päeva alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B2 Impact OÜ (hageja) esitas 24.09.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Z.H (kostja)

vastu 1689 euro 95 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 26.09.2024 määrusega kostjale

makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 17.10.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse,

sest kostja oli esitanud vastuväite ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 24.10.2024 määrusega hagi käiguta ja

andis hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu

tasumiseks.

2. Tsiviilasja nr 2-24-134089 raames esitas hageja 07.11.2024 hagiavalduse, milles palus

kostjalt välja mõista kostja ja IPF Digital AS vahel 07.10.2021 sõlmitud

krediidikontolepingust nr 5209669 tulenev põhivõlg 1295 eurot 59 senti, intress 74 eurot 69

senti, sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 130 eurot 71 senti,

edasiulatuva viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

põhivõlalt alates 09.11.2024 kuni põhinõude täieliku täitmiseni ning menetluskulud 335 eurot,

mis koosneb maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot ja tasutud riigilõivust 315 eurot.

2.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid IPF Digital AS ja kostja krediidikontolepingu limiidiga

1350 eurot, mille puhul oli intressimäär 44,52% aastas, viivisemäär 44,52% aastas,

krediidikulukuse määr 55,77%. Kostja kohustus tasuma iga kuu 10. kuupäevaks vähemalt

kasutusse võetud krediidilt minimaalse tagasimakse, mis koosnes krediidi tagasimaksest ja

intressimaksest. Alates 22.02.2023 kohaldus lepingule intressimäär 37,68% aastas, mis tõi

kaasa ka krediidikulukuse määra vähenemise 37,68%-ni. Kostja rikkus omapoolseid

kohustusi, olles viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva minimaalse tagasimaksega,

mistõttu saatis krediidiandja 11.07.2024 kostjale lepingu ülesütlemise teate, andis kostjale

täiendava tähtaja võla tasumiseks. Kuna kostja ei täitnud kohustusi ka täiendava tähtaja

jooksul, ütles krediidiandja lepingu 01.08.2024 üles ja loovutas nõude hagejale.

2.2. Tartu Maakohus võttis 14.11.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis

kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kostja tõi kohtule 17.11.2024

esitatud vastuses välja, et ta on võla ise tekitanud ja teab, et peab selle tasuma, kuid tõdes, et

ta oli interneti kasiinosõltlane ja kogu tema elu langes sellega kokku. Ta ütles, et ta ei ole

võimeline maksma sadu eurosid kuus kolmele kohtus olevale asjale see on fakt. Ta ei soovi

samas hoiduda enda kohustustest, see on samuti fakt.

3. Tsiviilasja nr 2-24-137912 raames esitas hageja 22.10.2024 maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Z.H (kostja) vastu 3315 euro 79 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 23.10.2024

määrusega kostjale makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 25.11.2024 määrusega

maksekäsu kiirmenetluse, sest kostja oli esitanud nõudele vastuväite ning andis nõude üle

Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis 25.11.2024

määrusega hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja

täiendava riigilõivu tasumiseks.

3.1. Hageja esitas 05.12.2024 hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista kostja ja

Multitude Bank p.l.c vahel 26.04.2023 sõlmitud krediidilepingust tulenev põhivõlg 2 743

eurot 53 senti, intress 405 eurot 86 senti, sissenõudmiskulud 35 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivised 382 eurot 83 senti, edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras põhivõlalt alates 06.12.2024 kuni põhinõude täieliku täitmiseni ning

menetluskulud 475 eurot, mis koosneb maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot ja tasutud

riigilõivust 455 eurot.

3.2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Multitude Bank p.l.c ja kostja krediidilepingu limiidiga

3000 eurot, mille tingimuseks oli intressimäär 38,40% aastas, viivisemäär 38,40% aastas,

krediidikulukuse määr 45,93%, kostja kohustus tasuma arve alusel minimaalselt 5%

võlgnetavast summast või 20 eurot, olenevalt sellest, kumb summa on suurem. Kostja rikkus

omapoolseid kohustusi, olles viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva minimaalse

tagasimaksega, mistõttu krediidiandja saatis 10.07.2024 kostjale lepingu ülesütlemise teate,

andis kostjale täiendava tähtaja võla tasumiseks. Kuna kostja ei täitnud kohustusi ka täiendava

tähtaja jooksul, ütles krediidiandja lepingu 25.07.2024 üles ja loovutas nõude hagejale.

3.3. Tartu Maakohus võttis 10.02.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning kohustas

kostjat vastama kohtule 30 päeva jooksul hagi ja hagi menetlusse võtmise määruse

kättesaamisest alates. Kostja saatis kohtule 11.02.2025 vastuse, milles tõi välja samad

asjaolud, nagu teises menetluses saadetud vastuses.

4. Tartu Maakohus liitis 11.02.2025 määrusega tsiviilasjad nr 2-24-134089 ja 2-24-137912

ühte menetlusse ning määras, et liidetud tsiviilasja numbriks jääb 2-24-134089.

5. Pooled esitasid 14.02.2025 kohtule digiallkirjastatud kompromissi, milles nad kinnitasid

muuhulgas, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest TsMS § 432 mõttes,

ning avaldasid, et nad soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega TsMS § 661 lg

4 kohaselt kolme päevani. Pooled palusid kohtul kompromissi kinnitada ja lõpetada tsiviilasja

nr 2-24-134089 menetlus.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega,

millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse

kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on

vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

7. Kohus leiab, et poolte allkirjastatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud

nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi,

samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi sõnastust selle sisu

muutmata. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetada.

8. Pooled on allkirjastatud kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise tagajärgedest TsMS §-de 431 ja 432 mõttes. Kohus märgib, et kui menetlus on

lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse

hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

9. Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 661 lg 4 kohaselt kokkuleppel määruskaebuse

esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Pooled on kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.

10. Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud

ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissilepingus kokku leppinud, et

kostja hüvitab hagejale riigilõivust 459 eurot 62 senti. Kohus jätab kompromissilepingus

nimetamata menetluskulud ehk ülejäänud menetluskulud TsMS § 168 lg 3 kohaselt poolte

endi kanda.

11. Kuna pooled sõlmivad kompromissi on hagejal TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt õigus

taotleda, et talle tagastataks pool riigilõivust. Hageja ei saa TsMS § 150 lg 3 kohaselt siiski

nõuda maksekäsu kiiremenetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus tagastab TsMS § 150

lg 4 kohaselt riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või

kelle eest riigilõiv tasuti.

11.1. Hageja on esitanud 14.02.2025 kohtule taotluse, milles on palunud talle tagastada pool

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot 38 senti. Kohus leiab, et hageja

taotlus on selles osas põhjendatud ja hagejale tuleb TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastada

riigilõivuna 150 eurot 38 senti.

11.2. Kohus lisab, et pooled on kompromissilepingus soovinud hõlmata osa riigilõivust.

Poolte kokkuleppel peab kostja hagejale hüvitama riigilõivu eest 459 eurot 62 senti. Kas seda

kokkulepet arvestades ei ole 150 eurot 38 senti pool tasutud riigilõivust. Kohus tagastab

TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel

muule isikule. Hageja on palunud riigilõivu tagastada pangakontole nr

EE452200221066697508.

Hageja on tasunud tsiviilasja nr 2-24-134089 raames maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 65

eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 250 eurot. Hageja on tsiviilasjas nr 2-24-137912

tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 119 eurot 23 senti ja hagiavalduse esitamisel 300

eurot 77 senti ja täiendavalt 35 eurot.

11.3. Kohus selgitab, et kuna menetlus lõpetatakse kompromissiga, on hagejal TsMS § 150 lg

2 p 1 kohaselt õigus taotleda, et talle tagastataks pool tasutud riigilõivust. Kohus saab

riigilõivu TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastada üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel,

kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada taotlus,

kus tuleb ära näidata, millisele pangakontole tuleks pool riigilõivust tagastada (pangakonto

number, konto omaja nimi ja isikukood). Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu

menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin