2-24-19390/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Määruse tegemise aeg ja koht

19.02.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-19390

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

X.I avaldus R.Z.U pankroti väljakuulutamiseks

Võlausaldaja (avaldaja):

X.I (isikukood XXX),

lepinguline esindaja V.Z(e-post XXX)

Võlgnik: R.Z.U (registrikood XXX)

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse

menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul R.Z.U on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja X.I ees järgmiselt:

2.1. hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 4200 eurot (neto);

2.2. töötasu summas 5110 eurot.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

4. Asendada jõustunud kohtumääruses võlausaldaja ja tema lepingulise esindaja nimed

initsiaalide või tähemärgiga ning jätta avalikustamata viidatud isikute isikukoodid ja

e-posti aadressid (TsMS § 462 lg 2).

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. X.I (võlausaldaja) esitas 21.12.2024 (täiendatud 06.01.2025) Harju Maakohtule avalduse

R.Z.U (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus

võlausaldaja ees summas 9310 eurot. Nõude aluseks on kaks töövaidluskomisjoni otsust: (i)

otsus xxx (dtl 17 jj), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja hüvitis TLS § 100 lg

4 alusel netosummas 4200 eurot ning (ii) otsus xxx (dtl 10 jj), millega mõisteti võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 5110 eurot, millele lisanduvad

viivised. Otsused on jõustunud. Võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatused äriregistris

märgitud e-posti aadressile, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks.

Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

2. Kohus võttis 07.01.2025 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse

esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras 07.01.2025 määruses

võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja

deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri

nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

4. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg

3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

5. Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes on esitanud tööõigussuhtest tuleneva

nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on

PankrS § 15 lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (i) võlausaldaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud; (ii) võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad

asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud kohustust

30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult

hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel

kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud dokumentidest nähtub, et

võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatused 09.12.2024 (dtl 7) ja 27.12.2024 (dtl 40), saates

need võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile. Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust

siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul 19.02.2025 seisuga maksuvõlg summas

305 509,01 eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 10.06.2022. Võlgnikul on esitamata 2023.

aasta majandusaasta aruanne. Võlgniku suhtes on algatatud kolm täitemenetlust. Võlgnikule

kuulub jett xxx registreerimisnumbriga xxx. Vaatamata eeltoodule on täitemenetlustes nõuded

rahuldamata, mis viitab asjaolule, et selle asukoht on teadmata või seda ei ole võimalik mõnel

muul põhjusel realiseerida. Muu registrisse kantav vara võlgnikul puudub. Kohtu hinnangul on

võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele

vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja

esitas kohtule töövaidluskomisjoni otsused, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma

nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6)

ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse

kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus

hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda.

Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

Taotlus TsMS § 462 lg 2 alusel

11. TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei

avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse

vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (TsMS §

463 lg 2).

12. Võlausaldaja ja tema lepinguline esindaja on esitanud taotluse, et käesoleva kohtumääruse

avalikustamisel arvutivõrgus asendataks neid identifitseerida võivad andmed tähemärkidega (dtl

52). Tuginedes TsMS § 462 lõikele 2 rahuldab kohus selle taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaisa Margus

kohtunik