2-24-132324/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.02.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-132324

Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi D. R. vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

1713,98 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja

Placet

Group

OÜ

(registrikood

11198910); volitatud esindaja D. K.

Kostja

D. R. (isikukood xxxx, tegelik

viibimiskoht teadmata)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt D. R.´ilt hageja Placet Group OÜ kasuks krediidikonto

lepingust nr xxxx tulenev võlgnevuse põhiosa 1200 eurot, intressid summas 218,66

eurot, 19.12.2024 sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 133,32 eurot

(põhinõudelt 1200 eurot), 15 eurot sissenõudmiskulud ning viiviseid alates 20.12.2024

põhinõude 1200 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt D. R.´ilt hageja Placet Group OÜ kasuks menetluskuludena 315

eurot.

5. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale kätte.

6. Toimetada otsus kostjale kätte Ametlike Teadaannete kaudu.

7. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul

oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda

kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

D. R. (kostja) sõlmis 28.01.2024 PLACET GROUP OÜ-ga (laenuandja/hageja) krediidikonto

lepingu nr xxxx, mille alusel võimaldati kostjale kasutada laenulimiiti 1000 eurot. 29.01.2024

sõlmiti krediidikonto lepingu nr xxxx muutmise kokkulepe, mille alusel suurendati

laenulimiiti 2 000 euroni.

Lepingu sõlmimiseks pidi kostja lisaks isiku tuvastamisele, mis toimus 07.08.2022 Smart-ID

vahendusel, registreeruma Placet Group OÜ kodulehel. Taotluse esitamiseks pidi kostja

eelnevalt täitma ankeedi oma andmetega, tutvuma lepingu tingimustega ning need kinnitama,

mille järel tekkis võimalus esitada Placet Group OÜ-le taotlus. xxxx veebilehel

registreerimise kuupäev: 17.06.2021 kell: 12:44, registreerimise IP xxxx. 28.01.2024 klient

sisselogis xxxx veebilehele Smart-ID kaudu. Taotluse esitamisel süsteem küsib nii PIN 1-te

kui ka PIN 2-te. Kostja esitas 29.01.2024 kell 18:18 IP aadressilt xxxx elektroonilise taotluse

krediidikonto krediidilimiidi suurendamiseks 2 000 euroni Placet Group OÜ kodulehe xxxx

vahendusel. 29.01.2024 klient sisselogis xxxx veebilehele Smart-ID kaudu. Taotluse

esitamisel süsteem küsib nii PIN 1-te kui ka PIN2-te.

Krediidikonto lepingu puhul on tegemist tähtajatu lepinguga. Kostjal oli kohustus teostada

igakuiselt tagasimakseid. Kostja kohustus laenu tagasi maksma vastavalt krediidiandja poolt

esitatud makseteatele. Minimaalne osamakse koosnes minimaalsest põhiosa tagasimaksest,

intressist ja muudest lepingu alusel arvestatud summadest. Minimaalse osamakse suuruseks

on 2% krediidilimiidi summast, minimaalselt 20 eurot.

Vastavalt krediidikonto lepingu nr xxxx sõlmimisel Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo

teabelehele oli lepingu krediidi kulukuse aastamääraks 48,38%, intressimäär aastas 40%,

intressimäär päevas 0,11% ja kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi

kogukulu kandmiseks tehtavate maksete summa eeldusel, et krediidilimiit võetakse

kasutusele viivitamata ja täies ulatuses lepingus kokkulepitud tingimustel 2694,26 eurot.

Vastavalt krediidikonto nr xxxx 29.01.2024 lepingu muutmise kokkuleppe Euroopa

Tarbijakrediidi standardinfo teabelehele oli lepingu krediidi kulukuse aastamääraks 48,37%,

intressimäär aastas 40%, intressimäär päevas 0,11% ja kõigi tarbija poolt krediidi

tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete summa eeldusel, et

krediidilimiit võetakse kasutusele viivitamata ja täies ulatuses lepingus kokkulepitud

tingimustel 3 753,19 eurot.

Krediidilepingu nr xxxx alusel oli kostja viivituses mai, juuni, juuli, augusti ja septembri

osamaksetega, mida krediidiandja pidas ülesütlemise aluseks. Kostja ei tagastanud kogu

saadud laenu, ning laenuandja edastas kostjale mitmeid võlateatisi, millest on nähtav, et

hageja teavitas kostjat korduvalt tema võlgnevusest ning võimalusest võlgnevus likvideerida.

08.08.2024 kostjale oli edastatud lepingu ülesütlemise hoiatus, milles kostjale oli antud

täiendav tähtaeg (14 päeva) kuni 22.08.2024 võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja

võlgnevust ei tasunud ütles võlausaldaja lepingu 09.09.2024 üles.

Hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks krediidikonto lepingust xxxx tulenev

võlgnevus põhiosas 1200 eurot (ühtegi tagasimakset ei ole kostja teinud), tasumata intressid

summas 218,66 eurot (maikuu intressimakse 44 eurot, juunikuu intressimakse 41,33 eurot

juulikuu intressimakse 40 eurot, augustikuu intressimakse 41,33 eurot, septembrikuu

intressimakse 41,33 eurot ja intressid ülesütlemiseni 10,67 eurot, so oktoobrikuu

intressimakse 41,33 eurot/31 päeva * 8 päeva), 19.12.2024 sissenõutavaks muutunud

lepingujärgsed viivised

133,32 eurot (põhinõudelt 1200 eurot) ning 15 eurot tasumata sissenõudmiskulud

(21.05.2024 (5 eurot), 18.06.2024 (5 eurot) ja 18.07.2024 (5 eurot) kostja e-postile xxxx

edastatud meeldetuletuste eest); viiviseid alates 20.12.2024 põhinõude 1200 eurot tasumata

osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning

riigilõiv summas 315 eurot ja õigusabikulud 150 eurot.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande

Ametlikud Teadaanded kaudu 31.01.2025. Kostjal oli kohustus hagile vastata 14 päeva

jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud (tähtaeg oli

14.02.2025).

Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt ning

leidis, et hagis märgitud laenu andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtteid

ning lepingujärgne krediidi kulukuse määr (48,38% ja 48,37%) ei ole vastuolus seaduses

sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt

tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga

viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud

tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Lepingu sõlmimise ajal 28.01.2024 ja

lepingu muutmise kokkuleppe sõlmimise ajal 29.01.2024 krediidiasutuste poolt eraisikutele

antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 17,36% ja selle

kolmekordne 52,08%. Kuivõrd krediidikonto lepingu nr xxxx sõlmimisel krediidi kulukuse

määr oli 48,38% ja lepingu muutmise kokkuleppe sõlmimisel krediidi kulukuse määr oli

48,37% ehk vähem kui lubatud piirmäär 52,08% siis oli lepingus ettenähtud krediidi

kulukuse määr kehtiv.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta

põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka

siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on

menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on

TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 315 eurot ja

esindustasu 150 eurot.

Hageja nõudeks on ühtlasi esindustasu 150 eurot, kuid hageja ei ole kohtule esitanud

menetluskulude nimekirja, mille põhjal saaks kohus hinnata esindaja tasu summas 150 eurot

vastavust TsMS § 175 lg 1.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 315 eurot,

siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 315 eurot, mis tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista, muid kulutusi kohus põhjendatuks ei pea.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere kohtunik