2-24-124254/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. veebruar 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-124254

Tsiviilasi

Bondora AS hagi V. B. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929)

Hageja lepinguline esindaja: E.A.

Kostja: V. B. (isikukood XXX)

Hagihind

9950,17 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista V. B.lt Bondora AS kasuks 13.12.2022.a laenulepingust nr BL3292978

tulenev põhivõlgnevus 1078,89 eurot ning viivis võlgnevuselt (1078,89 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 26.06.2024.a kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Välja mõista V. B.lt Bondora AS kasuks 28.09.2022.a laenulepingust nr BL3068174

tulenev põhivõlgnevus 765,36 eurot ning viivis võlgnevuselt (765,36 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 26.06.2024.a kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

4. Välja mõista V. B.lt Bondora AS kasuks 14.08.2022.a laenulepingust nr BL2969858

tulenev põhivõlgnevus 922,82 eurot ning viivis võlgnevuselt (922,82 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 26.06.2024.a kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

5. Välja mõista V. B.lt Bondora AS kasuks 13.05.2022.a laenulepingust nr BL2780662

tulenev põhivõlgnevus 813,73 eurot ning viivis võlgnevuselt (813,73 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 26.06.2024.a kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

6. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V. B. vastu 13.12.2022.a laenulepingust nr

BL3292978 tuleneva intressi nõude 98,64 euro, lepingu haldustasu nõude 32,36 euro ja

viivise nõude 30,73 euro väljamõistmiseks.

7. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V. B. vastu 28.09.2022.a laenulepingust nr

BL3068174 tuleneva intressi nõude 206,79 euro, lepingu haldustasu nõude 32,32 euro ja

1 (3)

viivise nõude 64,41 euro väljamõistmiseks.

8. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V. B. vastu 14.08.2022.a laenulepingust nr

BL2969858 tuleneva intressi nõude 273,09 euro, lepingu haldustasu nõude 43,13 euro ja

viivise nõude 85,06 euro väljamõistmiseks.

9. Jätta rahuldamata Bondora AS hagi V. B. vastu 13.05.2022.a laenulepingust nr

BL2780662 tuleneva intressi nõude 285,18 euro, lepingu haldustasu nõude 43,13 euro,

sissenõudmiskulude nõude 10 euro, lisateenuse nõude 126,91 euro ja viivise nõude

88,83 euro väljamõistmiseks.

10. Jätta menetluskulud 40% ulatuses V. B. kanda ja 60% ulatuses Bondora AS kanda

(TsMS § 163 lg 1).

11. Välja mõista V. B.lt menetluskulu summas 364 eurot, s.o tasutud riigilõiv 308 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulud 8 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 48

eurot Bondora AS kasuks.

12. Välja mõista V. B.lt Bondora AS kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (364 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

13. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

14. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

2 (3)

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Nagu nähtub kostja arvelduskonto väljavõttest oli kostjal lepingu sõlmimisel mitmeid

tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi (k.a hageja juures) ning lisaks harjumus osaleda

hasartmängudes. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista:

-

laenulepingust nr BL3292978 tulenev võlgnevus 1078,89 eurot (laen summas 1500 –

tagasimaksed kogusummas 421,11) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude

esitamisest;

-

laenulepingust nr BL3068174 tulenev võlgnevus 765,36 eurot (laen summas 1500 –

tagasimaksed kogusummas 734,64) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude

esitamisest;

-

laenulepingust nr BL2969858 tulenev võlgnevus 922,82 eurot (laen summas 2000 –

tagasimaksed kogusummas 1077,18) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude

esitamisest;

-

laenulepingust nr BL2780662 tulenev võlgnevus 813,73 eurot (laen summas 2000 –

tagasimaksed kogusummas 1186,27) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude

esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

3 (3)