3-24-3198/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

17.02.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-3198

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X.X.-i määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määrus riigilõivu tagastamise taotluse

rahuldamata jätmise kohta kaebuselt enamtasutud riigilõivu 20 euro osas. Teha

tühistatud osas uus määrus, millega tagastada kaebuselt 30.12.2024 enamtasutud

riigilõiv 20 eurot Y.Y arvelduskontole nr xxx Swedbank AS-s.

3. Ülejäänud osas jätta Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 104 lg 8²).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 21.11.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles

mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot.

2. Tartu Halduskohus jättis 19.12.2024. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas

kaebaja kõrvaldama kaebuses esinenud puudused, s.o tasuma riigilõivu summas 45

eurot ning täpsustama kohtu nimetatud asjaolusid.

3. X.X. esitas 20.12.2024 vastuse kohtule ning palus pikendada riigilõivu tasumist

kuni 10.01.2025. Riigilõiv tasuti 30.12.2024 summas 65 eurot.

4. Tartu Halduskohus tagastas 20.01.2025. a

määrusega

kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 ja § 121 lg 2 p 2¹ alusel

(resolutsiooni p 1); jättis kaebaja menetluskulud kaebaja kanda (resolutsiooni p 2);

jättis kaebaja muud menetluslikud taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 3).

5. X.X. esitas 20.01.2025 Tartu Ringkonnakohtule

määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 20.01.2025. a määruse peale.

6. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 22.01.2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse

osaliselt ja tühistas Tartu Halduskohtu 20.01.2025. a määruse osas, millega esitatud

hüvitamiskaebus tagastati HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel ning ülejäänud osas jättis

halduskohtu 20.01.2025. a määruse muutmata.

7. X.X. esitas 11.02.2025 Tartu Halduskohtule taotluse riigilõivu summas 65 eurot

tagastamiseks Y.Y arvelduskontole nr xxx Swedbank AS-s.

8. Tartu Halduskohus jättis 13.02.2025. a määrusega riigilõivu tagastamise taotluse

rahuldamata. Kohus märkis, et kuna esitatud hüvitamiskaebus tagastati põhjendatult HKMS §

121 lg 2 p 2¹ alusel, siis HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tulenevalt sellisel juhul tasutud riigilõivu

kaebajale ei tagastata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. X.X. esitas 13.02.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palus tagastada

riigilõiv 65 eurot, kuna kohus küsis riigilõivu ja pärast selle tasumist tagastas kaebuse, mis on

tahtlikult eksitusse viimine ja isiku majandusliku olukorra halvendamine. Kaebaja märkis

määruskaebuses järgmisel korral temalt riigilõivu küsimisel endapoolse alternatiivse

lahenduse.

10. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.02.2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse käiguta ja

andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (s.o eemaldada määruskaebusest ebaviisakas väljend ja

märkida selge taotlus).

11. X.X. teatas 14.02.2025. a vastuses, et ta palub rahuldada määruskaebus, lõpetada

haldusasja menetlus ja tagastada riigilõiv summas 65 eurot. Kaebaja palub riigilõiv tagastada

halduskohtule antud pangakontole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Eelmärgitule tuginedes tõlgendab

ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määruse

tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata riigilõivu tagastamise taotluse.

13. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

14. Haldusasja materjalidest nähtuvalt nõudis Tartu Halduskohus kaebajalt

19.12.2024. a määrusega kaebuse esitamise eest riigilõivuna 45 euro (s.o 3%

taotletud kahjuhüvitise summast 1500 eurost) tasumist. Riigilõivu tasuti aga 65 eurot.

Seega on kaebuse esitamisel riigilõivu tasutud ettenähtust rohkem 20 euro võrra.

HKMS § 104 lg 5 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui

riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 8 lause 3 kohaselt

tagastatakse rohkem tasutud riigilõiv isiku nõudel ning lause 5 kohaselt riigilõiv

tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule

isikule. Eeltoodut arvestades tugines halduskohus ebaõigesti enamtasutud riigilõivu,

s.o 20 euro osas riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata jätmisel HKMS § 104 lg

5 p-le 2. Sellest tingituna tuleb halduskohtu määrus eeltoodud osas tühistada ning

kaebajale tuleb enamtasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastada HKMS § 104 lg 5 p

1 alusel. Kaebaja 11.02.2025. a taotlusest nähtuvalt soovib ta riigilõivu tagastamist

Y.Y arvelduskontole.

15. Kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu summas 45 eurot osas on Tartu

Halduskohtu 13.02.2025. a määrus õiguspärane. Halduskohus asus seisukohale, et

kuna esitatud hüvitamiskaebus tagastati põhjendatult HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel, siis

HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tulenevalt sellisel juhul tasutud riigilõivu kaebajale ei

tagastata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks

neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja määruskaebuses väidetu ei

anna alust eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks

määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

16. Kaebaja väide eksitamise kohta on sisutu. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. HKMS § 120 lg 1 p 8

sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu hulgas, kas ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Seega halduskohus ei ole toiminud

lubamatult, jättes 19.12.2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta. HKMS § 121 lg 2

p 2¹ kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline. Pärast kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist

halduskohtu poolt 20.01.2025. a määrusega kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p

2¹ alusel ei olnud samuti lubamatu. Ringkonnakohus nõustus 22.01.2025. a määruses

eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega kaebuse tagastamise kohta (kaebaja

ringkonnakohtu määrust edasi ei kaevanud). Seadusandja on teatud juhtudel kaebuse

tagastamise korral ette näinud, et tasutud riigilõivu ei tagastata, s.h § 121 lg 2 alusel

kaebuse tagastamise korral. Riigilõivu tasumise nõude eesmärgiks on tagada, et

kohtule esitatud kaebus oleks läbimõeldud ning sellega kaasneb kaebajale alati risk, et

riigilõivuks tasutud summat ei pruugi ta tagasi saada. Ka näiteks olukorras, kus kaebus

jäetakse rahuldamata, ei tagastata kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.

17. Kõike eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse

osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 13.02.2025. a määruse riigilõivu

tagastamise taotluse rahuldamata jätmise kohta kaebuselt enamtasutud riigilõivu 20

euro osas ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega tagastab kaebuselt 30.12.2024

enamtasutud riigilõivu 20 eurot Y.Y arvelduskontole nr xxx Swedbank AS-s.

Ülejäänud osas jätab ringkonnakohus halduskohtu 13.02.2025. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)