2-24-11393/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anastassia Stalmeister Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 17. veebruar 2025 Tsiviilasja number 2-24-11393 Tsiviilasi Roadplan OÜ avaldus FARMADA LÕVIKÄPA ELURAJOON OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja

(võlausaldaja): Roadplan

OÜ (registrikood 12432118), lepingulised esindajad vandeadvokaat Rauno Kinkar, vandeadvokaadi abi Oliver Grauberg Võlgnik: FARMADA LÕVIKÄPA ELURAJOON OÜ (registrikood 16296281), seaduslik esindaja H.S. RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu Roadplan OÜ avaldusest loobumine. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-24-11393 menetlus. 3. Jätta menetluskulud Roadplan OÜ kanda. FARMADA LÕVIKÄPA ELURAJOON OÜ-le hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 4. Rahuldada Roadplan OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks ning tagastada Roadplan OÜ-le pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot Roadplan OÜ arvelduskontole nr EE747700771001105699. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva määruse tegemisest. ASJAOLUD 1. Roadplan OÜ (võlausaldaja) esitas 26. juulil 2024 avalduse FARMADA LÕVIKÄPA ELURAJOON OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. 1

Võlausaldaja nõueteks on sissenõutavaks muutunud kohustuse täitmata jätmisest tulenev nõue 67 788 eurot, alates pankrotihoiatusest tekkinud põhinõue 16 800 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 84 588 eurot. Võlausaldaja nõue on kokku 169 176 eurot. 2. Kohus tegi kindlaks, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud kompromiss tsiviilasi nr 2-24-11391. Tsiviilasjas nr 2-24-11391 oli võlausaldaja esitanud samast lepingust ja samadest arvetest tuleneva nõude, mis on ka pankrotiavalduse esitamise aluseks tsiviilasjas nr 2-24-11393. 3. Võlausaldaja loobus 12. veebruaril 2025 pankrotiavalduse menetlemisest. KOHTU SEISUKOHT 4. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumisega, leiab, et see tuleb võtta vastu ning menetlus tsiviilasjas lõpetada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1, § 428 lg 1 p 3, § 429 kohaselt). 5. TsMS § 475 lg 1 p 122 alusel lahendab kohus hagita menetluses pankrotimenetluse algatamise, pankroti väljakuulutamise, võlausaldajate nimekirja kinnitamise ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt, pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. 6. Võlausaldaja soovib loobuda kohtule esitatud avaldusest võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, kuna pooled on sama nõude osas sõlminud kompromissi tsiviilasjas nr 2-24-11391. Kohus leiab, et avaldusest loobumine ei kahjusta avalikku huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 7. Kohus märgib, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Menetluskulude jaotus 8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 150 lg 3 näeb ette, et kui kohus jätab võlausaldaja pankroti- või maksejõuetusavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankroti- või maksejõuetusavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Seega tuleb pankrotimenetluse kulud jätta võlausaldaja 2

kanda. Kuivõrd võlgnik ei ole pankrotiavaldusele vastust esitanud ning kohus ei ole ajutist haldurit määranud, puuduvad hüvitatavad menetluskulud. 9. Avaldaja on taotlenud riigilõivu tagastamist. Riigikohus leidis, et pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt nt RKTKm 10.04.2013. a, nr 3-2-1-23-13, p 11). PankrS § 15 lg 6 ega üldpõhimõtet käsitlev PankrS § 150 lg 3 ei reguleeri menetluskulude jaotust ammendavalt. Kuna PankrS § 15 lg 6 ei täpsusta menetluskulude jaotust olukorras, mil ajutine haldur jäetakse nimetamata põhjusel, et võlgnik on võlausaldajaga sõlminud kompromissi, saab menetluskulude jaotamisel PankrS § 3 lg 2 kohaselt lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud põhimõtetest. Kuna menetlus lõppes sisuliselt põhjusel, et pooled sõlmisid nõude suhtes kompromissi, tuleks pool riigilõivust TsMS § 150 lg-s 2 p-des 1 ja 2 sätestatud põhimõtteid arvestades võlausaldajale tagastada. Pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 210 eurot tuleb tagastada vastavalt taotlusele Roadplan OÜ arvelduskontole nr EE747700771001105699. (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik 3