4-11-2535/8 · 4-11-2535/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.10.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-2535 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Rebane Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Kohtuasi

Vaidlustatud lahend J.Z (isikukood xxx) väärteoasi LS § 74 15 lg 1 (alates 01.07.2011.a. LS § 221 lg 1) järgi

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 24.05.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,11,006936

Asja läbivaatamise kuupäev 03.10.2011.a.

Istungil osalenud isikud

kaebuse esitaja J.Z kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri esindaja Triinu Riigor

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus

otsustas:

Jätta J.Z kaebus rahuldamata ning kohtuvälise menetleja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 24.05.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,11,006936 muutmata.

Asitõend – videosalvestis CD-plaadil – jätta väärteoasja originaalmaterjalide juurde.

Väärteoasi nr. 4-11-2535

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja

vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult

kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest 05.10.2011.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis

(asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 18.10.2011.a. Kassatsiooniteate mitteesitamisel motiveeritud kohtuotsust ei koostata.

Kohtuotsuse põhiosa:

06.05.2011.a. on Põhja Prefektuuri kesklinna po9litseijaoskonna patrullpolitseinik Andres

Damzen koostanud väärteoprotokolli selle kohta, et J.Z juhtis 06.05.2011.a. mootorsõidukit Vokswagen Golf Variant reg nr xxx Telliskivi ja Tehnika tänava vahel Tehnika

tänava suunas (Paldiski mnt ja Tehnika tn ristmik). Väärteoprotokollis on toodud väärteo kirjeldus: „juhis mootorsõidukit ja alustas ristmiku ületamist keelava punase fooritule põledes.

Rikkus Liikluseeskirja § 5 lisa 1 ja väärteokvalifikatsiooniks on Liiklusseadus § 74’15 lg 1. Väärtprotokollist nähtub, et tunnistajate ütlused on protokollitud eraldi, on nimetatud, et otsus on

kättesaadav 03.06.2011.a. menetlusalune isik on kinnitanud, et ta on protokolliga tutvunud ja

esitab vastulause. Protokollist nähtub, et asjas on tõendiks videosalvestis. Väärteoprotokolli

pöördel on kaebuse esitaja kinnitanud oma allkirjaga, et talle on tutvustatud menetlusaluse õigusi ja kohustusi.

23.05.2011..a esitas J.Z vastulause Põhja Politseiprefektuurile. Vastulauses seletas kaebuse esitaja, et tema teada punane foorituli ei põlenud, selgitas, et tal oli väga kiire, viitab ammusele ebameeldivale kogemusele politseiametnikega suhtlemisel. Videomaterjalist ei nähtu kaebuse esitaja arvates tema süü selles, et ta ületas ristmiku punase tulega, kuna see pole lihtsalt

sealt nähtav. Ilmselgelt on teda kinni peetud ekslikult. J.Z leiab , et tunnistajateks antud asjas ei saa olla politseiametnikud, kuna nad on menetleja esindajad.

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsusega 24.05.2011.a.

(väärteomenetleja Enel Reegat) karistati J.Z,d Liiklusseaduse § 74´ 15 lg 1 alusel

rahatrahviga 10 trahviühikut ehk 40 eurot. Väärteootsusest nr 2316,11,006936, 24.05.2011.a. nähtuvalt juhtis J.Z Ristiku ja Paldiski mnt ristmikul Tallinnas 06.05.2011.a. kell 10.00 mootorsõidukit ja alustas ristmiku ületamist keelava punase fooritule põledes. Otsuse kohaselt

rikkus J.Z Liikluseeskirja p 5 ja väärtegu on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74’15 lg 1 järgi. Kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid otsuse kohaselt ei ole tuvastatud. J.Z süü

rikkumise toimepanemises loeti tõendatuks tunnistajate A.Veetlev,i ja M.Kilk,i ütlustega ning videosalvestisega.

J.Z sai nimetatud otsuse kätte 07.06.2011.a. ning esitas selle peale kaebuse Harju Maakohtusse 20.06.2011.a. 03.10.2011.a. toimunud kohtuistungil kuulati ära kaebuse esitaja, kuulati tunnistajaid M.Kilk,i ja A.Veetlev,it ning vaadati väärteoasja originaalmaterjalile lisatud videosalvestist.

Kohtus uuritud tõendeid kogumis hinnates jõudis kohus järeldusele, et J.Z kaebus on

ilmselt põhjendamatu, väärteoasjas on tehtud õige otsus ning J.Z-ile on määratud karistus vastavuses tema süü suurusega ja karistuse eesmärke silmas pidades.

J.Z poolt vastuväites ja kaebuses esitatu on ümber lükatud tunnistajate ütlustega ja

videosalvestisel kajastuvaga. Kohus hindab tõendeid kogumis ja ei anna ühelegi tõendile ette kindlaksmääratud jõudu.

Tunnistajate A.Veetlevi ja M.Kilk,i ütlustest nähtub, et kaebuse esitaja ületas ristmiku punase

fooritule põledes. Mõlemad tunnistajad kinnitavad, et esimesel sõidurajal peatus veoauto.

Tunnistaja M.Kilk kinnitab, et veoauto pidurdas järsult, kuna fooris süttis punane tuli. Veoauto varjust sõitis aga peatumata välja kaebuse esitaja sõiduk, mida nad koheselt jälitama asusid ja

millise nad ka kinni pidasid. Ta jõudis näha ka punase tule ajal ristmikku ületanud sõiduki

numbrimärgist esimesi numbreid. Tunnistajate ütlusi kinnitab veenvalt ka videosalvestis, kus

nähtub, et äkki peatunud veoauto varjust sõidab peatumata ristmikult edasi teinegi sõiduk. Mingit alust ei ole kahelda tunnistajate ütlustes selle kohta, et see oli just kaebuse esitaja sõiduk

ja mitte kellegi teise poolt juhitud sõiduk. Tõsi, M.Kilk,i ülekuulamise protokollis on tehtud parandus selle kohta, kas tegemist oli veoki või bussiga, kuid kohtuistungil kinnitas M.Kilk, et tegemist on õige ja tema poolt aktsepteeritud parandusega.

Tunnistajate ütlusi kinnitab kaudselt ka kaebuse esitaja ise, kes kinnitas kohtule, et ta ei tea, milline foorituli põles fooris siis, kui ta ristmikku ületas. Ta arvab, et fooris põles roheline või kollane, kuid kumb tuledest, seda konkreetselt ei fikseerinud. Ehk teisisõnu – kaebuse esitaja ise ka ei tea, kas ta rikkus liikluseeskirja sätteid või mitte, ta oletab ja arvab, et ei rikkunud, kuna ta tavaliselt järgib alati liikluse nõudeid tähelepanelikult.

Menetlejaks antud asjas ei ole ei A.Veetlev ega M.Kilk, seetõttu on nende ülekuulamine tunnistajana põhjendatud.

Kohtu käsutuses ei ole mitte ühtegi menetleja seletust vms, kus menetleja või muu

politseiametnik räägiks kollasest vilkuvast fooritulest, mistõttu ei ole kaebuse esitaja sellekohane vihje kohtule arusaadav. Kaebuse esitaja seisukoht, et temalt ei ole võetud seletust

ega ole protokollitud tema ütlusi, ei ole kohtu arvates asjakohane. Protokollist nähtuvalt on lahtrisse „ütlused“ menetlusalune isik kirjutanud omakäeliselt: „Tutvunud protokolliga. Esitan vastulause.“ Seega on antud kaebuse esitajale võimalus juhtunu kohta ütlusi anda. On ilmne, et

kaebuse esitajal oli koostatud väärteoprotokolli alusel võimalik aru saada, millist väärteoasja

tema suhtes menetletakse. Asjaolu, et väärteoprotokollil puudub kaebajale antud eksemplaril

tema enda allkiri temale menetlusaluse isiku õiguste ja kohustuste seletamise kohta, ei näita

seda, et neid õigusi ja kohustusi poleks temale selgitatud. Kohtu käsutuses on väärteoasja

originaalmaterjalid, sealhulgas ka väärteoprotokoll, millel on kaebuse esitaja allkiri temale

õiguste ja kohustuste selgitamise kohta. Kaebuse esitaja ise kinnitas kohtuistungil, et väärteoprotokolli pöördel on õiguste ja kohustuste selgitamise kohta ta andnud oma allkirja ise, mitte ei ole see antud kellegi teise poolt.

06.05.2011.a. kehtinud Liikluseeskirja § 5 sätestas: Liikleja peab juhinduma käesoleva määruse

lisas 1 kirjeldatud reguleerija märguandest ning täitma reguleerija ja kontrollija muud liiklusalast korraldust, liikluskorraldusvahendi nõuet .

Eelpool nimetatud lisa 1 sätestas liikluse reguleerimise märguanded, muuhulgas foorid,

kusjuures punane foorituli keelab liikuda ja kollane keelab liikuda ( peatumiseks ettenähtud kohast tohib edasi sõita vaid juhul, kui seal peatumine on ilma liiklust ohustamata võimatu; kui

tuli süttib hetkel, mil juht on ristmikul või ülekäigurajal, tuleb liikumist jätkata).

Antud juhul on tõendatud tunnistajate ütlustega, et fooris põles punane foorituli, sellest

tulenevalt puudus liiklejal õigus liikuda. Videosalvestiselt on näha, et veok pidurdab enne

ristmikku suhteliselt järsult ja jääb ristmikule seisma – seega on alust arvata, et peatumise tingiski keelav foorituli, mitte mingi muu põhjus. 06.05.2011.a. kehtinud Liiklusseaduse § 7415 sätestab vastutuse mootorsõiduki- või trammijuhi poolt ristmikule või reguleeritud ülekäigurajale sõitmise foori keelava tule ajal Sama seaduse sama paragrahvi lõige 1 näeb ette, et mootorsõiduki- või trammijuhi poolt foori keelava tule ajal ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. J.Z-ile määrati rahatrahv 10 trahviühikut, mis on tunduvalt alla keskmise ehk pigem lähemal karistuse alammäärale kui keskmisele karistusmäärale. J.Z karistust kergendavaid asjaolusid ei esine ja seetõttu ei ole kohtul alust temale määratud karistust kergendada.

Asjaolu, et sündmuskohale kutsuti lisaks veel üks politseiekipaaž, ei ole kohtu arvates aluseks väärteoasjas tehtud otsuse tühistamiseks, iseküsimus on, kas see antud situatsioonis vajalik oli. Kaebaja Tartusse sõitmise kulud ei kuulu hüvitamisele, sest kahju tekitas kaebaja endale ise – kiirustades ja olles tähelepanematu, rikkus ta liikluseeskirja, seega oli tema sõiduki peatamine politseiametniku poolt tingitud tema enda õigusevastasest käitumisest.

Anne Rebane Kohtunik