3-24-2414/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Veiko Vaske, liikmed Maret Altnurme ja

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

14.02.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2414

Haldusasi

E.Y kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.09.2024 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja E.Y

Vastustaja Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

E.Y määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse E.Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.09.2024 määruse

peale.

2. Võtta asja materjalide juurde Tallinna Vangla 21.08.2024 distsiplinaarmenetluse

käskkiri nr 1-24/1-3/242.

3. Jätta E.Y määruskaebus rahuldamata.

4. Lõpetada haldusasja menetlus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 24.09.2024

määrus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg

5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 21.08.2024 distsiplinaarmenetluse käskkirjaga nr 1-24/1-3/242 tunnistati

E.Y süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 1.13.1 rikkumises ning määrati talle

distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 5 ööpäevaks.

2. E.Y esitas 25.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 21.08.2024

käskkirjaga nr 1-24/1-3/242 määratud distsiplinaarkaristuse täideviimise keelamiseks.

3-24-2414

Karistust viiakse juba täide. Distsiplinaarkaristus ei ole määratud õiguspäraselt ning vangla on

materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud. Distsiplinaarsüüteo toimepanemine ei ole tõendatud.

Süü suurust ei ole kindlaks tehtud. Karistus on ebaproportsionaalne. Kaebaja paigutati

23.08.2024 kartserisse PK2-11, mis ei vasta vangistusseaduse (VangS) § 45 lg 1 nõuetele.

Kambri temperatuur on liiga kõrge ja õhuringlus puudub. Halvad olmetingimused

kartserikambris rikuvad kaebaja inimväärikust.

3. Tallinna Vangla vastuse kohaselt puuduvad dokumendihaldussüsteemis 13.09.2024

seisuga kanded E.Y pöördumiste ja vaiete kohta seoses 21.08.2024 koostatud

distsiplinaarkäskkirjaga nr 1-24/1-3/242 ning andmed selle kohta, et E.Y oleks esitanud

distsiplinaarkäskkirja osas vaiet.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 24.09.2024 määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel.

Kaebaja ei ole kaebuses esitatud nõuete osas vanglale vaiet esitanud ja ei ole seega pidanud

kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (VangS § 11 lg 5).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ning saata asi

halduskohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks.

Kaebaja esitas halduskohtule keelamiskaebuse distsiplinaarkaristuse täideviimise

keelamiseks. Kohtupraktika kohaselt ei saa haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 alusel

vaidemenetluses keelamisnõuet esitada, mistõttu ei saa keelamiskaebust viitega HKMS § 121

lg 1 p-le 4 tagastada (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu määrus asjas nr 3-15-2263, p 11).

6. Tallinna Vangla 06.02.2025 vastuse kohaselt kandis E.Y kartserikaristuse ära

ajavahemikul 23.08.−28.08.2024.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Kaebaja paigutati Tallinna Vangla kartserisse karistust kandma 23.08.2024 ning seal

viibimise ajal esitas ta 25.08.2024 halduskohtule kaebuse distsiplinaarkaristuse täideviimise

keelamiseks, kuna kambri tingimused ei vasta VangS § 45 lg-s 1 sätestatud tingimustele ning

on inimväärikust alandavad. Ringkonnakohus jagab kaebaja seisukohta, et HMS § 72 kohaselt

ei saa vaidemenetluses keelamisnõuet esitada, mistõttu ei saanud halduskohus

keelamiskaebust viitega HKMS § 121 lg 1 p-le 4 tagastada (vt ka Tartu Ringkonnakohtu

08.11.2023 määrus asjas nr 3-23-1090, p 7). Kaebuse esitamise ajal oli kaebus jätkuva

toimingu keelamiseks lubatav.

9. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole sellegipoolest alust. Pärast kaebuse esitamist on

asjaolud muutunud. Vastustaja vastusest nähtub, et kaebaja kandis karistuse ära

2(3)

3-24-2414

23.08.2024−28.08.2024. Halduskohtu määruse tegemise ajaks oli keelamiskaebuse esitaja

õiguskaitsevajadus ära langenud ega saanud enam kaebaja õiguste kaitsele kaasa aidata.

10. Analoogselt HKMS § 152 lg-ga 2 oleks sellises olukorras võimalik üle minna

tuvastamiskaebusele, kui tuvastamiskaebus on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda

taotleb (Riigikohtu 23.12.2024 määrus asjas nr 3-21-1862, p 9; Riigikohtu 28.10.2020 määrus

nr 3-20-580, p-d 12–13; Riigikohtu 13.11.2014 otsus nr 3-3-1-44-14, p 12). Ringkonnakohus

ei pea praegusel juhul vajalikuks anda kaebajale võimalust taotleda jätkutuvastuskaebusele

üleminekut. Jätkutuvastuskaebusele üleminek peab teenima ressursside otstarbeka kasutamise

eesmärki olukorras, kus kaebaja on pöördunud õigeaegselt kohase nõudega kohtusse ja

menetlusosalised on kohtuasja menetluse käigus olulise osa vaidluse lahendamiseks vajalikust

tööst ära teinud (Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p-d 12–13; Tallinna

Ringkonnakohtu 20.03.2023 määrus asjas nr 3-22-1409, p 11; 20.04.2023 määrus asjas nr 3-

22-2021, p 20). Kaebaja pöördus küll õigeaegselt kohtusse, kuid jätkutuvastuskaebusele

üleminek ei oleks menetlusökonoomia eesmärgiga kooskõlas. Halduskohus tagastas üksnes

kaebuse ning ei ole asja sisuliselt lahendanud. Eelneva põhjal ei pea ringkonnakohus

jätkutuvastuskaebusele üleminekut lubatavaks. Haldusasja menetlus tuleb keelamisnõude osas

seetõttu analoogia korras HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

11. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse ja teeb

uue määruse, millega lõpetab haldusasja menetluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)