1-11-10645/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-11-10645

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 17. oktoobril 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasja number

1-11-10645 (11730000056)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär Helle Koppel

Kriminaalasi E.O KarS § 320 lg 2 süüdistuses järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Rainer Amur

Süüdistatav E.O - isikukood xxx; elukoht:

xxx; Eesti Vabariigi kodanik; kõrgharidusega; ei tööta;

varem kriminaalkorras karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja

määratud korras advokaat Gennadi Kull

RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada E.O KarS § 320 lg 2

järgi ja karistuseks mõista

rahaline karistus 80 päevamäära, mis lähtudes keskmisest päevamäärast 15,40 eurot, on 1232 ( eurot. üks tuhat kakssada kolmkümmend kaks)

KarS § 66 lg 1, lg 3 10 kuu alusel määrata, et rahalist karistust on võimalik tasuda ositi, s.o.

jooksul võrdsetes osades

alates kohtuotsuse jõustumisest.

Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034796011 SEB

Pangas või arvele nr. 221023778606 Swedbank-is, viitenumber 4100064939; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-10645 ja süüdimõistetu nimi.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld pärast kohtuotsuse jõustumist tühistada.

2

2. Välja mõista E.O-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse

: määratud kaitsjale makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha . 76,70 eurot 417,03 eurot

M on võimalik tasuda vabatahtlikult enetluskulusid 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele

nr 10220034796011 SEB Pangas s või arvele

nr 221023778606 Swedbank-is, viitenumber 2800049777; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-10645 ja süüdimõistetu nimi.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada

apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul otsuse kuulutamisest Harju

Maakohtu kaudu seoses KrMS 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu

ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS E.O süüdistatakse selles, et tema 08.12.2009. a. ajavahemikul kella 14:20-st kuni 16:25-ni asuvas Vangla julgeolekuosakonnas tunnistajana ülekuulamisel kriminaalasjas nr 09922500175, olles eelnevalt hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest ning olles andnud selle kinnituseks allkirja, andis valeütlusi selle kohta, et töötades Vangla järelevalveosakonnas

valvurina 19.11.2009. a. 18:30 paiku Vangla kolmandas vangistussektsioonis asuvas

vestlusruumis, nägi kuidas vanglaametnik MK lõi üks kord käega ja üks kord jalaga kinnipeetava DM’i pihta, kui M istus kägaras põrandal. Löögid sattusid kehasse. Samuti lisas E.O, et MK poolt kinnipeetava M ’i löömine ei olnud põhjendatud, kuna isik istus rahulikult põrandal.

Antud ütlused ei olnud tõesed, kuna E.O andis Harju Maakohtus (Liivalaia 24, Tallinn) 01.02.2011.a. toimunud kohtuistungil teistsuguseid ütlusi. Nimelt ütles E.O, et

kinnipeetav M hoidis MK’l käest kinni ning oma käe vabastamiseks pidi MK tegema liigutuse mis oleks nagu löögina tundunud. Hiljem kinnitas E.O, et ei näinud üldse MK

poolt kinnipeetava käega löömist. Samuti andis E.O ütlusi, et MK ei löönud jalaga kinnipeetavat ning löök, mida ta nägi, oli käe vabastamiseks mõeldud löök.

Seega E.O pani toime tunnistajana kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse

andmise, millega kaasnes tõendite kunstlik loomine s.o. pani toime järgi KarS § 320 lg 2 kvalifitseeritava kuriteo

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus E.O süüditunnistamist ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning KarS § 320 lg 2

karistamist rahalise karistusega 80 päevamäära , mis sumana on 1 232 eurot ning mida on KarS § 66 lg 1 ja lg 3 alusel võimalik tasuda ositi 10 kuu jooksul otsuse jõustumisest.

Kohtuliku arutamise järeldused.

3 Kohtuistungil E.O kahetses toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul kokkulepe otsusega kinnitada.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle

inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning E.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 320 lg 2 järgi . Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka

menetluskulud, s.o antud asjas määratud kaitsjatele makstav tasu ja süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 417,03 eurot.

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik