2-24-116300/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-116300

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu võlgnevuse ja viivise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja: Pavel Butsenko

Kostja: X (isikukood XXX)

Hagihind

7011,37 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Xlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 27.01.2022.a Inbank Finance AS-

iga sõlmitud väikelaenu lepingust nr L89007617297 tulenev põhivõlgnevus 3029,85

eurot ning viivis võlgnevuselt (3029,85 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras alates 30.04.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu 27.01.2022.a Inbank

Finance AS-iga sõlmitud

väikelaenu lepingust nr L89007617297 tuleneva

põhivõlgnevuse summas 2227,88 euro, intressi nõude 360,55 euro, haldustasu nõude 10

euro, viivise nõude 339,38 euro ja sissenõudmiskulude nõude 50 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 49% ulatuses X kanda ja 51% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ

kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista Xlt menetluskulu summas 384,65 eurot, s.o tasutud riigilõiv 325,85 eurot

ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 58,80 eurot Aktiva Finance Group OÜ

kasuks.

6. Välja mõista Xlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (384,65 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

1 (3)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse

nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kohus on seisukohal, et antud juhtumil krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase

hoolsusega. Nõuetekohane hoolsus VÕS § 403⁴ lg 2 tähenduses väljendub nii tarbijalt nõutava teabe

liigi ja ulatuse määramises kui selle teabe kontrollimises. Kostjal oli küll VÕS § 403⁴ lg 3 järgi

kohustus esitada laenu taotlemisel tõeseid andmeid, kuid krediidiandjal on VÕS § 403⁴ lg 4 ja

KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks kohustus esitatud

andmeid mõistlikke jõupingutusi rakendades kontrollida ja vajadusel lasta täpsustada (RKTKo

31.01.2018.a, nr 2-14-21710, punkt 29.3). Praegusel juhul seda ei tehtud.

Hageja on hagiavalduses toonud välja asjaolud, kuidas toimus laenusaaja krediidivõime hindamine

lepingu sõlmimisel. Hageja selgitusest ja hagiavaldusele lisatud tõenditest ilmneb, et laenu

võimaldamise otsustamise käigus läbi viidud laenusaaja krediidivõime kontroll oli ebapiisav.

Antud juhtumil olid laenusaajal mitmed laenukohustused teiste finantsasutuste ees nagu Julianus

Inkasso AS, Coop Finants AS, Bondora AS, Placet Group OÜ, Ühisraha OÜ, Holm Bank AS (dtl

2 (3)

45). Nimetatust saab teha järelduse, et uusi laene võeti selleks, et täita oma kohustusi erinevate

laenuandjate ees.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 27.01.2022.a Inbank Finance AS-iga sõlmitud väikelaenu

lepingu nr L89007617297 alusel võlgnevus 3029,85 eurot (laenusummas 6910 – tagasimaksed

kogusummas 3880,15) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

3 (3)