3-25-261/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-261

Määruse kuupäev

11. veebruar 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus seoses hambaravi tagamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi

vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja

nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 3. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse.

Kaebaja põhjendas, et Tartu Vangla pole taganud talle hambaravi. Kaebaja esitas 13.

detsembril 2024 taotluse hambaarsti juurde saamiseks, nüüdseks on sellest möödas 63 päeva.

Kaebaja on iga päev tarvitanud valuvaigisteid, kuid hambavalu läheb iga päevaga suuremaks.

Valuvaigistite liigne tarvitamine on põhjustanud kaebajale kõhuvalu ja üle 30 päeva

magamata öid. Kaebaja nõuab aja eest, mil tal on hambavalu olnud, 6000 eurot.

2. Tartu Halduskohus jättis 3. veebruari 2025. a määrusega esitatud kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse käiguta, andes neis esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole

kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist. HKMS § 55 lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses

esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

4. Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2025. a määrusega jäeti X kaebus ja esialgse õiguskaitse

taotlus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest

kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks tuli kaebajal teada anda, kas kaebaja esitab kaebuse üksnes kahju hüvitamise

nõudes või soovib kaebaja lisaks vangla kohustamist võimaldada talle hambaarsti vastuvõtt;

hüvitamisnõude esitamisega seonduvalt välja tuua kindel ajavahemik, mille eest kaebaja kahju

hüvitamist nõuab, ning täpsustada, kas kaebaja nõuab kahju hüvitamist üksnes tervise

kahjustamise või ka inimväärikuse alandamise eest; juhul, kui kaebaja nõuab kahju hüvitamist

nii väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamise eest, tuli kaebajal põhjendada, kui suur

osa 6000 euro suurusest kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine; tasuda kaebuse

esitamisel nõutav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot

või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

5. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 3. veebruari 2025. a määruse kätte samal päeval. Kaebuse ja

esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 4.

veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 10. veebruar 2025.

Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtult täiendavat tähtaega palunud.

6. Kohtu hinnangul ei vasta X kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole

võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtul on võimalik esitatud kaebust tõlgendada kui

kaebust mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajale hambaravi tagamata jätmisega, ei

ole kaebaja siiski HKMS § 38 lg 1 p-st 6 tulenevalt täpsustanud vaidlustatud toimingu

kuupäeva (st ajavahemikku, mil kaebaja hammas valutas ja mille eest kaebaja hüvitist nõuab)

ega kahjustatud õigushüvesid.

7. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset sisustama.

HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus

avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal

äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses

kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust

nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

8. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o tasunud

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu või esitanud menetlusabi taotlust

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ja jätab X

esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)