Legislator Case Law & Legislation
2-25-100084/8 AI generated

2-25-100084/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-25-100084/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5

Legislator headnote

AI generated

2-25-100084/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Hüvitatavad kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5

Keywords

AI generated
human rights violations delayed asylum application advance care directive endangerment of life and health hail insurance standing of victims
AI generated
2-16-6521/9
V. V. esitas 25.04.2016.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse G. V. vastu elatise nõudes. Kohus jättis avalduse 04.05.2016.a määrusega käiguta. 16.05.2016.a esitas hageja puuduste kõrvaldamise avalduse. Kohus jättis 18.05.2016.a määrusega esitatud hagiavalduse uuesti käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruse kohaselt oli hagiavalduses järgmised puudused: Kohus on seisukohal, et kuivõrd hagiavaldus ei ole loogiliselt jälgitav, siis tuleb see esitada terviktekstina selgesti loetavas masinavõi arvutikirjas A4 formaadis. Kehtib nõue esitada hagiavalduses nõue ja nõude aluseks olevad asjaolud ning hagiavalduses tuleb märkida konkreetselt missugust asjaolu missuguse tõendiga tõendada soovitakse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1, 2, 3). Hagiavalduses märgitakse elatise väljamõistmise ajaks 05.03.2016.a. 16.05.2016.a. esitatud tõenditest nähtub, et kostja on elatist tasunud. Seega nõue tuleb esitada selgelt s.o. kui suur on elatise nõue arvesse võttes juba tasutud elatist. Hageja viitab 16.05.2016.a. avalduse p 2 tõendile, kuid hagiavalduses on märkimata ega analüüsitud antud tõendit käesoleva hagi kontekstis ega ole näha tõendist tulenev järeldus. Kohtule esitatud 17.06.2010.a. kohtuotsus ei ole asjakohane. Esitatud on tõendid kulutuste kohta, kuid märkimata missuguses seoses on nendel hageja vajaduste esitamisel (nende arvestamine hageja vajaduse väljatoomisel). Kohus veelord selgitab hagejale, et täisealisele lapsele elatise väljamõistmisel ei saa lähtuda perekonnaseaduse (PKS) §-st 101 (Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära), kuna PKS § 101 reguleerib elatist alaealisele lapsele. Täisealisele lapsele elatise määramisel tuleb lähtuda PKS § 99 lg-st 1, mille kohaselt ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.
2-05-19457/2
Hageja esitas kohtule 04.11.2005 hagi V.
2-24-13513/10
Tartu Maakohtu menetluses on A.
2-24-141386/4
K.N. (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse S.S. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Tartu
2-19-20512/3
O. ja D. O. esitasid seadusliku esindaja kaudu Viru Maakohtule hagi V. O.i vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja hagejate isa. Hageja A. O. on sündinud 14.07.2017, hageja D. O. on sündinud 28.12.2013. Kostja ei toeta hagejaid materiaalselt, lapsed on seadusliku esindaja ülalpidamisel. Hagejate seaduslik esindaja palub kostjalt välja mõista elatise hagejate ülalpidamiseks alates 01.11.2019 seadusega kehtestatud miinimummääras, so 270 eurot kuus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-100084

Kohtuasi

C.R hagi V.C vastu elatise väljamõistmiseks

G.S hagi V.C vastu elatise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja C.R (isikukood XXX)

Hageja G.S (isikukood XXX)

Hagejate seaduslik esindaja A.J

Kostja V.C (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata C.R hagi V.C vastu elatise väljamõistmiseks.

2. Jätta menetlusse võtmata G.S hagi V.C vastu elatise väljamõistmiseks.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5

kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1 (3)

1. C.R ja G.S (hagejad) esitasid maksekäsu kiirmenetluse avalduse V.C (kostja) vastu elatise

väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Tartu Maakohus kohustas 22. jaanuari 2025 määrusega hagejaid esitama kohtule oma

nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Hagejatele toimetati kohtumäärus tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 3111 lg 3 alusel kätte 24. jaanuaril 2025. Nõude põhjenduse hagiavaldusele

ettenähtud vormis esitamise tähtpäev saabus 7. veebruaril 2025. Hagejad kohtu määratud

tähtpäevaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 3401 lg 2, § 371 lg 1 p 9 ja lg 2 p 2 alusel. Kohus selgitab, et hagejatel on võimalik

esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus. Elatise nõudmise hagilt riigilõivu ei võeta.

4. TsMS § 371 lg 1 p 9 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud

muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta

hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse

ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole

hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse

võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi

vaatamata.

Hagiavaldus peab vastama menetlusdokumendile ja hagiavaldusele ettenähtud nõuetele

(TsMS §-d 334-340, 363-370). TsMS § 363 lg 1 p 1 näeb ette, et hagiavalduses märgitakse

lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese)

ning sellest nõudest lähtudes hagi TsMS § 5 lg 1 järgi ka menetletakse.

5. TsMS § 164 lg 1 sätestab, et alaealise lapse ülalpidamisasjas kannab kumbki pool oma

menetluskulud ise. Kohus jätab TsMS § 164 lg 1 alusel menetlusosaliste menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda. Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1

alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks

määramata.

6. TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse

võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja

menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui

kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et

avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejatele, et

hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejatelt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

2 (3)

Anneli Roonet

kohtunik

3 (3)