2-24-116640/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-116640

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi R. T. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586)

Hageja lepinguline esindaja: Priit Pööbo

Kostja: R. T. (isikukood xxxx)

Hagihind

14 876,66 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista R. T.lt OÜ GS Core kasuks 31.12.2020.a B AS-iga sõlmitud laenulepingust

nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 6855,42 eurot, sissenõudekulud 50 eurot ning viivis

võlgnevuselt (6855,42 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

alates 03.05.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata OÜ GS Core hagi R. T. vastu 31.12.2020.a B AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr xxxx tuleneva intressi nõude 604,52 euro ja viivise nõude 5053,18 euro

väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 52% ulatuses R. T. kanda ja 48% ulatuses OÜ GS Core kanda

(TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista R. T.lt menetluskulu kokku summas 546,20 eurot, s.o tasutud riigilõiv

473,20 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 10,60 eurot ja põhjendatud lepingulise

esindaja kulu 62,40 eurot OÜ GS Core kasuks.

6. Välja mõista R. T.lt OÜ GS Core kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (546,20 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

1 (3)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse

nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus leiab,

et antud hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94

sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus

selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku

rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kohus on seisukohal, et antud juhtumil krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega.

Nõuetekohane hoolsus VÕS § 403⁴ lg 2 tähenduses väljendub nii tarbijalt nõutava teabe liigi ja

ulatuse määramises kui selle teabe kontrollimises. Kostjal oli küll VÕS § 403⁴ lg 3 järgi kohustus

esitada laenu taotlemisel tõeseid andmeid, kuid krediidiandjal on VÕS § 403⁴ lg 4 ja KAVS § 50 lg-te

3 ja 4 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks kohustus esitatud andmeid

mõistlikke jõupingutusi rakendades kontrollida ja vajadusel lasta täpsustada (RKTKo 31.01.2018.a,

nr 2-14-21710, punkt 29.3). Praegusel juhul seda ei tehtud.

Laenuandja pole arvestanud muuhulgas asjaolu, et kostjal oli harjumus mängida hasartmänge (O AS),

mis nähtub kostja pangakonto väljavõtetest (dtl 160-162).

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 31.12.2020.a B AS-iga sõlmitud laenulepingu nr xxxx

alusel võlgnevus 6855,42 eurot (väljamakse arvelduskontole summas 7000 – tagasimaksed

kogusummas 144,58), sissenõudekulud 50 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude

2 (3)

esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

3 (3)