3-24-2232/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2232

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses

jalutuskäikude võimaldamata jätmise, toidust

ilmajätmise ja hambaarsti vastuvõtule registreerimata

jätmisega

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari

2025. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja §

207 lõike 3 punkti 2 alusel.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 3250 eurot väljamõistmiseks. Kaebaja heidab Tartu

Vanglale ette, et teda ei lubatud 27. detsembrist 2023 kuni 9. veebruarini 2024, 14. märtsist

2024 kuni 27. aprillini 2024, 2. mail 2024, 20. mail 2024 ja 21. mail 2024 värske õhu kätte;

talle ei antud 14. märtsist 2024 kuni 20. märtsini 2024 süüa ning teda ei pandud kirja

hambaarsti vastuvõtule.

2. Tartu Halduskohus tagastas 27. jaanuari 2025. a määrusega X.X.-i kaebuse (resolutsiooni

punkt 2), jättis kaebaja 24. detsembri 2024. a taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata

(resolutsiooni punkt 1), jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt

3) ja kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla 15. augusti 2024. a vastuse lisade 2-9 ja 13

osas kinniseks, keelates kaebajal tutvuda nimetatud videosalvestistega ja saada nendest

koopiaid (resolutsiooni punkt 4).

Halduskohus jättis kaebaja 24. detsembri 2024. a taotluse 24. mai 2023. a ekspertiisiakti asja

juurde võtmiseks HKMS § 62 lg 3 p 3 alusel rahuldamata, sest kaebaja ei ole tõendi kogumise

vajadust põhjendanud.

Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstavate

õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

3. X.X. esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse peale.

Kaebaja selgitab, et tal on ekspertiisis kõik kirjas, mis aitab kaasa õigele kohtumenetlusele ja

lisaks ei ole kohus kõiki tõendeid välja küsinud, mis on vajalikud. Tõendamiskohustus on

vastustajal. Halduskohus jõudis ebaõige lahendini, et tagastas kaebuse ja ei küsinud välja

kaebaja soovitud olulist tõendit, ekspertiisiakti. Kohus oleks saanud kaebaja üle kuulata ka

vande all, sest kohtul on kohustus üle küsida asjaolud, mis ei ole selged.

Väljaselgitamiskohustuse täitmata jätmine on oluline rikkumine ja seetõttu tuleb halduskohtu

määrus tühistada ja asi saata tagasi halduskohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes

asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab

Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkte 1 ja 2, millega

halduskohus jättis kaebaja 24. detsembri 2024. a taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata ja

tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruse resolutsiooni punkte 3 ja

4, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja kuulutas

haldusasja menetluse Tartu Vangla 15. augusti 2024. a vastuse lisade 2-9 ja 13 osas kinniseks,

keelates kaebajal tutvuda nimetatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid.

5. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 27. jaanuari 2025. a

määrusega X.X.-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse

tagastamise asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, kuidas

arvestades vaidluse asjaolusid ei ole kaebaja kaebuse rahuldamine tõenäoline ning kaebusega

kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne. Asja materjalidest selgub, vahistatu soovil

võimaldatakse tal vähemalt üks tund päevas viibida värskes õhus, kuid jalutuskäigule on

lubatud minna ainult hooajale vastavas riietuses, vahistatu peab kandma nimesilti ega tohi

saatmisel mistahes esemeid maha visata. Vangla tagas kaebajale toidu saamise, kuid kaebaja

soovis toitu saada enda tingimustel ega andnud toidujagajale toidu saamiseks puhtaid nõusid.

Seoses hambaarsti vastuvõtule saamise sooviga ei põhjendanud kaebaja, et tal esineks selleks

erakorralist sekkumist vajav terviseprobleem.

6. Eeltoodu alusel ei anna määruskaebuses esitatud väited alust halduskohtu määruse

tühistamiseks. Ringkonnakohus peab võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 27. jaanuari

2025. a määruse resolutsiooni punkti 2 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva

määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

7. Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a

määruse resolutsiooni punkti 1 peale kuulub tagastamisele.

8. X.X. vaidlustab määruskaebusega Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määrus

resolutsiooni punkti, millega kohus otsustas jätta tema taotluse tõendi kogumiseks

rahuldamata. Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seda on halduskohus

märkinud määruse edasikaebe korra all.

9. HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi

lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada

vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

10. Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamine ei

ole seaduse järgi lubatud. Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole

edasi kaevatav. Kuna kõnealune määrus ei takista ka kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu

määrust tõendi kogumise taotluse rahuldamata jätmise osas määruskaebekorras vaidlustada.

Määruskaebuses välja toodud asjaolud, et halduskohus ei kuulanud kaebajat üle ega nõudnud

välja vajalikke tõendeid, ei ole aluseks halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse

tühistamiseks. Kuna halduskohtu hinnangul esines alus kaebuse tagastamiseks, ei pidanud

halduskohus kaebajat täiendavalt (vande all) üle kuulama või täiendavaid tõendeid välja

nõudma. Kaebuses väljatoodud ja vastustaja esitatud asjaolude pinnalt leidis halduskohus, et

kaebus tuleb tagastada enne menetlusse võtmist. Antud juhul ei sätesta seadus, et kohtu

määrust, millega jäetakse taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata, saaks vaidlustada ning

samuti ei takista halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määrus menetlust, s.t kaebaja soovitud

tõendi välja nõudmata jätmine ei takista kohtumenetluse tavapärast jätkumist.

Eeltoodu alusel kuulub X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale tagastamisele vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6,

kuna X.X.-il ei ole halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1

vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.

(allkirjastatud digitaalselt)