2-23-12102/25 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Eleri Kimmel

Määruse tegemise aeg ja koht

06. veebruar 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-12102

Tsiviilasi

Ecofurn Production OÜ hagiavaldus Redwood Baltic OÜ

vastu ostuhinna tagastamise, viivise ja kahjuhüvitise

tasumise nõuetes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine, poole

menetluses tasutud riigilõivu ja tagatise tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Ecofurn Production OÜ (registrikood 12205598)

Lepinguline esindaja Indrek Põder

Kostja

Redwood Baltic OÜ (registrikood 12820406)

Lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Aavik

Viimase kohtuistungi aeg või

viide asja lahendamisele

kirjalikus menetluses

Kohtuistung 06.02.2025.a

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Ecofurn Production OÜ (registrikood 12205598) ja Redwood Baltic OÜ

(registrikood 12820406) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1.1.

Redwood Baltic OÜ (registrikood 12820406) tasub Ecofurn Production OÜ-le

(registrikood 12205598) 26 500 (kakskümmend kuus tuhat viissada) eurot 12

(kaheteistkümne) osamaksega järgmiselt:

1.1.1. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.05.2025.a (esimesel mail kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.2. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.06.2025.a (esimesel juunil kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.3. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.07.2025.a (esimesel juulil kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.4. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.08.2025.a (esimesel augustil kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.5. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.09.2025.a (esimesel septembril kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.6. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.10.2025.a (esimesel oktoobril kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.7. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

1 (4)

01.11.2025.a (esimesel novembril kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.8. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.12.2025.a (esimesel detsembril kahe tuhande kahekümne viiendal aastal);

1.1.9. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.01.2026.a (esimesel jaanuaril kahe tuhande kahekümne kuuendal aastal);

1.1.10. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.02.2026.a (esimesel veebruaril kahe tuhande kahekümne kuuendal aastal);

1.1.11. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 33 (kolmkümmend kolm) senti hiljemalt

01.03.2026.a (esimesel märtsil kahe tuhande kahekümne kuuendal aastal);

1.1.12. 2208 (kaks tuhat kakssada kaheksa) eurot 37 (kolmkümmend seitse) senti hiljemalt

01.04.2026.a (esimesel aprillil kahe tuhande kahekümne kuuendal aastal).

1.2.

Osamaksed tuleb tasuda Debitum Collectio OÜ (registrikood 16008417)

pangakontole xxxx.

1.3.

Pooled on kokku leppinud, et Harju Maakohtu 25.08.2023.a kohtumäärusega

tsiviilasjas nr 2-23-12102 hagi tagamise abinõuna Redwood Baltic OÜ (registrikood

12820406) kinnisasjale seatud kohtulik hüpoteek jääb tagama kompromissilepingust

tulenevaid nõudeid. Pärast viimase osamakse laekumist esitab Ecofurn Production OÜ

(registrikood 12205598) taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks ja kohtuliku hüpoteegi

kustutamiseks.

1.4.

Pooled on kokku leppinud, et neil puuduvad pärast kohtumääruse resolutsiooni

punktis 1.1 (kompromissi punktis 1) nimetatud maksete tegemist teineteise vastu mistahes

nõuded poolte vahel 14.06.2022 sõlmitud müügilepingust ja sellest taganemisest.

1.5.

Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-12102.

3. Jätta Harju Maakohtu 25.08.2023.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-23-12102 kohaldatud

hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

4. Tagastada Ecofurn Production OÜ-le (registrikood 12205598) riigilõiv 735 (seitsesada

kolmkümmend viis) eurot ja kanda Debitum Collectio OÜ (registrikood 16008417)

pangakontole xxxx.

5. Tagastada Ecofurn Production OÜ-le (registrikood 12205598) tagatis 1500 (üks tuhat

viissada) eurot ja kanda Debitum Collectio OÜ (registrikood 16008417) pangakontole

xxxx.

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

6. Jätta kohtumääruse poolte menetluskulud poolte endi kanda.

7. Jätta kindlaks määramata menetluskulude rahaline suurus.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu viie (5) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu

möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

(TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

2 (4)

1. Ecofurn Production OÜ (hageja) esitas 24.08.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse

Redwood Baltic OÜ (kostja) vastu ostuhinna tagastamise, viivise ja kahjuhüvitise tasumise

nõuetes. Kohus võttis hagi 30.08.2023 menetlusse. Kostja vastas hagile 25.09.2023. Kohtuistung

toimus 06.02.2025. Pooled sõlmisid kohtuistungil kompromiss. Hageja taotles poole menetluses

tasutud riigilõivu ja hagi tagamise avalduse esitamiselt makstud tagatis tagastamist. Kostja nõustus

tagatise tagastamisega. Hageja taotles raha tagastamist Debitum Collectio OÜ pangakontole.

II. Kohtumääruse

põhjendused ja seadus, millest

kohus juhindus

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS §

430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese

lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega

või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab

tsiviilasjas menetluse. Vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

mistõttu ei saa hagejad uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel

ja sama haginõude üle.

3. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui

pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Maakohtus toimunud menetluses on

tasutud riigilõivu 1470 eurot. Pooled sõlmisid kompromissi, mille kohus kinnitas. Hageja taotleb

poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab hagejale poole

menetluses tasutud riigilõivust, see on 735 eurot. Kohus määrab riigilõivu tagastamise kolmanda

isiku Debitum Collectio OÜ pangakontole.

4. TsMS § 391 lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi

tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega

jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul

alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise

põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise

selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus

garantii lõppemise. TsMS § 195 lg 2 sätestab, et enne määruse tegemist küsib kohus tagatise

tagastamise kohta arvamuse poolelt, kelle kasuks on tagatis antud. Hageja on tasunud hagi

tagamise avalduse esitamisel kostjale hagi tagamisega tekkida võiva kahjunõude tagamiseks

tagatise 1500 eurot.

Pooled sõlmisid kompromissi, mille kohus kinnitas. Seetõttu on TsMS § 391 lg 1 p 1 ja § 195 lg 1

järgi ära langenud tagatise andmise põhjus, sest kostja ei saa kompromissi sõlmimise tõttu esitada

hageja vastu kahjunõuet hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks. Hageja on taotlenud

tagatise tagastamist ning kostja on sellega nõustunud. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab hagejale

tagatise 1500 eurot. Kohus määrab riigilõivu tagastamise kolmanda isiku Debitum Collectio OÜ

pangakontole.

5. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku menetluskulude

jätmises poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab

poolte menetluskulude suuruse kindlaks määramata.

6. Vastavalt TsMS § 64 lg 2 ja TsMS § 661 tulenevalt võib poolte kokkuleppel

määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled

on lühendanud kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega viie päevani.

3 (4)

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli

kohtunik

4 (4)