4-25-182/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja

koht

03.02.2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-182 (2317,24,003339)

Kohtunik

Andra Sild

Väärteoasi

Tauno Laasme kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri

Lääne-Harju

politseijaoskonna

menetlustalituse 28.11.2024 otsusele nr 2317,24,003339

koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega

Kaebuse esitaja

Tauno Laasme: isikukood: 37409110217; elukoht: xxx

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskond (aadress: Rahumäe tee 6/1, Tallinn)

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta Tauno Laasme taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta Tauno Laasme kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-

Harju politseijaoskonna menetlustalituse 28.11.2024 otsusele nr 2317,24,003339 läbi

vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

13.01.2025 esitas T. Laasme Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 28.11.2024 otsusele nr

2317,24,003339, millega teda karistati LS § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 105 trahviühiku

ulatuses, s.o summas 420 eurot ning juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks ning LS § 236 lg 1

järgi rahatrahviga 130 trahviühiku ulatuses, s.o summas 520 eurot ning juhtimisõiguse

äravõtmisega 4 kuuks.

Koos kaebusega esitas T. Laasme taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, mida ta täiendas

17.01.2025 e-kirja teel ning milles selgitab, et 12.12.2024 esitas ta PPA otsusele

tühistamiskaebuse, kuid saatis selle ekslikult politsei e-posti aadressil xxx, selle asemel, et

saata kaebus Harju Maakohtule. Enne kaebuse saatmist võttis ta väidetavalt ühendust

politseiga, et kinnitada kaebuse saatmise aadress ning politsei vastas temale telefoni teel, et

kaebus tuleks saata aadressile xxx. Kaebaja vastavalt sellele juhisele ka toimis.

11.01.2025 peeti ta Pärnus kinni ja talle koostati väärteoprotokoll lubadeta sõitmise eest,

misjärel saatis ta menetlejale H R e-kirja küsimusega, kui kaugel on tema kaebuse

menetlemine ning millal toimub kohtuistung. H R vastas, et sellega tegelevad teised inimesed

(lisatud e-kiri). Üllatuseks sai ta PPA-st teada, et oli saatnud kaebuse valele aadressile ning

PPA oli talle 13.12.2024 edastanud e-kirja, milles selgitas, et tühistamiskaebus tuleb saata

Harju Maakohtule. Taotluse kohaselt ei saanud T. Laasme nimetatud vastust kätte, kuna

politsei kiri suunati tema e-posti SPAM-kausta. Kirjast sai ta teada alles 13.01.2025, kui leidis

selle oma postkastist kuupäevaliselt otsides.

T. Laasme nendib, et on väärteoasja otsusest aru saanud, et kaebus tuleb esitada 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kättesaadav, kuid

tõlgendas ekslikult, et kaebus tuleb esitada kohtuvälisele menetlejale (politseile). Seega ta

saatis kaebuse õigeaegselt, kuid valele adressaadile. Ta on eraisik ning tal puudub juriidiline

haridus, mistõttu ei mõistnud ta menetlusprotsesside spetsiifikat ja kaebuse esitamise

korrektset korda. T. Laasmele ei ole arusaadav, miks politsei tema kaebust kohtule ei

edastanud, kuna politsei ülesanne on kodanikke aidata. T. Laasme palub arvestada tema

võimetust politsei saadetud vastust õigeaegselt lugeda, kuna see läks SPAM-kausta.

Nimetatud asjaolu ei olnud temast sõltuv ega tahtlik. Seetõttu palub kohtul ennistada

tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

VTMS § 117 lg 1 p 1 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning

VTMS §-de 114 ja 115 nõuete täitmist. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse

otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust

ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Riigikohtu seisukoha järgi võib VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172

tulenevalt maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse

sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist,

kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega

kaebetähtaja ennistanud (RKKK 3-1-1-55-10, p 12). T. Laasme esitas taotluse kaebetähtaja

ennistamiseks 13.01.2025, põhjendades tähtaja möödalaskmist põhiargumentidega selles, et

esitas kaebuse valele aadressile (xxx) ning politsei vastus juhisega, kuhu tuleb kaebus

adresseerida, mis läks tema e-posti SPAM-kausta.

Kuivõrd VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja

kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja

ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid, tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse

otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval

põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega,

kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest

kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab

mõjuvaks (p 2).

Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist

objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii

isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult

seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKK 3-

1-1-90-10, p 9.2).

Kohtu hinnangul T. Laasmel selliseid asjaolusid, mida saaks möödalastud kaebetähtaja

ennistamisel lugeda mõjuvaks, ei esine. Juriidilise hariduse puudumine ja kaebuse esitamise

täpse korra mittemõistmine ei ole käsitatavad selliste objektiivsete asjaoludena, mis tingiks

kaebetähtaja ennistamise. Väärteootsuses on sõnaselgelt kirjas, et otsuse peale võib esitada

kaebuse Harju Maakohtule 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning et kaebuse esitamise

viimane tähtaeg on 23.12.2024. Selline edasikaebuse tähtaega puudutav lause ei sisalda kohtu

hinnangul juriidilisi termineid, millest oleks raske tavainimesel aru saada.

T. Laasme on märkinud, et politsei poolt telefoni teel edastatud info kohaselt tuli tal kaebus

esitada Politsei- ja Piirivalveameti aadressile xxx. Kas see ka tegelikult nii aset leidis, ei saa

kohus antud määrusega hinnangut anda. Samas on Lääne-Harju politseijaoskonna eriasjade

uurija J P edastanud 13.12.2024 T. Laasmele vastuskirja (s.o 10 päeva enne lõpptähtaja

saabumist), milles on selgitanud, et otsuse vaidlustamiseks tuleb kaebus esitada Harju

Maakohtule (Lubja 4, Tallinn või www.kohus.ee). T. Laasme väitel läks nimetatud e-kiri

SPAM-kausta, mis ei olnud temast sõltuv. Kohus sellega ei nõustu. SPAM-kausta e-kirja

sattumist ei saa käsitleda näiteks sidehäirena või sellise asjaoluna, mis ei olnud isikust sõltuv,

kuna SPAM-kausta saab vastavalt oma soovile seadistada ehk suunata sinna e-kirju, mis ei

pärine usaldusväärsest allikast, reklaamkirju jne, aga ka kontrollida, et SPAM-kausta ei oleks

sattunud selliseid kirju, mis on sinna ekslikult läinud. SPAM-kausta saab seega igal ajahetkel

kontrollida, vaadata ja sirvida. T. Laasme poolt kirjeldatud olukord kõlab kohtule ka mõneti

üllatavalt, kuna T. Laasme on menetluse kestel korduvalt suhelnud H R e-posti aadressil xxx

ja edastanud oma seisukohti xxx aadressil ning nende kirjade kättesaamisega ei ole esinenud

kordagi probleeme. Isegi kui e-kiri läks SPAM-kausta, teadis T. Laasme, et tal on käimas

väärteomenetlus, milles tehtud otsust ta soovib vaidlustada, mistõttu pidi ta ise olema

hoolsam, et kõiki sidekanaleid kontrollida ehk lisaks tavapostile kontrollida ka SPAM-kausta

läinud e-kirju. Et T. Laasme tegi seda alles 13.01.2025, ei anna alust kaebetähtaja

ennistamiseks.

Seega kokkuvõtteks ei esine T. Laasmel ühtegi mõjuvat põhjust ega objektiivset asjaolu

kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et T. Laasme

ei pidanud kinni seaduses sätestatud kaebuse esitamise korrast Harju Maakohtule ega ka selle

esitamise tähtajast, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu läbivaatamisele ka kaebus. VTMS § 118 lg 2 sõnastuses

nähakse küll ette, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel tuleb see selle esitajale tagastada, kuid

kuna kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata.

Andra Sild

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/