2-24-130307/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 31. jaanuar 2025

Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-post

tartumk.info@kohus.ee)

Tsiviilasja nr

2-24-130307

Tsiviilasi

Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi C.Z vastu 457

euro 38 sendi saamiseks

Hagi hind

542 eurot 75 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood

11919806, asukoht XXX-i 83– 601, 10115

Tallinn), volitatud esindaja Marjana Šestel (e-post

XXX)

Kostja C.Z (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht

XXX, elukoht xxxx, XXX, xxxxx XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista C.Z-ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja 457 eurot 38 senti, millest

põhivõlg on 359 eurot 87 senti, 15.10.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 72

eurot 51 senti ja sissenõudmiskulud 25 eurot, mis põhinevad TKM Finants AS ja C.Z

vahel 27.11.2023 sõlmitud ostulimiidilepingul nr 359682-1.

3. Mõista C.Z-ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis 0,065% päevas

põhivõlalt (359 eurot 87 senti) alates 16.10.2024 kuni põhivõla täieliku tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud C.Z kanda.

5. Mõista C.Z-ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja menetluskulud 622 eurot

(sh km) ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt (622 eurot) käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui

kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja

ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata

jätmist.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 22.08.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse

C.Z (kostja) vastu 553 euro 53 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 23.08.2024 määrusega

kostjale makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 11.09.2024 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse ning andis asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses,

sest kostja oli 29.08.2024 esitanud nõudele vastuväite, kus tõi välja, et tunnustab nõuet 480

euro osas, millest ta on tasunud 113 eurot ning ta ei ole seetõttu nõus temalt välja mõistetud

summa suurusega. Tartu Maakohus jättis 30.09.2024 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis

hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks.

2. Hageja esitas 15.10.2024 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista

põhivõlg 359 eurot 87 senti, sissenõudmiskulu 25 eurot, 15.10.2024 seisuga sissenõutavaks

muutunud viivise 359 eurot 87 senti ja viivise 0,065% päevas põhivõlalt alates 16.10.2024

kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka menetluskulud ja seadusjärgse

viivise neilt alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue TKM Finants AS (võlausaldaja) ja kostja vahel

27.11.2023 sõlmitud ostulimiidilepingust nr 359682-1 (Partner Kuukaart), millega kostjale

võimaldati ostulimiit 500 eurot, et seda kasutada TMK Group AS-le kuuluvates poodides

(Selver, Kaubamaja, ABC King, SHU, I.L.U ja L´Occitane) (leping). Kostja kohustus lepingu

kohaselt tagastama kasutatud ostulimiit ühes kalendrikuus sooritatud ostude eest järgneva kuu

alguses seitsme kalendripäeva jooksul talle esitatud arve alusel. Lepingu osaks olevate Partner

Kuukaardi ostulimiiditingimuste (tingimused) p 4.5 kohaselt oli viivisemäär 0,065% päevas.

Kostja kasutas perioodil 01.11.2023–30.11.2023 ostulimiiti 469 eurot 87 senti. Kostja rikkus

tingimuste p 4.1.2 ega tasunud Partner Kuukaardiga sooritatud ostude eest arvet nr 695550,

mille tasumiseks oli antud tähtaeg kuni 10.12.2023. Tingimuste p 7.1 järgi oli võlausaldajal

õigus leping üles öelda igal ajal ja nõuda kostjalt lepingu täitmist, teatades tingimuste p 7.1.2

kohaselt lepingu korralisest ülesütlemisest kostjale kirjalikku taasesitamist võimaldavas

vormis ette vähemalt 14 päeva enne lepingu lõpetamist. Tingimuste p 7.3.1 järgi oli

võlausaldajal sealjuures õigus öelda leping erakorraliselt üles etteteatamistähtaega järgimata,

kui võlgnevust ei ole tasutud 50 päeva jooksul. Eeltoodut arvestades ütles võlausaldaja

lepingu üles ning teavitas kostjat 24.02.2024 lepingu lõpetamisest ja võlgnevuse

loovutamisest hagejale.

Kuivõrd kostja tasus pärast nõude loovutamist hagejale 110 eurot (60 eurot 09.04.2024, 50

eurot 27.06.2024), palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlana 359 eurot 87 senti. Hageja

palub kostjalt välja mõista ka sissenõutavaks muutunud viivis 72 eurot 51 senti (11.12.2023–

15.10.2024) ja edasiulatuvat viivist alates 16.10.2024 kuni põhivõla tasumiseni, arvestades

seda, et viivisemäär on 0,065% päevas. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista

sissenõudmiskuludena 25 eurot VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt. Kostjale on saadetud pärast

lepingu lõppemist meeldetuletuskirjad 11.03.2024 (15 eurot), 29.03.2024 (5 eurot) ja

24.04.2024 (5 eurot). Hageja selgitas, et ostulimiidile ei lisandunud intressi ega muid lepingu

sõlmimise, kuu- või haldustasusid. Kuna lepingul puudusid kõrvalkulud või tasud, siis puudus

lepingul ka krediidikulukuse määr (see on 0%).

Hageja palus teha tagaseljaotsuse, kui kostja tähtaegselt hagile ei vasta ning palus kostjalt

enda kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot ning õigusabikulu 427 eurot.

3. Tartu Maakohus võttis 23.10.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja toimetas määruse

koos hagimaterjalidega kostjale kätte. Kostja kinnitas 18.11.2024 kl 16.57 kohtule e-kirjas, et

on määruse ja hagimaterjalid kätte saanud, kuid tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja

on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus rahuldada

hagi hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja jätab

tähtaegselt vastamata. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi

otsuse kirjeldava ja põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses.

5. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kostja kanda

ning määrab TsMS § 174 lg 2 ja § 177 järgi kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja

on palunud kostjalt välja mõista riigilõivu 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot

ning õigusabikulu 427 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega

TsMS § 175 lg 1 mõttes ning need tuleb kostjalt välja mõista.

Riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 mõttes menetluskulu, mille tasumise kohustus tuleneb

seadusest, seega on tegemist vajaliku ja põhjendatud kuluga TsMS § 175 lg 1 mõttes. Hageja

saab TsMS § 4842 ja § 172 lg 9 järgi nõuda ka 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kuluna, mis

tuleb samuti kostjalt hageja kasuks välja mõista.

6. Õigusabikulude kohta on Riigikohus leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ei pea

kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude

nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. Kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele

tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule

keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid,

kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust ning menetlusdokumentide sisu ja

mahtu, samuti kontrollib ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse

keskmist hinda. Riigikohus on pidanud põhjendatuks muuhulgas 135–180 euro (+ km) suurust

tunnihinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80,

p 17 jj).

Kohus leiab, et õigusabikulu 427 eurot (sh km) on TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalik ja

põhjendatud, tunnihind 122 eurot (sh km) ei ületa sarnase õigusteenuse hinda, kogukulu ei

ületa mõistlikku keskmist sarnast õigusteenuse hinda ning kulu on põhjendatud arvestades

kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust ning

menetlusdokumentide sisu ja mahtu.

7. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks seega välja mõista menetluskulu 622 eurot

(175+20+427), milles sisaldub käibemaks. Hageja pidi TsMS § 174 lg 10 järgi kinnitama

menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks, et ta ei ole käibemaksukohustuslane

või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on

kinnitanud, et ta on piiratud käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse § 25 lg 1 mõttes,

kes ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada.

Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt ka kostja taotluse mõista hagejalt kostja kasuks

välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses viivis alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin