3-24-2767/30 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2767

Haldusasi

X ja Y kaebus Rapla Gümnaasiumi direktori 06.09.2024

käskkirja „Õpilase koolist väljaarvamine“ tühistamiseks ja

Y G2 tasemele üle viimiseks kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – X ja Y, esindaja X

Vastustaja – Rapla Gümnaasium, esindaja Eve Mikson

Kaasatud haldusorgan – Haridus- ja Teadusministeerium,

esindajad Indrek Kilk ja Merilin Vipper

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

3. Asendada kohtuotsuse avalikustamisel kaebajate nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 03.03.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates

või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel

korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y (õpilane) võeti Rapla Gümnaasiumisse vastu direktori 01.09.2023 käskkirjaga ja ta asus

õppima 10. klassis.

1. perioodi lõpus olid tal õpitulemused omandamata 4 kursuses, 2. perioodi lõppedes 8

kursuses, 3. perioodi lõppedes 5 kursuses.

3-24-2767

8 kursuse tulemused parandas ta positiivseks 11.06.2024 õppenõukogu toimumiseks ajaks.

Õppenõukogu toimumise ajaks oli õpilasel puudulik kursusehinne seega 9 kursuses.

Õppenõukogu otsustas puudulike kursusehinnetega õpilasi 11. klassi mitte üle viia.

Õppevõlgnevuste likvideerimise tähtajaks määrati 19.06.2024.

20.06.2024 õppenõukogu koosoleku toimumise ajaks olid õpilasel puudulikud kursusehinded

neljas kursuses. Õppenõukogu otsustas puudulike kursusehinnetega õpilasi 11. klassi mitte üle

viia. Õppenõustaja tegi ettepaneku anda võimalus õppevõlgnevuste likvideerimiseks augustis

õpilastele, kellel on kuni kaks (kursust) õppevõlgnevust. Arutati iga õppevõlgnevustega

õpilase õpitulemuste saavutamist ja edasijõudmise võimalikkust. Õppevõlgnevuste

likvideerimise tähtajaks määrati 29.08.2024.

Määratud ajaks olid õpilasel õpitulemused saavutamata kokku kolmes kursuses. Õppenõukogu

otsustas teda 11. klassi mitte üle viia.

2. Rapla Gümnaasiumi direktor andis 06.09.2024 käskkirja, millega arvas õpilase

nimekirjast alates 31.08.2024 välja.

3. Kohus võttis õpilase ema X ja õpilase ühise kaebuse 18.10.2024 ja täiendavalt 03.01.2025

määrustega menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Kaebuses nõutakse Rapla Gümnaasiumi direktori 06.09.2024 käskkirja nr 4-

2/24/28 „Õpilase koolist väljaarvamine“ tühistamist ning kooli kohustamist Yi üle

viimiseks G2 tasemele. Põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

1)

Kooli on tunnustatud sportliku kooli tiitliga ning kooli väärtuseks on ka sportlikud

väärtused. Y valis Rapla Gümnaasiumi haridustee jätkamiseks teadmisel, et tegu on sporti

toetava kooliga. Ka tema võistkonnakaaslasest sõber esitas kooli sisseastumise avalduse ja

kohapealsel vestlusel saadi koolilt nõusolek, et tippspordiga tegelemine ei ole takistus ja kool

toetab seda igati õppetöö korraldamisel.

2)

Õpilane avaldas õppima asumisel kirjalikult soovi valida kitsa matemaatika õppekava,

kuid seda ei avatud. Ta pidi enda soovi vastaselt õppima laia matemaatika õppesuunal.

Vastustaja ei järginud gümnaasiumi riikliku õppekava § 11 lg-st 4 tulenevat kohustust

võimaldada valikut kitsa ja laia matemaatika vahel. Vastustaja võttis õpilase kooli 10. klassi

(Tertia G1 tasemel), teadvustades, et vastavalt tema esitatud avaldusele on kohustus

võimaldada õpilasel õppida kitsa matemaatika õppekaval. Tagantjärgi (30.08.2024) põhjendas

kooli direktor, miks ei avatud kitsast matemaatikat, tuginedes väheste soovijate (12 õpilast)

arvule. Ka nende õpilaste sooviga oleks tulnud arvestada. Uus küsitlus kitsa matemaatika

soovijate kohta tehti alles maikuus ja Y ei vastanud sellele, kuna õppeaasta oli praktiliselt läbi.

Õpilane eelistas kitsast matemaatikat, kuna ta on oma vanusegrupi tippsportlane jalgpallis,

mistõttu on tal suur füüsiline koormus ja ajanappus. Ta on pingutanud laiema matemaatika

õppekavaga toimetulemisel ning läbinud õppeaasta jooksul kõik ained ja kursused, mis

annavad õiguslikult aluse õpingutega jätkamiseks 11. klassis. Õppeaasta lõpus, 29.08.2024

seisuga oli õpilasel negatiivse tulemusega üks kursus keemias ja üks matemaatikas. Prantsuse

keele ja kultuuri kiirkursust samal õppeaastal enam ei võimaldatud ja algselt ei saanud õpilane

sellel tervislikel põhjustel osaleda.

3)

Koolist välja arvamine on vastuolus põhikooli ja gümnaasiumiseaduse (PGS) § 28 lg 1 p-

s 7 sätestatud välja arvamise tingimustega – negatiivse tulemusega hinnati ainult 2 kursust,

mille osakaal ei ületa PGS kohast kolme ja enamat õppeainet üle poolte kursuse hinnetest

2(8)

3-24-2767

„nõrgad“ või „puudulikud.“ Vastustaja ei ole järginud PGS-s sätestatud koolist väljaarvamise

tingimusi ning põhjendatud on Yi haridustee jätkamine 11. klassis, kus tal on võimalik

negatiivse tulemusega hinnatud kursused järele teha. Vastustajal puudub õigus kehtestada

seaduses sätestatud tingimustest rangemaid tingimusi, seega on vastutaja kehtestatud

madalama astme tingimused õigustühised. Käskkirja viide Rapla Gümnaasiumi õppekavale,

mille järgi juhul, kui õpilane ei ole hiljemalt õppeaasta viimase (augustikuu) õppenõukogu

koosoleku ajaks võlgnevusi likvideerinud, siis teda järgmisse klassi üle ei viida, ei ole

vastavuses õppetöö tegeliku korraldusega juhtudel, kus ainekursuse korduvat toimumist kool

samal õppeaastal ei võimalda. Selle mittevõimaldamise tõttu õpilase karistamine pole

põhjendatud, asjakohane ega õiguslikult korrektne.

Vastustaja muutis 20.06.2024 otsuses viidatud alust (PGS § 28 lg 1 p 7), kuna õpilane ei

kvalifitseerunud sel alusel koolist väljaarvamisele. Vastustaja võttis oma otsuses õpilase

koolist väljaarvamise aluseks Rapla Gümnaasiumi direktori 21.09.2023 käskkirjaga nr 1-

2/23/20 kehtestatud Rapla Gümnaasiumi õppekava, mille järgi tuleb õpilastel

õppevõlgnevused likvideerida hiljemalt järgmise kursuse või trimestri jooksul samal

õppeaastal; õppeperioodi lõpuks (kolmanda trimestri lõppemisel) ei tohi õpilasel olla

õppevõlgnevusi; kui õpilane ei ole hiljemalt õppeaasta viimase (augustikuu) õppenõukogu

koosoleku ajaks võlgnevusi likvideerinud, siis õpilast järgmisse klassi üle ei viida.

Täiendavad tingimused koolist väljaarvamiseks ei ole põhjendatud, kuna sellega rakendab

vastustaja PGSi § 28 lg 1 p-st 7 rangemaid tingimusi, mida ei saa kuidagi mõista õpilase

õpingute toetamisena. Vastustaja on rakendanud täiendavaid meetmeid koolist

väljaarvamiseks ja hoopi soodustanud haridustee katkemist.

4)

Vastustaja on käitunud õpilase suhtes ebaõiglaselt ja juba alates 20.06.2024 survestanud

teda omal soovil koolist lahkumise avaldust kirjutama, ähvardades teda direktori käskkirjaga

välja arvamisega. Seejuures viidati algselt PGS § 28 lg 1 p-le 7. X taotles pojale võimalust

augusti lõpus kursused järele vastata. Ta esitas ka vastuse ja selgitas, et arvesse ei võetud

prantsuse keele valikainelt puudumise asjaolusid ning aineõpetajatega järeletegemiste osas

tehtud kokkuleppeid. Vastustaja kinnitas 21.06.2024 vastuses, et prantsuse keele aine osas on

mitterahuldav hinne põhjendatud meditsiiniliste näidustustega ja et järeletegemine toimub

vastavalt eelnenud kokkulepetele. 26.08.2024 käis poeg keemia ja matemaatika tegemata töid

järele tegemas, mõlemal jäid napid punktid positiivsest tulemusest puudu. Ema palus

negatiivselt hinnatud tööd endale saata ja leiab, et kool käitud poja suhtes kiuslikult ning on

sihilikult punktisummasid vähendanud. Matemaatika töö hindamissüsteem jätab

ebakompetentse ja ebausaldusväärse kuvandi. Napid punktid alla positiivse tulemuse on

ajendatud subjektiivsest hinnangust.

Koostöö aineõpetajatega on olnud väga hea ja kõik õppekavas ettenähtud ainekursused said

läbitud. Valitud kursuste (matemaatika ja keemia) aineõpetajate poolne mitteaktsepteerimine

püüdmiste osas on olnud siiski tajutav. See väljendub selles, et matemaatikas ja keemias on

hinnatud Yi töid negatiivse tulemusega, jättes positiivsest hindest puudu matemaatikas 1,25

punkti ja keemias 3%. Jooksval õppeaastal ei olnud puudumised probleemiks, kuna

puudumiste tõttu tegemata tööd on saanud kokkuleppel aineõpetajatega tehtud. Tagantjärele ei

saa puudumisi ette heita. Üllatav oli lennujuhilt 20.06.2024 teavituse saamine, et Y võidakse

välja arvata, sest tegemata tööde järgi vastamine oli tal aineõpetajatega kokku lepitud

augustikuusse.

Väited õpilase edasijõudmatusest ei ole põhjendatud, sest Y sooritas kogu õppeaasta kursused

positiivsele tulemusele (va 1 kursus matemaatikas ja 1 kursus keemias). Samuti ei ole

vastustaja kaalutletult põhjendanud, mis kahe kursuse negatiivse tulemusega üleviimisel 11.

3(8)

3-24-2767

klassi oleks Yil takistanud kursuseid järele teha. Tegu on subjektiivse otsusega. Kuskil ei ole

sätestatud hindamise tõlgendamise aluseid, kui ainekursus sooritatakse positiivsele tulemusele

teisel katsel. Kui korralduslikult on võimalus ainekursust järele sooritada, siis peavad need

tulemused olema samaväärsed, võrreldes esmakordselt läbitud positiivse tulemusega.

5)

Vastustaja sihikindel tegevus kindlal eesmärgil Y kooli nimekirjast välja arvata ei toeta

riigi hariduspoliitika üldist suunda, mille kohaselt tuleks soodustada ning toetada

kõikvõimalike paindlikkuse reeglid arvesse võttes noorte kooliskäimist ja hariduse

omandamist ning vältida noorte koolitee katkestamisi. Y ei ole koolikohustustest

kõrvalehiilija, vaid tippsportlane, kes on pingutanud selle nimel, et ühildada oma tegevuses nii

koolikohustused kui ka sport.

6)

Vastustaja otsus muudab õpingutega jätkamise tingimused keeruliseks sõltumata sellest,

kas Y soovib jätkata Rapla Gümnaasiumis või mõnes muus gümnaasiumis. Y soovib jätkata

11. klassis.

2. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist.

1)

Y võeti Rapla Gümnaasiumisse vastu direktori 01.09.2023 käskkirjaga nr 4-2/23/6 ja ta

asus õppima Tertias (10. klassis). Õpilasel oli õppeaasta vältel igal õppeperioodil raskusi

nõutavate õpitulemuste saavutamisega. Lisaks matemaatikale on Yil olnud suuri raskusi

enamikus õppeainetes: 31 kursusest 13 on sooritatud positiivsele hindele, ülejäänud 18 on

hinnatud puudulikuga, mida on vaja olnud järele või kordusvastata.

2)

Kaebajale on selgitatud, miks otsustas kool kitsa matemaatika grupi avamata jätta. Laia ja

kitsa matemaatika puhul on küll kursuste arvus erinevus, aga aine läbimise tempo

õpitulemuste saavutamiseks on mõlemal juhul intensiivne ja eeldab lisaks tunnitööle ka

iseseisvat õppimist ning koduste ülesannetega tegelemist. Õpitulemuste saavutatust hinnatakse

igal kursusel. Yi tulemus põhikooli matemaatikaeksamil oli 22% (koolieksamina sooritatud

järeleksamil 50%), mis eeldab väga suurt lisatööd. Kool pakkus neile õpilastele, kelle

põhikooli lõpueksami tulemus oli alla 60%, valikkursust „Matemaatika AB“ eesmärgiga

korrata põhikoolis õpitut ja kujundada oskus rakendada õpitud reegleid ja valemeid. Mentor

oma vestluses Yiga seda kursust talle soovitas, kuid õpilane seda valikut ei teinud. Uus

küsitlus kitsa matemaatika soovi osas korraldati märtsis ja Y sellele ei vastanud.

3)

Kui „Prantsuse keele ja kultuuri kiirkursus“ oleks jäänud ainsaks puudulikuks hindeks, ei

oleks see takistanud üleviimist 11. klassi. Samas ei andnud õpilane eelnevalt sellelt puudumise

kohta koolile teada. Kuna 20.06.2024 õppenõukogu toimumise ajaks oli Yil lisaks „Prantsuse

keele ja kultuuri kiirkursus“ ainele kolm puudulikku kursusehinnet, teavitati teda võimalusest

ise dokumendid välja võtta, et Eesti Hariduse Infosüsteemi ei jääks märget koolist

väljaarvamise kohta edasijõudmatuse tõttu.

4)

Vastustaja andis Yile võimaluse vastata augustikuus järele puudulikuga hinnatud

matemaatika ja keemia kursused, tõendamaks õpitulemuste saavutatust. Matemaatika 4.

(pärast neljandat järeltööd) ja keemia 2. kursus jäid puudulikuks. Selle alusel andis direktor

06.09.2024 välja käskkirja nr 4-2/24/28 Yi koolist väljaarvamiseks.

5)

Matemaatika töö hinde kujunemist on selgitatud, sh selle hindamist konkreetsel juhul

õpilase kasuks.

6)

Vastustaja on lähtunud kehtestatud reeglitest, tulles õpilasele vastu ja andes lisavõimalusi

kursusehinnete parandamiseks. Iga õpilase jaoks on õppetöös eduelamuse saavutamine väga

oluline, Y pidi aga pidevalt tegelema järele- ja kordusvastamistega. Õpilast toetasid tema

õpingutes lisaks aineõpetajatele isiklik mentor ja õppenõustaja. Viimane hakkab õpilasega

4(8)

3-24-2767

tegelema siis, kui õpiraskused süvenevad. Kool on õpilast järjepidevalt toetanud ja püüdnud

leida võimalusi õpiraskuste vähendamiseks. Õpilase jaoks võiks olla parim lahendus leida

kool, kus saab spordi ja õppimise edukalt ühendada. Kool ei saa teha järeleandmisi hariduse

kvaliteedis. Tingimused järgmisse klassi üleviimiseks on kooliti erinevad.

3. Kaasatud haldusorgani arvates tuleb kaebus jätta rahuldamata järgmistel

põhjustel.

1)

PGS ei anna ammendavaid koolist väljaarvamise tingimusi, sest PGS § 28 lg 2

kohaselt võib gümnaasiumi kodukorras sätestada täiendavaid aluseid gümnaasiumist

välja arvamiseks. Rapla Gümnaasium on kodukorras täiendavad alused

väljaarvamiseks sätestanud kooskõlas PGS § 28 lg-s 2 antud volitusega. PGS

volitusnorm ei keela kehtestada rangemaid nõudeid. Seega ei pidanud Rapla

Gümnaasium väljaarvamise käskkirjas tuginema vaid PGS § 28 lg-s 1 toodud

punktidele, vaid kool tugines korrektselt kodukorras toodud alusele. Kool peab kogu

õppeprotsessis läbivalt arvestama õpilaste huvidega ning olukorras, kus õppeaasta

tulemustest nähtuvalt puudub perspektiiv kool lõpetada, on õigustatud õpilase

tähelepanu sellele asjaolule juhtida.

Tulenevalt PGS § 71 lg-st 1 juhib kooli direktor ning lg 3 kohaselt on tal õigus anda oma

pädevuse piires käskkirju. Rapla Gümnaasiumi direktor andis väljaarvamise käskkirja oma

pädevuse piires, järgides seejuures PGS §-s 28 sätestatut, mille lg-s 1 on toodud küll

väljaarvamise juhud, kuid mille lg 2 alusel on gümnaasiumil lubatud rangemaid tingimusi

kehtestada. Gümnaasiumis õppimine on vabatahtlik ning seetõttu on lubatud kehtestada ka

rangemaid tingimusi õppetöös osalemiseks.

2)

Gümnaasiumi riikliku õppekava § 11 lg-s 11 on sätestatud võimalus, et

riigikooli õppekavad võivad olla koostatud, arvestamata lõikes 4 sätestatud kohustust

pakkuda õpilasele võimalust valida laia ja kitsa matemaatika vahel.

3)

Isegi juhul, kui Y üle viia 11. klassi, ei oleks realistlik sel aastal 11. klassi

lõpetamine, sest käesoleval ajal on Rapla Gümnaasiumi kodulehel toodud

informatsiooni kohaselt I õppeperiood läbi saanud. See tähendab, et pojal tuleks 11.

klassi võlgnevusi likvideerida ligi 4 kuu ulatuses ning samal ajal omandada ka

järgneva õppeperioodi materjale. Seejuures tuleks arvestada sellise tegevusega

kaasnevat koormust vastustajale, sest kohtupraktikas on gümnaasiumi puhul arvestatud

argumenti, et ühe õpilase suure mahajäämuse tõttu võib kannatada ka teiste õpilaste

õppekvaliteet (Tallinna Halduskohtu 26.08.2020 otsus nr 3-20-1264 p 8). Õpilas(t)e

järgmisesse klassi üleviimine ei saa toimuda soovi korral, vaid ainult siis, kui eelneva

klassi õpitulemused on saavutatud ning õppenõukogu on õpilase otsustanud

järgmisesse klassi üle viia.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

5. Riigikohus on selgitanud, et pedagoogiliste hinnanguliste otsustuste sisuline

kohtulik kontroll on võimalik piiratud ulatuses ning õpiväljundite hindamisel on koolil

kindlaksmääratud kriteeriumite ulatuses oluline otsustusruum (Riigikohtu 04.03.2013

otsus nr 3-3-1-68-12, p 24). Seega juhul, kui lõpptulemus ei ole ilmselgelt

meelevaldne või suvaline, hindamisel ei ole lähtutud ilmselgelt ebaõigetest

kaalutlustest, jäetud olulist asjaolu arvestamata või tehtud muid kaalutlusvigu, ei saa

kohus vastavatesse pedagoogilistesse hinnangulistesse otsustesse sekkuda. Kohus ei

5(8)

3-24-2767

saa otsustada kooli asemel ka nt otstarbekuse, inimlikkuse vms alusel täiendava

võimaluse andmist, vaid kontrollida üksnes kaalutlusõiguse järgimist selle piirides.

6. Praegusel juhul tähendab see seda, et kui vastustaja ei ole hindamisel lähtunud

ilmselgelt ebaõigetest kaalutlustest, jätnud mõnd olulist asjaolu arvestamata või teinud

muid kaalutlusvigu, ei saa kohus vaidlustatud käskkirja tühistada.

7. Kaebajate väitel astus poeg konkreetsesse kooli mh selle sportlikele väärtustele

tuginedes ja arvestades kokkulepet, et kool toetab tippspordiga tegelemist õppetöö

korraldamisel. Kaebajad ei selgita täpsemalt, mida nad selles kontekstis õppetöö

korraldamise all silmas peavad.

8. Kohtule nähtub asja materjalidest ja vastustaja selgitustest, et kool on pakkunud

õpilasele pidevalt õppetöös tuge (vt väljavõtted mentori ja õppenõustaja märkmetest ja

kirjavahetusest õppeaasta algusest alates dtl 97; valikkursuse Matemaatika AB

võimaldamine selleks, et tasandada võimalikke õpilünki). Xile on ühtlasi juba

õppeaasta kestel (26.03.2024) selgitatud, et sportimist on võimalik arvestada

valikkursusena kuni kolm kursust aastas (maksimaalselt 9 kursust kolme aasta jooksul,

mille võrra saab vastavalt vähendada oma koormust valikainete valimisel). Samuti on

emale selgitatud õppekoormuse vähendamise võimalust sel teel, et jagada õpingud

pikema aja peale kui kolm aastat, selgitades, et koolil on olnud õpilasi, kes enne

lõpetamist õppisid 4 aastat.

9. Õpilase puudumistele on kirjavahetusest nähtuvalt õppeaastal nii õpilase kui ka

tema ema tähelepanu juhitud korduvalt, kuid seda mitte peamise eesmärgiga

puudumisi kui selliseid ette heita, vaid ennekõike tulenevalt asjaolust, et vastustaja

arvates tingisid puudumised ka õppevõlgnevusi ja puudulikke õpitulemusi. Nii on

26.03.2024 emale selgitatud, et õpilase puudulikud tulemused on ilmselt suures osas

tingitud puudumistest, viidatud vajadusele leida tasakaalukoht õppimise ja sportimise

vahel ja uuritud lapsele ka muude õppimisvariantide, sh vajadusel e-õppe kaalumise

osas. Seega ei ole asjakohased kaebajate väited, justkui õpetajad lihtsalt ei

aktsepteeriks puudumisi. Kaebusele vastates on vastustaja selgitanud, et puudumised

ei oleks probleemiks, kui nendest olenemata saavutaks õpilane õpitulemused, kuid ta

ei tulnud iseseisva õppimisega toime. Kohtul puudub alus selles seisukohas kahelda.

Õpilasele pole ette heidetud koolikohustusest kõrvalehoidmist. Ta pole ka

koolikohustuslik.

10. Eelnevast tulenevalt ja nagu kohtumenetluses juba varem ka märgitud, et nähtu

kohtule esitatud materjalide ja seisukohtade pinnalt, et õpilane oleks koolis jäetud

vajaliku toeta või et sõnamurdlikult ei oleks tema sportimisega arvestatud. Siiski ei

anna ka tipptasemel spordiga tegelemine õpilasele õigust nõuda koolilt enda suhtes

õppekavast leebemat hindamist või õppevõlgnevuste likvideerimise osas leebemat

korda. Samuti ei saa vastav nõue põhineda riigi üldistel hariduspoliitilistel

eesmärkidel.

11. Esitatud asjaoludest nähtub, et õpilasele on õpitulemuste saavuramise osas

tuldud vastu ning antud talle lisavõimalusi kursusehinnete parandamiseks. Sellest

olenemata olid tal 2024. a augusti lõpuks lisaks prantsuse keele ja kultuuri

kiirkursusele, mis vastustaja selgitustest nähtuvalt ei oleks eraldiseisvalt õpilase

järgmisse klassi üleviimist takistanud, õpitulemused saavutamata keemia 2. ja

matemaatika 4. kursuses (st kokku kahes kursuses). Kaebajad ei vaidle, et neid

õppevõlgnevusi õpilasel likvideerida ei õnnestunud. Küsimus sellest, kui palju

konkreetselt jäi vastava aine läbimiseks vajalikest miinimumnõuetest puudu, ei oma

6(8)

3-24-2767

tähtsust. Seejuures nähtub, et näiteks matemaatika töö puhul toimus hindamine niigi

õpilase kasuks. Õppevõlgnevused ei puudutanud ka ainult matemaatikat, vaid lisaks

keemiat, mistõttu ei oma asjas määravat tähtsust see, miks ei võimaldatud matemaatika

ainevaldkonnas õppida kitsast matemaatikat. Kohtul puudub eelnevat arvestades

praegusel juhul alus kooli pedagoogilistesse hinnangulistesse otsustesse sekkuda.

12. PGS § 28 lg 2 lubab gümnaasiumi kodukorras sätestada täiendavaid aluseid

gümnaasiumist väljaarvamiseks ja praegusel juhul on Rapla Gümnaasium seda oma

kodukorras ka teinud. Vaidlustatud käskkirjas on viidatud nii Rapla Gümnaasiumi

kodukorrale kui ka Rapla Gümnaasiumi direktori 21.09.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/20

kehtestatud Rapla Gümnaasiumi õppekavale, mille kohaselt tuli õpilastel

õppevõlgnevused likvideerida hiljemalt järgmise kursuse või trimestri jooksul samal

õppeaastal; õppeperioodi lõpuks (kolmanda trimestri lõppemisel) ei tohtinud õpilasel

olla õppevõlgnevusi ning kui õpilane ei ole hiljemalt õppeaasta viimase (augustikuu)

õppenõukogu koosoleku ajaks võlgnevusi likvideerinud, siis õpilast järgmisse klassi

üle ei viida. Sellist korraldust ei ole alust pidada ilmselgelt meelevaldseks. Nagu

kaasatud haldusorgan viitab, on Tallinna Halduskohus ka varasemalt selgitanud, et

ebapiisava õppeedukusega õpilaste gümnaasiumist väljaarvamisega tagatakse teiste

õpilaste õppe kvaliteeti, sest vastasel juhul ei ole materjaliga võimalik läbimiseks

vajaliku kiirusega edasi minna ning õpetaja on õpetamise asemel hõivatud nende

õpilaste järeleaitamisega, kelle oskused või motivatsioon ei pruugi olla

gümnaasiumihariduse omandamiseks piisavad (Tallinna Halduskohtu 26.08.2020 otsus

nr 3-20-1264, p 8). Seega on käskkirjast arusaadav, millisele normile on selle andmise

tuginetud ning ära on toodud ka otsustuse faktilised alused. Kaebajate väited õigusliku

aluse puudumisest või vastuolust PGS-ga ei ole eelnevast tulenevalt põhjendatud.

13. Käskkirjast nähtuvalt ei ole õpilase välja arvamise otsuse tegemine toimunud

automaatselt, vaid arvestatud on tema välja arvamise tinginud õppevõlgnevuste

parandamisega seotud asjaolusid. Väide, et samaväärselt ei arvestata kursuse

esmakordset läbimist ja kordusvastamisel saadud tulemust, ei ole asjassepuutuv.

Vaidlustatud käskkirjas on viidatud küll ka varasematele kordusvastamistele teiste

kursuste puhul, kuid seda ennekõike asjaolude kirjeldamise kontekstis. Käskkirja

põhjendustest nähtub arusaadavalt, et õpilast ei arvatud praegusel juhul välja seoses

kursustega, milles ta on kordusvastamisel võlgnevused parandanud, vaid õppetöös

edasijõudmatuse tõttu, kuivõrd osad õppevõlgnevused jäid likvideerimata ka

mitmendal kordusvastamistel.

14. Käskkirjas õigusliku aluse muutmine võrreldes 20.06.2024 teates avaldatuga ei

muuda käskkirja õigusvastaseks. 20.06.2024 õppenõukogu koosoleku ja samal päeval

teate saatmise ajal olid Yil puudulikud hinded lisaks prantsuse keele valikkursusele

veel kahes matemaatika ja ühes keemia kursuses. Käskkirja andmise ajaks olid

puudulikud hinded lisaks valikkursusele veel ühes matemaatika ja ühes keemia

kursuses. Seega olid asjaolud muutunud. HMS § 40 lg 1 sätestab, et enne haldusakti

andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus,

suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Vaidlustatud

käskkiri koos viitega õiguslikule alusele saadeti eelnevalt tutvumiseks ja arvamuse

avaldamiseks ka Xile, kes seda lugeda või selles osas seisukohta esitada ei soovinud.

15. Väited õpilase survestamisest või tema suhtes ebaõiglasest käitumisest alates

20.06.2024 ei ole põhjendatud. 20.06.2024 kiri on saadetud pärast õppenõukogu

koosoleku toimumist. Koosoleku protokollist nähtuvalt arutati õppenõukogul iga

õppevõlgnevustega õpilase õpitulemuste saavutamist ning õppenõukogu otsustas teha

7(8)

3-24-2767

direktorile ettepaneku Yi välja arvamiseks õpilaste nimekirjast. Seejuures otsustati, et

õpilasi ja lapsevanemaid teavitatakse vastavast otsusest eraldi kirja ja edasiste

ettepanekutega. Kool on põhjendanud, et lennujuht kirjutas õpilasele kirja ja andis

teada võimalusest ise dokumendid välja võtta, et Eesti Hariduse Infosüsteemi ei jääks

märget koolist väljaarvamise kohta edasijõudmatuse tõttu. Seega puudub alus käsitada

teadet õpilase survestamisena. Lisaks nähtub kohtule esitatud materjalidest, et ka

pärast 20.06.2024 teate saatmist võimaldati õpilasel õppevõlgnevuste osas siiski

kordusvastamisi – vastustaja andis Yile võimaluse vastata augustikuus järele

puudulikuga hinnatud matemaatika ja keemia kursused, kuid matemaatika 4. kursus

(pärast neljandat järeltööd) ja keemia 2. kursus jäid puudulikuks ning selle alusel

andiski direktor 06.09.2024 välja käskkirja Yi koolist välja arvamiseks.

16. Eeltoodu põhjal jätab kohus kaebuse rahuldamata.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude kaebajalt välja mõistmist. Poolte

menetluskulud jäävad seega nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1).

18. Avaldatavas kohtuotsuses tuleb Xi ja Yi nimed asendada tähemärkidega

(HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)