2-24-7995/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.01.2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-7995

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

K. H. hagi M. H. ja V. H. vastu sundtäitmiste lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjades nr 027/2024/1474 ja nr

027/2024/1475

kostja I osas 3500 eurot, kostja II osas 3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetluse liik

Hageja: K. H. (isikukood XXX; e-post XXX)

Hageja lepinguline esindaja: I. M.-V. (e-post

info.invconsult@gmail.com)

Kostja I: M. H. (isikukood XXX)

Kostja II: V. H. (isikukood XXX)

Kostjate seaduslik esindaja: R. O. (isikukood XXX)

Kostja lepinguline esindaja: V. B. (e-post XXX )

Eelistung 16.10.2024, edasi kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Tunnistada täiteasjas nr 027/2024/1474 sundtäitmine osaliselt lubamatuks osas,

mis puudutab K. H.lt V. H. ülalpidamiseks välja mõistetud elatise võlgnevust

perioodi eest 01.04.2021 kuni 24.04.2024 summas 139,50 eurot.

3. Tunnistada täiteasjas nr 027/2024/1475 sundtäitmine osaliselt lubamatuks osas,

mis puudutab K. H.lt M. H. ülalpidamiseks välja mõistetud elatise võlgnevust

perioodi eest 01.04.2021 kuni 24.04.2024 summas 139,50 eurot.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi,

peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

20.05.2024 esitatud hagiavalduse kohaselt mõistis Harju Maakohus 22.03.2022 kohtuotsusega

tsiviilasjas X-XX-XXXX K. H.lt (hageja) V. H. (kostja I) kasuks igakuise elatise summas 150

eurot kuus perioodi 25.03.2021 kuni 31.12.2021 eest ning alates 01.01.2022 kuni kostja I

täisealiseks saamiseni summas 150 eurot. Samuti mõistis kohus hagejalt M. H. (kostja II) kasuks

igakuise elatise summas 150 eurot kuus perioodi 25.03.2021 kuni 31.12.2021 eest ning alates

01.01.2022 kuni kostja II täisealiseks saamiseni summas 150 eurot. Viidatud otsuse jõustumisel

on hageja esitanud laste emale R. O.le kalkulatsiooni võlgnevuse jäägi kohta, milles nähtus, et

hageja on elatise hulka arvestanud laste huviringid ning arved laste telefonide eest. Seega seisuga

24.03.2022 oli hagejal elatise võlgnevus summas kokku 591,77 eurot. R. O.l puudusid

vastuväited esitatud kalkulatsiooni kohta.

10.08.2022 Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas X-XX-XXXX on poolte vahel

kinnitatud kompromiss, mille alusel hageja tasub kostjatele tagasiulatuva elatise ajavahemiku 1.

detsember 2020 – 24. märts 2021 eest kokku summas 256 eurot, hageja maksab märgitud

summa nelja igakuise osamaksega, igaüks 32 eurot kuus, kandes alates kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumisele järgneva kuu 10. kuupäevast iga kuu 10. kuupäeval kokku 64 eurot

hagejate ema pangakontole. Peale viidatud lahendi tegemist on vanemad omavahel sõlminud

kokkuleppe, mille kohaselt hageja tasub lastele elatist 50 eurot vähem (kui kohtulahendiga välja

mõistetud oli) ning lisaks tasub hageja inglise ja vene keele kursused ning laste telefonide arved.

Vanemate vahel kestis kehtiv kokkulepe 3 aastat, mida hageja on korrapäraselt ka täitnud. Laste

emal R. O.l puudusid vastuväited sõlmitud kokkuleppe tingimuste osas.

Kuna pooltel tekkisid lahkarvamused elatisnõude täitmise osas, on hageja varasemalt laste

vanemate poolt sõlmitud kokkuleppe üles öelnud märtsis 2024.a. ning alustanud elatise täitmist

vastavalt kohtulahendile tsiviilasjas X-XX-XXXX ehk igakuiselt tasus kostja I ülalpidamiseks

150 eurot ja kostja II ülalpidamiseks 150 eurot.

24.04.2024 on hageja saanud e-posti aadressile täitmisteated Tallinna kohtutäiturilt R. S.

täitemenetluste nr 027/2024/1474 ja nr 027/2024/1475 alustamise kohta R. O. avalduste alusel,

millele on laste ema esitanud ka võlgnevuste kalkulatsioonid ning samuti on esitanud nõude

edasiulatuva elatise saamiseks kohtutäituri vahendusel. Kostjate seaduslik esindaja poolt esitatud

avaldustes on toodud valed arvutused ning laste ema R. O. on tahtlikult jätnud esitamata teavet

selle kohta, et tegelikult hagejal puudub elatise võlgnevus ning hageja täidab elatise kohustust

tasudes huviringide eest ja laste telefonide eest.

Hageja arvutuste kohaselt on hagejal kostja I ees võlgnevus seisuga 24.04.2024 kokku 323 eurot.

Kostjale II on hageja üle maksnud 516,21 eurot. Seega on laste isa üle maksnud elatist kokku

123,21 eurot (393,00 - 516,21). Seoses sellega on arusaamatu, kuidas on tekkinud elatise

võlgnevused summas 780 eurot (kostja II ees) ja summas 980 eurot (kostja I ees). Samuti

lisanduvad täitekulud, ehk täiteasjas nr 027/2024/1474 summas 774,70 eurot ning täiteasjas nr

027/2024/1475 summas 774,70 eurot.

Käesoleval ajal ei jäänud hagejal muud üle, kui sõlmida maksegraafikud väidetava võlgnevuse

tasumiseks, kuna hageja kinnistule ja kontodele on seatud kohtutäituri arest. Sissenõudjate

esindaja ei andnud nõusolekut võlgniku arveldusarve aresti alt vabastamiseks.

Hageja on seisukohal, et kuna täitemenetluste alustamise kuupäeva seisuga, ehk 24.04.2024

puudusid hagejal võlgnevused laste ees, mis tulenevad kohtulahendist ts.asjas X-XX-XXXX, ei

ole täitemenetluste nr 027/2024/1474 ja nr 027/2024/1475 alustamine põhjendatud. Kuna hagejal

puudub võlgnevus kostjate ees, tuleb 24.04.2024.a. Tallinna kohtutäituri R. S. alustatud

täitemenetlused nr 027/2024/1474 ja nr 027/2024/1475 hageja suhtes tunnistada lubamatuks

ning koheselt lõpetada.

Eeltoodust tulenevalt palus hageja tunnistada Tallinna kohtutäituri R. S. poolt hageja suhtes

24.04.2024 algatatud täitemenetlused nr 027/2024/1474 ning nr 027/2024/1475 lubamatuks.

Kostjate vastus

Kostjad on seisukohal, et hagejal puudub õiguslik alus nõuda sundtäitmise täiteasjades nr

027/2024/1474 ja 027/2024/1475 lubamatuks tunnistamist. Hageja ja kostja vahel ei eksisteeri

mingeid kokkuleppeid elatise osas, v.a Tallinna Rinnakohtu 10.08.2022 kohtumäärusega

kinnitatud kompromiss. Hageja võlgnevus elatise osas on väljatoodud võlgnevuste

kalkulatsioonides, mis on esitatud koos hagiavaldusega. Hageja võlgnevus kostja V. H. ees

24.04.2024 seisuga Harju Maakohtu 22.03.2022 kohtuotsuse tsiviilasjas X-XX-XXXX alusel

moodustas 652,50 ja Tallinna Ringkonnakohtu 10.08.2022 määruse alusel 128 eurot. Hageja

võlgnevus kostja M. H. ees 24.04.2024 seisuga Harju Maakohtu 22.03.2022 kohtuotsuse

tsiviilasjas X-XX-XXXX alusel moodustas 852,50 ja Tallinna Ringkonnakohtu 10.08.2022

määruse alusel 128 eurot. Hageja märgib hagiavalduses, et ta tasus huviringide eest ja

telefoniarved. Harju Maakohtu 22.03.2022 kohtuotsuse tsiviilasjas X-XX-XXXX p 24 järgi ei

kuulu märgitud kulud elatise hulka.

Kohtu põhjendused

1. Kohus, analüüsinud hagiavaldust, poolte poolt esitatud tõendeid ning analüüsinud

kostjate vastuväiteid, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada osaliselt.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte

esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on

pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber

lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude

põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1

kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad

tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud

väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu

eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet

selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

3. Kohus lähtub asja lahendamisel täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1, mis

sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud,

ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega

õigusjõudu. TMS § 221 lg 2 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on

tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.

4. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt on täitedokumendiks jõustunud või viivitamata täitmisele

kuuluv

kohtuotsus ja -määrus tsiviilasjas. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on Harju

Maakohus 22.03.2022 kohtuotsusega tsiviilasjas X-XX-XXXX hagejalt välja mõistnud

mõlema kostja kasuks igakuise elatise summas 150 eurot kuus perioodi 25.03.2021 kuni

31.12.2021 eest ning alates 01.01.2022 kuni kostjate täisealiseks saamiseni summas 150

eurot (dtl 11-20). 10.08.2022 Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas X-

XX-XXXX on tühistatud Harju Maakohtu 22.03.2022 otsus tagasiulatuva elatise osas ja

kinnitatud poolte kompromiss, mille alusel kohustus hageja tasuma kostjatele

tagasiulatuva elatise ajavahemiku 01.12.2020 – 24.03.2021 eest kokku summas 256 eurot

nelja igakuise osamaksega, igaüks 32 eurot kuus, kandes alates kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumisele järgneva kuu 10. kuupäevast iga kuu 10. kuupäeval kokku 64

eurot hagejate ema pangakontole (dtl 23-24).

5. Kohus loeb tuvastatuks, et hageja suhtes on algatatud täiteasi nr 027/2024/1474 kostja II

avalduse ja Harju Maakohtu 22.03.2022 otsuse tsiviilasjas X-XX-XXXX alusel (dtl 25-

31). Täitmisteate kohaselt oli nõude suurus seisuga 24.04.2024 780 eurot. Nõude sisuks

on elatise võlg ja igakuine lisanduv elatis. Samuti on hageja suhtes algatatud täiteasi nr

027/2024/1475 kostja I avalduse ja Harju Maakohtu 22.03.2022 otsuse tsiviilasjas X-XX-

XXXX alusel (dtl 32-38). Täitmisteate kohaselt oli nõude suurus seisuga 24.04.2024 980

eurot. Nõude sisuks on elatise võlg ja igakuine lisanduv elatis. 12.11.2024 dokumendis

on hageja kinnitanud, et seisuga 12.11.2024 on täiteasja 027/2024/1474 nõude jääk

510,73 eurot, täiteasja 027/2024/1475 nõude jääk 514,73 eurot ning kohtutäitur R. S. ei

nõua enam hagejalt edasiulatuva elatise tasumist.

6. Hageja on hagiavalduses märkinud, et on oma ülalpidamiskohustust täitnud kostjate

huviringide ja telefoniarvete tasumisega.

Hageja on esitanud kohtule arved kostja II huviringide eest perioodist 25.03.2021 kuni

25.04.2024 (dtl 53-113), arveldusarve väljavõtte, millest nähtub kostjate huviringide eest

tasumine kogusummas 1214,83 eurot perioodil 01.01.2021 kuni 13.05.2024 (dtl 114)

ning Tele2 arved perioodist mai 2023 kuni aprill 2024 (dtl 117-148). Hageja

kalkulatsiooni kohaselt on ta kostja I telefoni arveid tasunud perioodil aprill 2021 kuni

aprill 2024 kokku 195 euro ulatuses ning kostja II telefoni arveid 351,25 euro ulatuses ja

huviringide tasusid 1077,96 euro ulatuses (dtl 149-151). Kohus on seisukohal, et kuigi

nimetatud tõenditest võib järeldada, et hageja on katnud kostjate telefoni ja huviringide

kulusid, siis ei saa nimetatud kulude kandmist pidada elatise tasumiseks. Täitemenetluste

aluseks oleva Harju Maakohtu 22.03.2022 kohtuotsuse tsiviilasjas X-XX-XXXX p 24

järgi ei kuulu huviringide ja telefoniarvete kulud elatise hulka. Seega pidi hageja

vaatamata muude kulude kandmisele tasuma kostjatele ka elatist väljamõistetud suuruses.

Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et ülalpidamise andmine rahas, igakuiselt

ettemakstult, võimaldab elatist lapse heaks vahetult kasutaval seaduslikul esindajal

arvestada nimetatud summaga kulude planeerimisel. Erinevate teenuste ja kaupade eest

tasumine ülalpidamise andmisena ei anna sellist kindlust ega täida ülalpidamise eesmärki.

Kui lapsest lahuselav vanem soovib lisaks igakuisele elatisele osta lastele asju või tasuda

teatud teenuste eest, siis võib ta seda teha täiendavalt igakuisele elatisele või saavutada

vastavasisuline kokkulepe teise vanemaga. Käesoleval juhul ei ole hageja esitanud

tõendeid, et kostjate emaga oleks vastav kokkulepe saavutatud, s.o huviringide ja

telefoniarevete tasumise osas ülalpidamiskohustuse täitmisena. Kokkuleppe puudumisel

tuli ülalpidamiskohustust täita siiski elatise tasumisena.

7. Järgnevalt peab kohus vajalikuks hinnata, kas ja kui palju on hageja kostjatele igakuiselt

elatist perioodil aprill 2021 kuni märts 2024 tasunud.

7.1 Mõlemale kostjale tuli tsiviilasja X-XX-XXXXkohaselt tasuda igakuiselt 150 eurot ning

lisaks perioodil september 2022 kuni detsember 2022 täiendavalt mõlemale kostjale 32

eurot. Tsiviilasjas esitatud hageja konto väljavõttest (dtl 50-52), hageja kalkulatsioonist

(dtl 149-151) ning kostjate kalkulatsioonist (dtl 45-49) nähtuvad järgmised asjaolud:

-

Perioodil 04.2021-03.2022 (s.o 12 kuud) pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 1800

eurot, kuid on tasunud kokku 2400 eurot, s.o mõlemale 1200 eurot ehk mõlema kostja

osas 600 eurot vähem;

-

04.2022 pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 150 eurot, kuid on mõlemale tasunud

175 eurot, s.o mõlemale 25 eurot rohkem;

-

05.2022 pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 150 eurot, kuid on tasunud kokku 270

eurot, s.o mõlemale kostjale 135 eurot. Lisaks on hageja tasunud kostja II laagris

osalemise kulu summas 200 eurot, mille kostjate seaduslik esindaja on lugenud elatise

tasumise katteks. Seega on hageja kostjale I tasunud vähem 15 eurot ja kostjale II

rohkem 185 eurot;

-

06.2022 pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 150 eurot, kuid on tasunud 235 eurot,

s.o ühele kostjale 117,50 eurot, seega on mõlemale tasutud vähem 32,50 eurot;

-

07.2022 ja 08.2022 pidi hageja tasuma mõlemale kostjale kokku 300 eurot, mille

hageja on ka tasunud ning võlgnevus nende kuude eest puudub;

-

09.2022-12.2022 (4 kuud) pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 728 eurot (182x4),

kuid on tasunud 1255 eurot, s.o ühele kostjale 627,50 eurot ehk mõlemale 100,50

eurot vähem;

-

Perioodil 01.2023 kuni 06.2023 (6 kuud) tuli tasuda mõlemale kostjale 900 eurot,

kuid hageja on tasunud kokku 1560 eurot, s.o ühele kostjale 780 eurot ehk mõlemale

120 eurot vähem;

-

07.2023 kuni 09.2023 (3 kuud) pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 450 eurot.

Hageja on tasunud kokku nelja ülekandega 900 eurot ehk mõlemale 450 eurot,

võlgnevus seega nende kuude osas puudub;

-

10.2023 pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 150 eurot, kuid on tasunud kokku 340

eurot ehk mõlemale kostjale 170 eurot ehk 20 eurot rohkem;

-

perioodil 11.2023 kuni 03.2024 (5 kuud) pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 750

eurot, kuid on tasunud kokku 1415 eurot ehk ühele kostjale 707,50 eurot, s.o

mõlemale kostjale 42,50 eurot vähem.

-

04.2024 pidi hageja tasuma mõlemale kostjale 150 eurot, kuid on tasunud kokku 350

eurot, s.o 175 eurot mõlemale ehk 25 rohkem.

7.2 Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et täitemenetluste algatamisel oli hageja

võlgnevuse suuruseks kostja I osas 840,50 eurot ja kostja II osas 640,50 eurot.

8. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt oli täiteasjas nr 027/2024/1475 kostja I nõude suurus

seisuga 24.04.2024 980 eurot ning täiteasjas nr 027/2024/1474 kostja II nõude suurus

seisuga 24.04.2024 780 eurot. Arvestades hageja poolt tasutud elatisega (vt kohtuotsuse p

7) tuleb mõlema kostja osas tunnistada sundtäitmine lubamatuks 139,50 euro ulatuses

(s.o 980 eurot-840,50 eurot ning 780 eurot- 640,50 eurot).

9. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi osaliselt.

Kohus tunnistab täiteasjas nr 027/2024/1474 sundtäitmise osaliselt lubamatuks osas,

mis puudutab K. H.lt V. H. ülalpidamiseks välja mõistetud elatise võlgnevust

perioodi eest 01.04.2021 kuni 24.04.2024 summas 139,50 eurot ning täiteasjas nr

027/2024/1475 sundtäitmine osaliselt lubamatuks osas, mis puudutab K. H.lt M. H.

ülalpidamiseks välja mõistetud elatise võlgnevust perioodi eest 01.04.2021 kuni

24.04.2024 summas 139,50 eurot.

Menetluskulud

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise

rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota

menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid

täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.

11. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine

ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kuna kohus on jätnud

menetluskulud poolte endi kanda, siis ei määra kohus kindlaks ka poolte menetluskulude

rahalist suurust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liisi Vernik

Kohtunik