4-11-1954/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus

Kohtuasja number 4-11-1954

Otsuse kuupäev 07.oktoober 2011.a.

Kohtunik Tiit Kullerkupp

Väärteoasi

B.F-i kaebus Ida Prefektuuri

korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere

konstaablijaoskonna piirkonnavanem Tiit Jõgi 14.04.2011.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,001680

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja/menetlusalune isik: B.F , isikukood: XXX; elukoht: xxxx

Kaitsja: van.adv.abi Rait Sarjas, Advokaadibüroo Küllike Namm; e-post:

rait.sarjas@namm.ee

Kohtuväline menetleja: Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskond, asukoht: Kreutzwaldi 5A Rakvere Asja läbivaatamise kuupäev

ja koht

07.10.2011.a., Rakvere kohtumaja, kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON:

B.F-i kaebus rahuldada.

Tühistada Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere

konstaablijaoskonna piirkonnavanem Tiit Jõgi 14.04.2011.a. otsus väärteoasjas nr 2590,11,001680, millega B.F karistati NPALS § 15

1 alusel rahatrahviga

200 eurot ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. VTMS § 23 alusel hüvitada B.F-ile riigieelarve vahenditest õigusabikulud

summas 324.00 (kolmsada kakskümmend neli) eurot. Hüvitamisele kuuluv summa kanda Advokaadibüroo Küllike Namm a/a-le nr 10220011658017 AS`s SEB Pank. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui

kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult

teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul

2

arvates päevast, mil otsus oli poolele kättesaadav. VTMS § 155 lg 2 kohaselt on

kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtuotsuse ärakiri pooltele kätte toimetada. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad.

13.05.2011.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale B.F-i kaebus Ida

Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna piirkonnavanem Tiit Jõgi 14.04.2011.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,001680. Kaebusega taotletakse nimetatud otsuse täies ulatuses tühistamist. Kaebuse kohaselt ei nõustu selle esitaja

kohtuvälise menetleja otsusega, kuna otsuses on väärteo toimepanemise ajaks märgitud

29.03.2011.a kell 22.47, väärteoprotokolli aga on märgitud väärteo toimepanemise ajaks

02.03.2011.a kell 22.47. Seega on väärteootsuses muudetud väärteo toimepanemise aega.

Veel leiab kaebuse esitaja, et käesoleva kaasuse puhul ei nähtu tunnistaja ütlustest ega kaebuse esitaja poolt väärteo raames antud ütlustest, et kaebuse esitaja oleks narkootikume tarvitanud, seega on narkootikumide tarvitamine kaebuse esitaja poolt tuvastamata. Seetõttu tuleks väärteootsus tühistada ning lõpetada menetlus väärteoasjas vastavalt VTMS §-le 29 lg

1 p 1. 03.06.2011.a. saabus kohtule kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri Rakvere politsejaoskonna

kirjalik vastus, mille kohaselt väärteoasja täiendaval uurimisel on selgunud asjaolu, kus väärteoasja nr 2590,11,001680 otsuses on väärteo toimepanemise ajaks märgitud 29.03.2011. a kell 22.47. Väärteoprotokollil aga on märgitud väärteo toimepanemise ajaks 02.03.2011.a

kell 22.47. Seega on Rakvere konstaablijaoskonna piirkonnavanhem Tiit Jõgi muutnud väärteo toimepanemise aega. Seega on tegemist olulise väärteomenetlusõiguse rikkumisega

ning otsus väärteoasjas 2590,11,001680 tuleb lõpetada vastavalt VTMS § 29 lg 1 p-le 1. Kohtuväline menetleja avaldab ka, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 13.06.2011.a. esitas kaebuse esitaja B.F-i kaitsja vandeadvokaadi abi Rait Sarjas

kohtule seisukoha, milles avaldas, et kaebuse esitaja on nõus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses, ning taotluse kaitsjale tehtud kulutuste hüvitamiseks summas 480 eurot.

Taotluse kohaselt tõendab nimetatud summas kulutuse tegemist Advokaadibüroo Küllike

Namm poolt 10.06.2011.a. koostatud kassakviitung nr 2011241. Advokaadibüroo Küllike

Namm advokaat Rait Sarjas osales B.F-i kaitsjana asja ettevalmistamisel ja

menetlustoimingute teostamisel. Kaitsjale makstud 480 eurot on põhjendatud seoses

advokaadi Rait Sarjase poolt B.F-ile õigusabi osutamisega väärteomenetluse jooksul.

Kaebuse esitaja palub kanda kaitsjale tehtud kulutuste hüvitamiseks tasutav summa Advokaadibüroo Küllike Namm arveldusarvele. Kohtuotsuse põhjendused.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja

kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120. VTMS § 120 lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha

lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia

kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Kohus, tutvunud kaebuse, kohtuvälise menetleja vastuse ja kohtuvälise menetleja poolt kohtule saadetud väärteoasja toimikuga, leiab, et B.F-i kaebus on põhjendatud.

3 Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Menetlusaluse isiku B.F-i suhtes on koostatud väärteoprotokoll 29.03,2011.a,

mille kohaselt menetlusalune isik oli ilma arsti ettekirjutuseta eelnevalt tarvitanud narkootilist

ainet amfetamiini ja tetrahüdrokannabinooli metaboliiti (THC-COOH). Seega rikkus isik NPALS §-i 3 lg 1 ja pani toime väärteo NPALS § 151 alusel. Väärteo toimepanemise ajaks on protokollis märgitud 02.03.2011.a. kell 22:47 ja kohaks Rakvere Aia 13. Kohtuvälise menetleja poolt B.F-ile 14.04.2011.a. tehtud otsuses on märgitud, et

menetlusalune isik pani teo toime tahtlikult ning ei ole esitanud vastulauset. Otsuses on väärteo toimepanemise ajaks märgitud 29.03.2011.a. kell 22:47 ja kohaks Aia tn 13 Rakvere linn Lääne-Virumaa. Väärteokirjeldusena on esitatud: ilma arsti ettekirjutuseta oli eelnevalt tarbinud narkootilist ainet amfetamiini ja tetrahüdrokannabinooli metaboliiti (THC-COOH).

Kohtuväline menetleja on lugenud väärteo toimepanemise tõendatuks ning määranud B.F-ile karistuseks NPALS § 15

1 alusel rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o

summas 200 eurot. B.F-ilt on välja mõistetud ka menetluskuluna ekspertiisi tegemisega seotud kulu summas 75 eurot.

Menetlusalune isik on esitanud 13.05.2011.a. kohtule kaebuse, kus on selgitanud, et väärteootsuses on muudetud võrreldes väärteoprotokolliga väärteo toimepanemise aega ning seetõttu on tegemist olulise väärteomenetlusõiguse rikkumisega ning juba sel põhjusel tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada.

VTMS §-st 87 tulenevalt arutatakse väärteoasja menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. VTMS § 78 kohaselt on kohus väärteoaja arutamisel

seotud rangelt väärteoprotokolli kantud teokirjeldusega ning tal puudub seaduslik õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid (vt. RKL 3-1-1-45-11 p 12; 3-1-1-16-09 3-1-1-54-09 , p 8; , p 8.1).

29.03.2011.a. koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt pani menetlusalune isik temale etteheidetava väärteo toime Rakvere linnas Aia tänav 13 02.03.2011 kell 22.47. Kohtuvälise menetleja 14.04.2011.a. otsuse järgi on aga väärtegu toime pandud Aia tn 13 Rakvere linnas,

29.03.2011.a. kell 22.47. Võrreldes väärteoprotokollis sisalduva teokirjeldusega on kohtuvälise menetleja otsuses teo toimepanemise aja kohta puudutavad andmed erinevad.

Kohus on tuvastanud, et B.F-i suhtes koostatud väärteoprotokoll ning

väärteootsus on vastuolulised väärteo toimepanemise aja osas. Seega jääb arusaamatuks,

millal menetlusaluse isiku poolt väidetav väärteo toimepanemine aset leidis. Väärteomenetluse seadustiku § 69 lg 2 p 1 kohaselt tuleb väärteoprotokollis märkida väärteo toimepanemise aeg ja koht ning sama seaduse § 74 lg 1 p 5 kohaselt märgitakse kohtuvälise menetleja otsusesse väärteo toimepanemise aeg ja koht.

Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-84-07 märkinud muuhulgas „VTMS §-s 87 sätestatud väärteoasja arutamise piirid on siduvad ka karistusotsust tegevale kohtuvälisele menetlejale.

See tähendab, et ka kohtuväline menetleja on otsuse tegemisel seotud teokirjeldusega, mis

tuleneb menetlusalusele isikule VTMS §-s 70 sätestatud korras teatavaks tehtud väärteoprotokollist. Kui pärast väärteoprotokolli koostamist ilmneb, et teokirjeldust on vaja

korrigeerida, tuleb VTMS § 68 lg 2 alusel väärteoprotokolli muuta või koostada uus väärteoprotokoll ja teha see isikule VTMS §-s 70 sätestatud korras teatavaks, tagades ühtlasi uue või täiendava vastulause esitamise võimaluse. Lubamatu on aga olukord, kus kohtuvälise

menetleja otsuses VTMS § 74 lg 1 p 6 kohaselt märgitav väärteo lühikirjeldus sisaldab

4 faktilisi asjaolusid, mida väärteoprotokollis ega selle täiendustes VTMS § 69 lg 2 p 1 alusel nimetatud ei ole.”

Väärteo toimepanemise aja kindlakstegemine on tähtis nii menetlusaluse isiku kaitseõiguse

tagamise aspektist kui ka seetõttu, et sellest sõltub isiku teo karistatavuse määratlemine. Seetõttu tuleb süüteo toimepanemise aeg määratleda võimalikult suure täpsusastmega.

Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik B.F-ile süüks arvatud väärteo toimepanemist ei faktiliselt ega ka õiguslikult hinnata, millest tulenevalt ainuüksi sel alusel tuleb väärteomenetlus B.F-i suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

VTMS § 132 p 3 sätestab, et maakohus võib tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 29 sätestatud alustel. VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestab, et alustatud väärteomenetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 120 lg 1; 132 p 3; 133; 134; 135 tühistab

maakohus kohtuvälise menetleja otsuse B.F-i suhtes ning lõpetab

väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel isiku teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

B.F-i nimel on kaitsja Rait Sarjas esitanud ka taotluse B.F-i poolt

kaitsjale tehtud kulutuste hüvitamiseks summas 480 eurot (sh käibemaks). Taotlusele on

lisatud Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ poolt 10.06.2011.a. väljastatud kviitung nr 2011241. Esitatud lisast nähtub, et B.F-ile on advokaadibüroo poolt osutatud teenust,

s.o antud konsultatsiooni ning koostatud väärteokaebus väärteoasjas nr 4-11-1954, kokku summas 400 eurot, millele lisandub käibemaks 80 eurot, kokku 480 eurot.

VTMS § 23 järgi väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigivõi kohaliku eelarve vahenditest.

Kohus ei pea õigusabikulu hüvitamist summas 480.00 eurot mõistlikuks. Taotluses on

märgitud, et advokaat Rait Sarjas osales B.F-i kaitsjana asja ettevalmistamisel ja

menetlustoimingute teostamisel. Samas ei nähtu menetlusaluse isiku ülekuulamise

protokollist, järelevalve meetme kohaldamise protokollist ega ka väärteoprotokollist, et

nimetatud menetlustoimingute juures oleks osalenud isiku kaitsja. Seega saab kaitsja poolt teostatud menetlustoiminguteks lugeda käesolevas asjas konsultatsiooni andmist ja kaebuse koostamist, millised toimingud on esitatud ka kviitungil. Lisaks on võimalik arvestada tehtud toimingu hulka kaitsja poolt 13.06.2011.a. esitatud kirjaliku seisukoha koostamist ja esitamist.

Nimetatud toimingute eest tasu summas 480 eurot on aga kohtu arvates VTMS §-s 23 sätestatud mõistlikkuse kriteeriumi mõistes ülemäärane. Kohus leiab, et käesoleval juhul on

põhjendatud rahuldada taotlus kulude hüvitamise osas osaliselt ning hüvitada riigieelarve

vahenditest B.F-ile õigusabikulud summas 324.00 eurot (s.h käibemaks) Advokaadibüroo Küllike Namm a/a-le nr 10220011658017 AS`s SEB Pank.

Kohtunik

(allkiri)

Tiit Kullerkupp

Ärakiri õige

Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtuotsus jõustus

15. oktoobril 2011. a.

Nooremreferent

Lea Herne