3-25-193/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-193

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes seoses ajavahemikul 25. oktoober

2019 kuni 10. juuni 2020 tekitatud kahjuga

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

Taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

4. Kuulutada haldusasja menetlus kinniseks kaebaja terviseandmeid sisaldavate tõendite

osas (kaebaja tervisekaardi väljavõtted, dtl 17-18, 111, 113, 118-137).

5. Rahuldada X-i taotlus ja tagastada talle paberkandjal esitatud kaebuse lisad (dtl 3-

138).

6. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 23. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse, millest nähtub, et kaebaja soovib esitada Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõude.

Kaebaja viitab Tartu Vangla 13. jaanuari 2025. a otsusele nr 1-9/2-25/30-1 ning oma

varasematele kohtuasjadele. Samuti viitab kaebaja enda terviseprobleemidele ning on seisukohal,

3-25-193

et kahjunõuet saab esitada 10 aasta jooksul. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise

kohustusest kaebuse esitamisel ning palub anda talle advokaat.

Kaebuse juurde on lisatud mitukümmend erinevat dokumenti (sh Tartu Vangla 13. jaanuari 2025.

a otsus nr 1-9/2-25/30-1 ja väljavõtted kaebaja tervisekaardist).

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

2. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus mõistab, et kaebaja soovib esitada kohtule samasisulise kahjunõude, mis talle

Tartu Vangla 13. jaanuari 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/30-1 läbivaatamatult tagastati. Kaebaja

soovib seega hüvitist seoses ajavahemikul 25. oktoober 2019 kuni 10. juuni 2020 aset leidnud

sündmustega ning kinnipidamistingimustega kartseris ja eraldatud lukustatud kambris.

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.

4. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja

ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik peab

enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse

menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval,

arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras

kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

5. Kohus leiab, et kaebajal on käesolevas asjas kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt

läbimata.

Kohtupraktika kohaselt hõlmab kohtueelse menetluse läbimise nõuetekohasus ka küsimust, kas

see on algatatud tähtaega järgides (vt nt Riigikohtu 17. jaanuari 2019. a määrus asjas nr 3-17-

911, p 18 ja seal viidatud kohtupraktika). RVastS § 17 lg 3 sätestab, et kahju hüvitamise taotlus

tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud

isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju

tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates.

Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas kahju hüvitamise taotlused Tartu Vanglale 2024.

aastal ehk rohkem kui kolm aastat pärast seda, kui väidetavad kahju põhjustanud tegevused

lõppesid (s.o 10. juuni 2020). Tartu Vangla leidis 13. jaanuari 2025. a otsuses nr 1-9/2-25/30-1,

et kaebaja on kahjunõude esitamisel ületanud RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud kolme aasta pikkust

tähtaega, tähtaja ennistamine ei ole võimalik (vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 34 lg 3) ning

kahjunõue tuleb HMS § 14 lg 6 p 1 alusel läbivaatamatult tagastada.

Kohus märgib, et kahju hüvitamise taotluse tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule

kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui kahju hüvitamise taotlus

tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras taotluse esitamise korda, ei ole kaebaja

3-25-193

läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust (vt ka Riigikohtu 29. aprilli 2014. a määrus

haldusasjas nr 3-3-1-78-13, p 19 ja 15. juuni 2015. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-20-15, p 9).

Kohus nõustub Tartu Vangla 13. jaanuari 2025. a otsuses nr 1-9/2-25/30-1 toodud põhjendustega

kahjunõude tagastamise kohta ning ei pea vajalikuks neid täies mahus korrata. Vangla on õigesti

tuvastanud, et kaebaja hilines kohtueelses menetluses kahjunõude esitamisega ning vanglale

kahjunõude esitamise viimaseks päevaks oli 10. juuni 2023. Samuti ei kohaldunud praegusel

juhul 10 aasta pikkune tähtaeg nõude esitamiseks, sest vangla väidetavalt õigusvastaseid tegevusi

ja kinnipidamistingimusi pidi kaebaja tajuma koheselt nende ilmnemisel. Kohus nõustub Tartu

Vanglaga selles, et nõude esitamise tähtaja ennistamine ei olnud võimalik, sest ennistamise

välistas HMS § 34 lõikes 3 sisalduv regulatsioon, mille kohaselt menetlustähtaega ei ennistata,

kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui

üks aasta (vt nt Tartu Ringkonnakohtu määrus asjas nr 3-23-2382, p 7). Tartu Vangla jättis seega

13. jaanuari 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/30-1 kaebaja kahju hüvitamise nõude õiguspäraselt

läbi vaatamata.

6. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus

hüvitamisnõudes läbimata ning kaebus ei ole seetõttu kohtus lubatav. Kohus tagastab kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

Muud menetluslikud otsustused

7. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

8. Kaebaja on taotlenud ka talle riigi õigusabi korras esindaja määramist. Kuna asjaoludest

tulenevalt on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesolevas asjas ilmselt vähene ning kohtud

on varasemates arvukates asjades leidnud, et kaebaja on võimeline oma õigusi vaidlustes

vanglaga iseseisvalt kaitsma, jätab kohus tuginedes riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktidele 1 ja

5 kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

9. Kohus peab vajalikuks kuulutada haldusasja menetluse kinniseks kaebaja terviseandmeid

sisaldavate tõendite (s.o tervisekaardi väljavõtted, dtl 17-18, 111, 113, 118-137) osas. HKMS §

77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse

või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt

vajalik menetlusosalise eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse

huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine viidatud dokumentide osas on vajalik kaebaja eraelu

kaitseks ning praegusel juhul puudub ülekaalukas huvi asja avaliku arutelu vastu.

10. Kaebaja palub kaebuses teha e-koopiad ja tagastada talle originaalid. Kohus mõistab seda

taotlust nii, et kaebaja palub tagastada endale kaebuse juurde paberkandjal esitatud lisad. Kuna

kaebaja esitatud dokumendid on lisatud digitaalsesse kohtutoimikusse, rahuldab kohus kaebaja

taotluse ja tagastab talle paberkandjal esitatud kaebuse lisad (dtl 3-138).

11. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

3-25-193

kohtunik