2-24-12140/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reena Nieländer

Konsultant

Kairi Lints

Määruse tegemise aeg ja koht

23.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-12140

Tsiviilasi

Swedbank P&C Insurance AS avaldus M. K. vastu

kahjuhüvitise 1329,60 euro, viivise 260,60 euro ja

edasiulatuva viivise nõudes

Menetlustoiming

Avalduse lahendamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Avaldaja: Swedbank P&C Insurance AS (registrikood

11269248), Liivalaia tn 8, 10118 Tallinn

Avaldajate volitatud esindaja: Külli Reinfeld; e-post:

kulli.reinfeld@swedbank.ee

Puudutatud isik: M. K. (isikukood xxxx), elukoht xxxx;

e-post: xxxx

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Swedbank P&C Insurance AS avaldus.

2. Välja mõista M. K.lt Swedbank P&C Insurance AS kasuks kahjuhüvitis 1329,60

eurot, seisuga 09.08.2024 sissenõutavaks muutunud viivis 260,60 eurot ja alates

10.08.2024 viivis põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras arvestatuna.

3. Jätta menetluskulud M. K. kanda.

4. Välja mõista M. K.lt Swedbank P&C Insurance AS kasuks menetluskuluna 50 eurot

(riigilõiv).

5. M. K.l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Swedbank P&C Insurance AS

kasuks viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates määruse

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ning tähtaeg

Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot.

Avaldaja nõue ja põhjendused

1. Swedbank P&C Insurance AS esitas 08.09.2024 Harju Maakohtule avalduse M. K. vastu

kahjuhüvitise 1329,60 euro, viivise 260,60 euro ja edasiulatuva viivise saamiseks (dtl 3-

6).

2. Avalduse kohaselt toimus 11.08.2021 Harju maakonnas Tallinnas, Pöialpoisi 4

kahjujuhtum (dtl 32-34), mille tagajärjel sai Pöialpoisi 4 korterelamu vahelae tarind ja

korter nr xxxx veekahju. Kahjujuhtumi põhjuseks oli M. K. korteris, asukohaga xxxx

vannitoas toimunud veeleke.

3. Avaldaja esindaja vaatas kahjustada saanud korteri üle (dtl 31) ja pildistas korteri

nähtavad kahjustused (dtl 20-23). Kahjujuhtumi toimumise kohta on avaldaja avanud

toimiku nr xxxx (dtl 31-34).

4. Veelekke tõttu on maja kandekonstruktsioon/tala saanud kahjustada ja mädanenud.

Veelekke tagajärjel sai kahjustada ka korter nr xxxx. Redwood OÜ teostas ülevaatuse ja

tuvastas, et ka kortermaja esimese korruse laetalad on halvas seisukorras ja vajavad

toestamist (dtl 10-11), pildid kahjudest (dtl 20-23).

5. Avaldaja ja kahjustada saanud vara omaniku vahel on sõlmitud kindlustusleping nr xxxx

(dtl 7-9). Kindlustusvõtjaks on Pöialpoisi tn 4 KÜ. Pooltevahelise lepingu kohaselt on

kindlustusvõtja omavastutus 600 eurot.

6. Kortermaja vahelae ja kandetalade remondiks tegi hinnapakkumise Redwood OÜ summas

1929,60 eurot (dtl 24). Avaldaja edastas 16.11.2021 Redwood OÜ-le garantiikirja nr xxxx

summas 1 329,60 eurot (dtl 25). Hinnapakkumise summast arvestas avaldaja maha

kindlustusvõtja omavastutuse 600 eurot. 13.12.2021 edastas Redwood OÜ arve nr xxxx

summas 1 329,60 eurot (dtl 26). Lisaks edastas Redwood OÜ kindlustusjuhtumi

üleandmise-vastuvõtmise akti (dtl 27).

7. Avaldaja saatis 18.08.2022 puudutatud isikule nõudekirja nr A01.10-275-02/580, milles

palus avaldajale hüvitada kindlustusjuhtumi raames välja makstud summa 1 329,60 eurot

hiljemalt 01.09.2022 (dtl 28). Puudutatud isik ei tasunud avaldaja nõuet määratud

tähtajaks, mistõttu saatis avaldaja puudutatud isikule 18.11.2022 kohtuhoiatuse nr

A01.10-275-02/899 (dtl 29-30), milles andis puudutatud isikule täiendava tähtaja nõude

tasumiseks hiljemalt 25.11.2022. Teates selgitas avaldaja, et kui puudutatud isik nõuet

tähtajaks ei täida, pöördub avaldaja oma õiguste kaitseks kohtusse ning sellisel juhul

lisandub nõudesummale viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Menetluse käik ja puudutatud isiku seisukoht

8. Kohus võttis avalduse 19.09.2024 menetlusse ja kohustas puudutatud isikut esitama

kohtule kirjalik seisukoht avalduse kohta 20 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Kohus saatis 23.09.2024 menetlusse võtmise kohtumääruse ja

avalduse koos lisadega e-posti aadressil xxxx, kuid puudutatud isik kohtule ei vastanud.

Seetõttu toimetas kohus menetlusdokumendid tähtsaadetisena puudutatud isiku

rahvastikuregistri järgsel postiaadressil Xxxx kätte 21.11.2024 TsMS § 326 alusel,

jätmisega postkasti. Kohus nõudis puudutatud isikult kirjalikku vastust.

9. Puudutatud isik kohtu poolt määratud tähtajaks (25.12.2024) ei vastanud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 1 järgi lahendab kohus hagita

menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb

korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike

omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja

kohustusi, välja arvatud nõude, mis korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 33

järgi on esitatud korteriomandi võõrandamise kohustamiseks. TsMS § 477 lg 1 kohaselt

vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse

kohta sätestatud erisusi.

11. Käesoleval juhul ei ole puudutatud isik avaldusele vastanud. Maakohus ei ole selgitanud

puudutatud isikule, et avaldusele vastamata jätmisel loeb kohus nõude aluseks olevad

asjaolud omaks võetuks TsMS § 231 lg 4 tähenduses. TsMS § 477 lg 7 alusel kontrollib

kohus avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei

ole esitatud vastuväiteid.

12. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja

hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avaldaja avaldus tuleb rahuldada.

13. Kannatada saanud korteri omanik võib nõuda teiselt korteriomanikult kahju hüvitamist,

kui kahju hüvitamise eeldused on täidetud (võlaõigusseadus (VÕS) § 115 lg 1 ning §-id

127 ja 128). Kindlustusandjale läks üle kindlustusvõtja nõue puudutatud isiku vastu (VÕS

§ 492 lg 1).

14. Korteriomanikul on kaasomanikuna kohustus tagada, et kaasomandi ese oleks sellises

korras, millest ei tekiks kellelegi kahju (asjaõigusseaduse (AÕS) § 72 lg 4, vt ka RKTKo

11.12.2013, 3-2-1-129-13, p 43; RKTKo 21.10.2015, 3-2-1-107-15, p 14). KrtS § 31 lg 1

p 1 järgi on korteriomanik kohustatud hoidma eriomandi eset korras ning seda ja

kaasomandi eset kasutades hoiduma tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele

ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. Nimetatud kohustus hõlmab sh omandi

valdamist selliselt, et ei tekitaks kahju kolmandatele isikutele.

15. Kohtupraktikas on leitud, et kui kahjustav asjaolu lähtus korteriomandi eriomandi piirest,

tuleb eeldada, et eriomandi omanik rikkus oma kohustust ja see rikkumine ei olnud

vabandatav (RKTKm 2-19-9500, p 15.1). Seega tuleb kohtul esmalt hinnata, kas avaldaja

on esile toonud ja tõendanud asjaolu, et kahju lähtus puudutatu isiku eriomandi eseme

piirest.

16. Kinnistusraamatu andmetel oli xxxx omanik kahjujuhtumi toimumise ajal, 11.08.2021 M.

K.. Korteriomand oli M. K. omandis kuni 01.09.2022.

17. Avaldaja on kahju hüvitamise nõude aluseks olevad asjaolud tõendanud. Puudutatud isiku

kohustus oli vältida teise kaasomaniku (naabri) kahjustamist (veekahju) endale kuuluvas

korteris. Veeleket ja selle tagajärgi sai ära hoida eelkõige puudutatud isik, kelle

mõjusfääris asub vannituba. Avaldaja on tõendanud, et veekahju on alguse saanud

korterist nr xxxx. Tõendina selle kohta esitas avaldaja ülevaatuse kirjelduse ja

kahjuavalduse (dtl 31-34) ja fotod (dtl 20-23). Puudutatud isik ei ole tõendanud, et ta ei

ole oma kohustusi rikkunud või tema rikkumine on vabandatav. VÕS § 103 lg 1 sätestab,

et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav.

Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Puudutatud isikul oli mõistlikult

võimalik ette näha, et veeavarii korral võib vesi tungida läbi ehituskonstruktsioonide ja

kahjustada nii hoone konstruktsioone kui teist kaasomanikku. Veekahjustuse

remondikulud olid Redwood OÜ remondimaksumuse kohaselt 1929,60 eurot (miinus

omavastutus 600 eurot). Avaldaja maksis remondiettevõttele teostatud tööde eest summas

1329,60 eurot (dtl 53). Omavastutuse osa 600 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Tööde

teostaja Redwood OÜ edastas kindlustusjuhtumi üleandmise-vastuvõtmise akti (dtl 27).

18. Avaldaja esitas 18.08.2022 puudutatud isikutele kohtuvälise kahju hüvitamise nõude (dtl

28). Avaldaja palus kahju hüvitada hiljemalt 01.09.2022. Puudutatud isik kahju ei

hüvitanud. Kahjunõue on muutunud sissenõutavaks alates 02.09.2022. Seega tuleb

puudutatud isikult välja mõista 1329,60 eurot.

19. Kuna puudutatud isik ei tasunud avaldaja nõuet määratud tähtajaks, saatis avaldaja

puudutatud isikule 18.11.2022 kohtuhoiatuse nr A01.10-275-02/899 (dtl 29), milles andis

puudutatud isikule täiendava tähtaja nõude tasumiseks hiljemalt 25.11.2022. Teates

selgitas avaldaja, et kui puudutatud isik nõuet tähtajaks ei täida, pöördub avaldaja oma

õiguste kaitseks kohtusse ning sellisel juhul lisandub nõudesummale viivis VÕS § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras (dtl 35).

20. Seega nõuab avaldaja puudutatud isikult avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivist TsMS § 367 alusel VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

26.11.2022 kuni 09.08.2024 s.o avalduse esitamise päevani, summas 260,60 eurot ning

edasiulatuvat viivist alates 10.08.2024 kuni kohustuse kohase täitmiseni. TsMS § 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise,

mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult

mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni

põhinõude täitmiseni. Kohus rahuldab avaldaja nõude.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

21. TsMS § 172 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud puudutatud isiku kanda, sest asjaolusid

arvestades on see avaldaja suhtes õiglane. Kohus rahuldas avalduse. Kohus määrab

menetluskulud rahaliselt kindlaks TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel käesolevas määruses.

22. Taotluse kohaselt on avaldaja kulu riigilõiv 50 eurot, mis on TsMS § 138 kohaselt

põhjendatud menetluskulu ja tuleb puudutatud isikult välja mõista.

23. Avaldaja on taotlenud mõista puudutatud isikult avaldajale välja viivis VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras avaldaja menetluskulult alates menetluskulu

väljamõistmise otsuse jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Kohus

rahuldab avalduse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Nieländer

Kohtunik