1-11-4498/15 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KO H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2011 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-11-4498 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK Kohtuasi Viru Vangla materjalid J.Z vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu J.Z

sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti

Vabariigi kodanik, algharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 29.01.2011 ja lõpp 17.10.2011 RESOLUTSIOON

Jätta J.Z vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Eduard BULATTŠIKU

taotlus, määrata tema poolt J.Z-ile

kohtulikus menetlus

es osutatud õigusabi tasu

suuruseks ja mõista välja riigituludest 38

(kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti (s.h. ettevalmistus kohtuistungiks 15,98 eurot, esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 6,40 eurot).

Välja mõista J.Z-ilt riigituludesse

kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK)

kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

Viru Vangla esitas 28.07.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav J.Z vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

2

J.Z on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 07.04.2011 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.7, 8, 9 ja §263 p.3 järgi ning karistatud KarS §65 lg.1, §64 lg.1, §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 8 kuud 18 päeva alates 29.01.2011.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud

distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda,

vanglakaristust kannab teist korda. Kuritegeliku käitumise käivitajaks on alkohol, kuritegude dünaamika ei ole muutunud. Kinnipeetava käitumine on vangistuse ajal

olnud hea, ta on avaldanud soovi töötada ning püsinud regulaarselt noorte ja alaealiste kinnipeetavate motivatsiooniprogrammi lävendi ületanute seas. Kinnipeetav

on kasvanud lastekodus. Kinnipeetav on tugevasti negatiivselt mõjutatud isa sõpruskonna poolt, kes on kinnipeetava suhtes tarvitanud ka füüsilist vägivalda. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava sotsiaalne

olukord on kesine. Kinnipeetav on kasvanud lastekodus, õppimisega meelsasti ei tegelenud. Kinnipeetava isa elab kinnipeetavale linna poolt eraldatud sotsiaalkorteris, millel on suured võlad ja mis on muutunud joomapunkriks. Kodukülastuse hetkel olid korteri uksed lukustamata, ruumides olid hiljutise joomapeo jäljed. Kinnipeetava

isaga ei olnud kriminaalhooldusametnikul võimalik kohtuda. Vabaduses sai

kinnipeetav linna sotsiaalametnike toetusel töökoha, kuid alkoholilembus ning

kriminaalne sõpruskond koos alkoholilembese isaga tingisid töökohast loobumise. Vabanemise korral ei ole kinnipeetaval korralikku elamist, kuna ilma mugavusteta ahjuküttega kahetoaline korter on mööbel ja muu eluks vajalikuta joomapunker. Ka ei julge sotsiaalametnik kinnipeetavat kusagile tööle soovitada.

Maakohtu istung

Kinnipeetav J.Z kinnitas maakohtu istungil, et ta ei soovi vabaneda vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus arvamuses toetas ta Viru Vangla seisukohta.

Kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik toetas maakohtu istungil kinnipeetava seisukohta.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei kuulu rahuldamisele.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kuigi Viru Vangla on maakohtule esitanud materjalid kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega, ei toeta kinnipeetav ise seda taotlust ja loobus sellest maakohtu istungil.

3

Arvestades eeltoodut jätab maakohus J.Z vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales asja kohtulikul arutamisel kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks

38,35 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja leiab, et see kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik