2-22-3181/44 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-22-3181

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse kuupäev

23. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-22-3181

Tsiviilasi

RIA Teed ja Tehnika OÜ hagi EnergyTrend OÜ vastu

võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes

Hagihind

24 427.12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: RIA Teed ja Tehnika OÜ (registrikood 12958719,

asukoht: Betooni 11, 13816 Tallinn), lepinguline esindaja: Jüri

Urb (e-post juri@hekate.ee);

Kostja: EnergyTrend OÜ (registrikood 14184966, asukoht:

Mustamäe

tee

106-88,

12917

Tallinn,

e-post:

energytrend@hotmail.com),

seaduslik esindaja: R. G.,

lepinguline esindaja: Y. Z. (e-post: xxxx).

Kohtuistungi toimumise aeg

Istungil osalenud isikud

25. november 2024

Hageja lepinguline esindaja Jüri Urb;

Kostja esindajad R. G. ja Y. Z..

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Lugeda hageja RIA Teed ja Tehnika OÜ nõue kostja EnergyTrend OÜ vastu 440 eurot

ulatuses tasaarvestatuks kostja nõudega hageja vastu.

3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks 28 719 (kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada

üheksateist) eurot ja 24 senti, sh põhivõlgnevus 21 923.74 ja seisuga 23.01.2025

arvestatud viivis 6 795.50 eurot.

1 (10)

2-22-3181

4. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhinõudelt (21 923.74 eurolt) alates

24.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

5. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja määrata menetluskulude rahaline suurus

kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.

6. Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 02.03.2022 hagiavalduse kohaselt RIA Teed ja Tehnika OÜ (hageja) teostas EnergyTrend OÜ

(kostja) tellimusel töid aadressil Endla tn F610, Tallinn. Teostatud tööde kohta koostas hageja

30.11.2021 aktid, mida kostja ei allkirjastanud. Tööd on lõpetatud ja üle antud. Kostja ei ole

esitanud tööde kohta pretensioone. Kahjuks ei allkirjastanud pooled töövõtulepingut, vaid

otsustasid töötada suulise lepingu alusel. Teostatud tööde kohta esitas hageja 13.12.2021 kostjale

arve summas 22 363.74 eurot, maksetähtajaga 03.01.2022. Kostja arvet ei tasunud. Hageja nõuab

Kostjalt ka seadusjärgset viivist 04.01-02.03.2022 eest suuruses 8% aastas ehk 284.29 eurot.

2. Tööde teostamise jooksul suhtles hageja esindaja kostjaga virtuaalse suhtluskanali Messenger

kaudu, mis tõestab tööde tellimist kostja poolt. Kostja esindaja palus hageja esindajal allkirjastada

kaevetööde graafik Tallinna Kommunaalameti tarbeks. Samuti suhtles hageja esindaja

ehitusjärelvalve esindaja M. A. (OÜ Teehoiu ekspert). 13.12.2021 saatis kostja esindaja hageja

esindajale Geoplus OÜ esindaja poolt digitaalselt allkirjastatud joonised tööde kohta. See tõendab,

et hageja teostas töid kostja tellimusel. Kuna hageja ja kostja olid varasemalt edukalt koostööd

teinud, ei tekkinud hagejal kahtlust, et kostja jätaks arve tasumata. Varasemalt oli kostja digitaalselt

allkirjastanud tööde lõpetamise 16.07.2021, 10.09.2021, 23.09.2021 aktid.

3. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 22 363.74 eurot, viivisvõlgnevuse

284.29 eurot ja viivise põhinõudelt alates 03.03.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

KOSTJA VASTUS

4. Kostja 18.04.2022 vastuses hagi ei tunnista. Vastuse kohaselt hageja tööd ei olnud aktsepteeritud

omanikujärelevalve poolt (kuna asfalt oli halva kvaliteediga). Hageja arved ja aktid ei vasta

lepingus /kooskõlastatud pakkumises/ kokkulepitule ning pole akteeritud lepingu ühikhindades. Osa

lisatöödest ei ole kostja hagejalt tellinud. Tööde teostamise käigus kahjustas hageja Telia kaabli

(Koidu 62-Komeedi), millega tekitas kostjale kahju. Antud osas teeb kostja tasaarvestust hageja

nõudega. Tööd olid teostatud hageja poolt tähtaja rikkudes (tänu sellele pidi kostja kandma

lisakulutusi tänavate sulgemise näol).

HAGEJA VASTUS

5. Hageja leidis oma 09.05.2022 vastuses, et kostja väide, et hageja tööd ei olnud aktsepteeritud

omanikujärelevalve poolt, on paljasõnaline ning kostja poolt tõendamata. Pretensioone tööde osas

2 (10)

2-22-3181

varasemalt esitatud ei ole. Hinnapakkumistes olid hinnad selgelt välja toodud. Jääb arusaamatuks,

milliseid töid ei ole kostja hagejalt tellinud. Kostja ei ole hagejale kunagi ühtegi pretensiooni Telia

kaabliga seonduvalt esitanud. Kui ka mingi kahjustus oli, on kostja poolt esitatud tõenditest näha, et

kahjustus oli haljasalal, aga seal hageja ei töötanud. Kostja ei ole ka välja toonud ühtegi tähtaega

mida hageja oleks rikkunud, mistõttu on sellekohane väide paljasõnaline ja tõendamata. Esimesed

vastuväited ja pretensioonid teostatud töödele, maksumusele ja kvaliteedile esitati kostjale alles

nüüd, hagi vastuses. Kõik väited on otsitud, paljasõnalised ja tõendamata.

KOSTJA SEISUKOHT

6. Kostja jäi oma 12.09.2022 vastuses oma senise seisukoha juurde. Kostja on seisukohal, et hageja

peab tõendama asjaolu, et tööd on lõpetatud ja üle antud. Töö vastuvõtmisel on VÕS § 76 lg-s 4

sätestatud tagajärjed, st töö vastuvõtmise korral eeldatakse, et töövõtulepingust tulenevad

kohustused on kohaselt täidetud, st et vastuvõetud töö oli lepingukohane ja täielik (3-2-1-80-08).

Töö vastuvõtmine omab olulist tähendust ka tõendamiskoormuse jagunemisele tellija ja töövõtja

vahelistes vaidlustes. Pärast töö vastuvõtmist kehtib VÕS § 76 lg-s 4 sätestatud eeldus ning tellija

(antud juhul kostja) peab tõendama, et töö lepingutingimustele ei vasta. Antud juhul ei kostja

mistahes töid vastu võtnud. Hageja peab tõendama tööde tegemist, sh nende vastuvõtmist kostja

poolt. Tulenevalt hageja seisukohast, „kahjustus oli haljasalal, aga seal hageja ei töötanud“, esitab

kostja tõendi selle kohta, et hageja alltöövõtja töötaja (kes oli äärekivi paigaldamise tööde juhataja)

teavitas kostjat, et hageja on kahjustanud Telia kaabli.

HAGEJA VASTUS

7. Hageja täpsustab oma 23.09.2022 vastuses nõude kujunemist. Tööde käigus hageja teostas vana

asfaltkatte ja äärekivide vahetust. Poolte vahel puudus kirjalik leping ja töid teostati suulise lepingu

alusel. Tööde hinnad kujunesid pooltevahelise läbirääkimise teel ja palju suhtlust toimus poolte

vahel e-kirja teel. 19.04.2021 saatis kostja hagejale kirja, milles palus hinnapakkumist Endla

objektile ja 21.04.2021 ja hageja edastas hinnapakkumise e- kirjaga. Pooled korrigeerisid hiljem

hindasid, muutes neid kostjale soodsamaks. Nii muudeti katte 50 mm hinda 14 eurolt 11.70 eurole,

katte 60 mm hinda 11 eurolt 9.50 eurole, killustikaluse profileerimist 250 m2 ulatuses 4.50 eurolt

3.50 eurole katte 50 mm 45% graniitkillustik 13 eurolt 11 eurole. Kõik muudatused lepiti kokku

suuliselt ja fikseeriti parandustega hinnapakkumises paberkandjal.

8. Hageja alustas töödega ja alguses kostjaga probleeme ei olnud. Kostja allkirjastas kõik esitatud

aktid ja tasus arved. 29.08.2021 edastas kostja e-kirjaga hagejale palve allkirjastada kaevetööde

teostamise graafik, mille pooled ka allkirjastasid. Vastavalt kostja tellimusele esitas hageja kostjale

e-kirjaga 05.10.2021 uue hinnapakkumise nr P-20210374, millele kostja vastas e-kirjaga, et see

sobib talle. 20.10.2021 esitas hageja kostjale e-kirjaga pakkumise P-20210406, millele kostja

vastas e-kirjaga, et see sobib talle. 28.10.2021 esitas hageja kostjale e-kirjaga tööde teostamise

materjalid, asfaldiretsptid ja proovisurfide andmed. 23.11.2021.a. esitas hageja kostjale uuesti e-

kirjaga tööde teostamise materjalid, asfaldiretseptid ja proovisurfide andmed. Hageja lõpetas tööd

19.11.2021 ning lisatööd 30.11.2021 ja esitas kostjale akti tööde lõpetamise kohta. Kuna kostja akti

ei allkirjastanud ega esitanud ka mingeid vastuväiteid saatis hageja kostjale aktid tööde lõpetamise

kohta 15.12.2021 e-kirjaga. 29.12.2021 saatis hageja kostjale e-kirjaga arve. Kostja arvet ei ole

tasunud ega ole ka vastuväiteid esitanud. 29.12.2021 saatis hageja kostjale e-kirjadega

katseprotokollid. 07.02.2022.a. saatis hageja kostjale meeldetuletuse arve tasumiseks. Kostja ei ole

varasemalt vastu vaielnud tööde tellimisele ega nende teostamisele. Oma vastuses kohtule kostja

küll mainis, et ta pole lisatöid tellinud. Kuigi kostja jättis täpsustamata, milliseid lisatöid ta ei

3 (10)

2-22-3181

tellinud, siis võib eeldada, et ta pidas silmas neid lisatöid mille eest kostja veel tasunud pole.

Nimetatud lisatööde tellimine kostja poolt on tõendatud hageja poolt esitatud e-kirjadega.

9. Tööde lõpetamine hageja poolt on tõendatud. Hageja on esitanud tõendid tööde teostamise kohta

tööde lõpetamise aktide näol ning aktide esitamise kohta kostjale 15.12.2022. Samuti tõendab

tööde lõpetamist arve esitamine kostjale e-kirjaga. Arve koostati aktide alusel. 03.12.2021 saatis

objektijuht kostjale e-kirjaga teostusjoonised ja kostja edastas need 10.12.2021.a. e-kirjaga ka

hagejale. Mingeid kommentaare ega pretensioone nimetatud kirjaga hagejale ei esitatud.

Teostusjooniste esitamine tõendab seda, et kõik tööd olid objektil lõpetatud ja kostja poolt ka

hagejalt vastu võetud. Hageja esitas kostjale e-kirjaga arve nr 21197 29.12.2021, mille tasumise

tähtaeg oli 03.01.2022.a. Kostja ei ole arvele ega ka sellele järgnenud 07.02.2022.a.

meeldetuletusele vastu vaielnud. Kostja on saanud kogu ehitust puudutava dokumentatsiooni ei ole

esitatud aktidele ja arvele vastu vaielnud ja esitas esimesed, otsitud, vastuväited alles

kohtumenetluse käigus.

MENETLUSE KÄIK

10. Tsiviilasi jagati 12.09.2024 kohtunik Ifret Mamedguseinovi menetlusse.

KOSTJA SEISUKOHT

11. Kostja jäi oma 21.10.2024 seisukohas hagivastuse juurde. Hageja kui töövõtja ja kostja kui

tellija on sõlminud 2 töövõtulepingut: Endla F610 ja F649 ja Veskimetsa Alajaam objektidel tööde

tegemiseks. Kuigi hageja nõue on esitatud Endla töövõtulepingust tulenevalt (antud asjaolu tõendab

hageja arve nr 21197), soovib kostja rõhutada, et tal on kehtiv nõue hageja vastu muuhulgas teisest

töövõtulepingust (Veskimetsa AJ) tulenevalt.

12. Töövõtulepingu „Veskimetsa Alajaam“ tööde hulka kuulusid alljärgnevad tööd, mis pidid

olema tehtud alljärgneva (hageja poolt allkirjastatud) ajagraafiku raames (Lisa 1 – tööde teostamise

graafik Veskimetsa AJ): 1. Ettevalmistustööd ja freesimistööd - Õismäe tee 1A - 1C 12.11.21.a. –

15.11.21.a. 16.11.21.a. – 19.11.21.a. alates 19.11.21.a. Oma hagivastuses on kostja rõhutanud, et

tööd olid teostatud hageja poolt tähtaja rikkudes. Lepingujärgne tähtaeg on ületatud ning see on

sanktsioneeritav. Hageja ei ole Veskimetsa töid lõpetanud, lahkudes objektilt Veskimetsa AJ.

Samas ei ole hageja töövõtulepingust taganenud, seega on Veskimetsa AJ leping kehtiv. Manuses

olev fotomaterjal tõendab, et 19. novembril 2021 ei olnud asfalteerimistöödega (lepingu kolmas

etapp) isegi alustatud. Hageja poolt allkirjastatud graafiku kohaselt pidid asfalteerimise tööd olema

alustatud hiljemalt 19.11.21, kuid hageja ei ole asfalteerimistöödega alustanud, vaid lahkus

objektilt.

13. Poolte vahel oli kokkulepe, et asfalteerimistööd peavad olema lõpetatud 1 nädalaga, st hiljemalt

26.11.2021.a. Asfalteerimistööde maksumuseks oli 77 405 eurot. 21.10.2024 seisuga hilines hageja

tööde teostamisega 1 061 päeva võrra. Tulenevalt VÕS § 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest

tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Tulenevalt VÕS § 113 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa

protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär,

loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Arvestades asjaoluga, et

asfalteerimistööde maksumuseks oli 77 405 eurot ning tööde teostamise tähtajaks oli 26.11.2021, on

4 (10)

2-22-3181

perioodis viivitatud päevi kokku 1 061 päeva (periood 26.11.2021 -21.10.2024). Seega

moodustab viivis 23 254.90 eurot. Antud osas teeb kostja tasaarvestuse hageja nõudega.

14. Hageja poolt oli mitmekordselt ületatud ka lepinguline tähtaeg Endla töövõtu puhul, mis on

samuti sanktsioneeritav, aga nimelt: 24.09.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet

maksuteate sulgemisloa pikendamise eest summas 292.42 eurot (maksustamisperiood 07.09.2021-

23.09.2021); 19.10.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet maksuteate sulgemisloa

pikendamise eest summas 1 515.70 eurot (09.10.2021-18.10.2021); 22.10.2021 väljastas kostjale

Tallinna Transpordiamet maksuteate sulgemisloa pikendamise eest summas 69,30 eurot

(19.10.2021-21.10.2021); 05.11.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet maksuteate

sulgemisloa pikendamise eest summas 165.90 eurot (22.10.2021-04.11.2021). Kostja oli sunnitud

tasuma Tallinna Transpordiametile sulgemisloa pikendamise eest kokku 2 043,32 eurot. Kuna

tegemist oli hagejapoolse lepingulise tähtaja rikkumisega, on 2 043,32 eurot kostjale hageja poolt

tekitatud kahju. Antud osas teeb kostja tasaarvestuse hageja nõudega.

15. Hageja on esitanud kostjale arve nr 21197, milles on 2 positsiooni: akt 30.11.2021 Endla tn

F610; ja akt Lisatööd 30.11.2021 Endla tn F610. Kostja ei ole mistahes lisatöid hagejalt tellinud

ning sellest tulenevalt ei pea nende eest ka tasuma.

25.10.2024 KOHTUISTUNG

16. 25.10.2024 toimunud istungil jäi hageja hagi juurde. Hageja leiab, et põhinõuet on vastaspool

aktsepteerinud. Vaidlus teostatud lisatööde üle. Küsiti pakkumist ning hageja tegi pakkumise,

millele kostja vastas, et sobib. Pakkumine jäi 7,5 jm peale. Lisad kinnitavad, et tööd telliti.

Tegelikkuses oli tööde maht oluliselt suurem. Seda, millises mahus töid teostati tõendavad

teostusjoonised. Ühtegi pretensiooni esitatud ei ole. Mis puudutab vastaspoole väiteid sidekaabli

rikkumise kohta, siis selles kohas, kus väidetavalt rikuti, hageja üldse tööd ei teinudki. Kaablit

võisid rikkuda, kes iganes. Pole tõendatud, et kaablit rikkus hageja. Tänavate sulgemise lubade

osas, kostja ei ole tõendanud, et mingisugused tähtajad oleks kokku lepitud. Reeglid nendel

objektidel sellised, et kostja saab tööd teha siis, kui hageja talle objekti üle annab. Tavaliselt see

tuleneb sellest, et lihtsalt ei ole tööfront valmis ja hageja tavaliselt ei saagi tööd teha kokkulepitud

aegadel, isegi, kui ta tahab. Ühest küljest kostja väidab, et ta ei ole üldse võlgu, teisest küljest teeb

tasaarvestuse nõudega, mida ei eksisteeri.

17. Kostja vaidleb hagile vastu täies ulatuses. Tasaarvestusele hageja sisuliselt vastu ei vaidle,

hageja ütleb küll, et need kaks objekti ei ole omavahel seotud. Kostjal esitatud tasaarvestus Telia

arve osas. Täiendava tasaarvestuse on esitanud 21.10.2024. Poolte vahel kaks suulist

töövõtulepingut ning tähtajad, milles pooled kokku leppisid olid oktoobris kohtule esitatud

menetlusdokumendis välja toodud koos tööde teostamise graafikuga. Endla töövõtu puhul, kuna

hageja hilines tööde teostamisega, siis Tallinna Transpordiamet väljastas maksuteateid summas 2

043.32 eurot. Kuna tegemist hagejapoolse lepingurikkumisega, teeb kostja antud osas samuti

tasaarvestust. Tasaarvestamine on kostja alternatiivne nõue, mida kohtupraktikas esitatakse väga

palju, et juhul kui kohus asub seisukohale, et hageja on tööde teostamist tõendanud, siis palume

kostja nõude hageja nõudega tasaarvestada. Kostja oli alltöövõtja, peatöövõtja oli Enefit.

HAGEJA KOHTUTEESID

18. Hageja esitas 05.12.2024 kohtule kohtukõne teesid. Sisuliselt kordab hageja juba eelnevalt

kohtule esitatud seisukohti.

5 (10)

2-22-3181

KOSTJA KOHTUTEESID

19. Kostja esitas 05.12.2024 kohtule kohtukõne teesid, korrates sisuliselt juba esitatud seisukohti.

Kostja rõhutab, et tööd olid teostatud hageja poolt tähtaja rikkudes. Kostjapoolne menetluslik

tasaarvestus on kehtiv. Hageja ei ole tõendanud tööde nõuetekohast teostamist. Kostja ei ole

hagejalt lisatöid tellinud. Kostja leiab, et tal oli õigus mitte võtta vastu hageja poolt esitatud akti,

mistõttu ei olnud hagejal õigust esitada akti alusel kostjale arvet nr 21197 ning asjaomane arve ei

olnud muutunud sissenõutavaks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

20. Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohtadega, kuulanud ära

poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid

leidis, et hagi on põhjendatud, kuid kuulub rahuldamisele osaliselt.

21. Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostja tellimisel vana asfaltkatte ja äärekivide vahetust.

Pooled ei ole selleks kirjalikku lepingut sõlminud. Poolte vahel lepingulise suhte puudumise

vastuväiteid kostja ei ole menetluses ega menetluse väliselt toimunud kirjavahetuses esitanud.

Seega pooltel ei ole vaidlust nende vahel lepingu sõlmimise ja hageja poolt kostja tellimisel tööde

teostamise üle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 4 kohaselt omaksvõttu

eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja

vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Sellega on kohus tuvastanud, et pooled

on sõlminud suulise töövõtulepingu, mille alusel hageja kui töövõtja teostas kostja kui tellija

tellimisel vana asfaltkatte ja äärekivide vahetamise töid objektil Endla tn F610 ja Komeedi tn

Tallinnas. Vastuväidete puudumise tõttu jätab kohus hinnangut andmata lepingu sõlmise

asjaoludele, kuid arvestab neid üksnes poolte tahteavalduste sisu kindlaksmääramisel.

22. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud

asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Poolte põhilised väiteid ja vastuväited on järgmised:

Hageja: 1) ta on tööd teostanud, lõpetanud ja üle antud, 2) on 30.11.2021 esitanud aktid teostatud

tööde kohta; 3) on 13.12.2021 esitanud kostjale arve summas 22 363.74 eurot; 4) kostja ei ole

tööde kohta pretensioone esitanud, kuid on jätnud aktid aktsepteerimata ja arve tasumata; 5) kostja

ei ole tõendanud, milliseid töid ta ei ole hagejalt tellinud ja seda, et kaabli kahjustus tekkis alal, kus

hageja töid teostas.

Kostja: 1) paigaldatud asfalt oli halva kvaliteediga, tööd ei aktsepteeritud omanikujärelevalve

poolt; 2) arved ja aktid ei vasta kokkulepitule ning pole akteeritud lepingu ühikhindades; 3) osa

lisatöödest ei ole kostja hagejalt tellinud, 4) hageja kahjustas Telia kaabli ja tekitas kostjale kahju;

5) tööd ei teostatud tähtaegselt, kostja kandis tänavate sulgemistasud; 6) kostja on tasaarvestab

hageja nõuded kostja nõudega.

23. TsMS § 438 lg 1 tulenevalt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on

tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Käesoleva

vaidluse lahendamisel analüüsib kohus: 1) kas ja milliste tööde ja millise tähtaja jooksul tööde

teostamises pooled kokku leppisid; 2) kas hagejal on tekkinud tasunõue kostja vastu ja kas esinevad

alused, millised välistaksid hageja nõude maksmapaneku; 3) kas kostja tasaarvestus on kehtiv ning

kas ja millises ulatuses on võimalik hageja nõuet kostja nõudega tasaarvestada.

6 (10)

2-22-3181

24. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad

tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob

tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Pooltel ei ole vaidlust

nende vahel töövõtulepingu sõlmimise üle. Töövõtulepingu mõiste on toodud võlaõigusseaduse

(VÕS) § 635, mille lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või

muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik

(tellija) aga maksma selle eest tasu. Viidatud sättest tulenevalt tellijal on õigus saada teostatud tööde

eest.

25. 19.04.2021 küsis kostja hagejalt hinnapakkumist Endla objektile (tl 53, dtl 122). 21.04.2021

saatis hageja kostjale Endla F610 hinnapakkumise nr P-20210073 summas 46 311 eurot, mille

hageja selgituste kohaselt pooled parandasid muutes katte 50 mm hinda 14 eurolt 11.70 eurole,

katte 60 mm hinda 11 eurolt 9.50 eurole, killustikaluse profileerimist 250 m2 ulatuses 4.50 eurolt

3.50 eurole, katte 50 mm 45% graniitkillustik 13 eurolt 11 eurole (tl 55, 65, 67, dtl 124, 126, 128).

05.10.2021 saadeti kostjale lisa hinnapakkumine P-20210073 Komeedi tänava 46 jm äärekivi

paigaldamiseks hinnaga 1 766 eurot (tl 69). 20.10.2021 saatis hageja kostjale ka lisapakkumuse nr

P-20210406 Komeedi tänava äärekivi paigaldamiseks summas 432 eurot. 20.10.2021 saadetud e-

kirjas kostja kinnitas, et nõustub hageja hinnapakkumisega P-20210406 (tl 71, dtl 132). Ülejäänud

hinnapakkumistega nõustumise kohta hageja dokumentaalseid kinnitusi ei esitanud. Samas kostjal

ei ole vaidlust selle üle, et ta hageja hinnapakkumistega nõustus ja lasi hagejal hinnapakkumistes

toodud töid teostada. VÕS § 20 lg 1 järgi nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi

teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Seega pooled sõlmisid töövõtulepingu hageja saadetud

pakkumusele kostja nõustumise saamisega ja pooltel on selle lepingu alusel tekkinud õigused ja

kohustused.

26. Hageja esindaja on kohtuistungil selgitanud, et tegelikult hinnapakkumises toodud 7,5 m

äärekivi asemel paigaldati 70 m. Kostja poolt täitjale esitatud teostusjooniste järgi moodustasid

objektidel vastavalt taastatavad äärekivi kogused 17 m ja 53,1 m, taastatud sõidutee asfaldikate

pindalad 291,6 m2 ja 339,4 m2 ning kõnnitee asfaldi pindalad 37,1 m2 ja 213,4 m2 (dtl 67, 68).

27. 30.11.2021 koostas hageja tööde teostamise aktid vastavalt pakkumistele P-20210406 Komeedi

tn 4,10, 20, Villardi tn 32 äärekivi paigaldamise, vana äärekivi väljakaevamise, vana asfaldi

lõhkamise ja äraveo ning kaevude remondi eest kokku summas 3 252 eurot (tl 83, dtl 144) ning

vastavalt pakkumistele P-202100073 Komeedi tn 4,10, 20, Villardi tn 32 Ab katte 50 mm ja 60

mm, freesimistööde, killustiku aluse profileerimise ja tihendamise, graniitkillustiku ja vana asfaldi

lõhkamise ja äraveo eest kokku summas 19 111.74 eurot (tl 85, dtl 146). Hageja kinnitab

23.09.2022 menetlusdokumendis, et alguses ostja allkirjastas kõik esitatud aktid ja tasus arved.

Kostja ei ole seda väidet ümber lükanud

28. 13.12.2021 esitas hageja kostjale arve nr 21191 selgitusega Akt 30.10.2021.a Endla tn F610 15

926.45 eurot ja Akt Lisatööd 30.11.2021.a Endla tn F610 2 710.00 eurot, milledele lisandub

käibemaks 3 727.29 eurot, kokku 22 363.74 eurot (tl 7, dtl 69). Kostja ei ole allkirjastanud

30.11.2021 tööde teostamise aktid ega tasunud 13.12.2021 arvet. VÕS § 637 lg 3 alusel töövõtja

tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest.

29. TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele

tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida

7 (10)

2-22-3181

tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega

mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna käesolevas menetluses ei ole

pooled tõendamiskoormises teisti kokku leppinud, siis hagi rahuldamata jätmiseks peab kostja

tõendama, et hageja tõid ei teostanud või teostatud töö lepingutingimustele ei vasta. TsMS § 328 lg

1 tulevealt menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema

tõesed. TsMS § 235 järgi väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse

õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada

selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks

loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust,

kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kostja ja ei ole oma väidete tõendamises ühtegi tõendit

esitanud. Seega ei nõustu kohus kostja väidetega hageja poolt halva kvaliteediga asfaldi

paigaldamise, omanikujärelevalve poolt tööde mitte aktsepteerimise, hageja arve ja aktide lepingus

kokkulepitule mittevastavuse, vastavalt lepingule ühikhindadele mitteakteerimise, osa lisatöödest

hagejalt mittetellimise ning hageja poolt lepingu tähtaja rikkumise kohta.

30. VÕS § 646 lg 1sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö

parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või

põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele

mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava

uue töö. Kostja ei ole menetluse väliselt hagejale ühtegi etteheidet väidetavate töös esinevate

puudustega seoses teinud. Ei ole kostja ka menetluse väliselt tööde teostamise aktide

mitteallkirjastamise ehk tööde vastuvõtmisest keeldumise põhjuseid esitanud. Seega kostja on oma

käitumisega sisuliselt möönnud, et hageja teostatud tööd vastasid poolte vahel kokkulepitule.

Tööde vastavust kaudselt kinnitab ka asjaolu, et kostja on osa tööde eest tasunud.

31. Kostja ei täitnud VÕS § 635 lg 1 sätestatud kokkulepitud tasu maksmise kohustust, mistõttu

kohus leiab kohus, et hagejal on tekkinud nõudeõigus põhinõude 22 363.74 euro ulatuses.

32. Kostja ei ole käesolevas menetluses vastuhagi esitanud, tema on esitanud menetlusliku

tasaarvestusavalduse, mis on menetluslikult lubatud teha. Tasaarvestusega seoses peab kohus

vajalikuks märkida, et kostja on oma esimeses (18.04.2022) vastuses leidnud, et tasaarvestada tuleb

üksnes hageja poolt väidetavalt tööde teostamise käigus Telia kaabli kahjustamisega tekitatud

kahju. Alles 24.10.2024 esitatud seisukohas on kostja esitanud tasaarvestamiseavalduse poolte

vahel väidetavalt sõlmitud teise lepingu alusel hageja poolt tööde teostamisega viivitamise eest

arvestatud viivise 23 254.90 eurot ja kostja poolt Tallinna Transpordiametile sulgemisloa

pikendamise eest tasutud 2 043.32 eurot tasaarvestamiseks hageja nõudega.

33. TsMS 457 lg 1 tulenevalt jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles

lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei

tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui kostja on esitanud menetluses haginõude vastu

tasaarvestuse vastuväite, seob otsus menetlusosalisi ka ulatuses, milles vastunõude olemasolu ja

tasaarvestust ei tunnustata.

34. VÕS § 186 p 2 alusel võlasuhe lõpeb ka tasaarvestusega. VÕS § 197 lg 1 sätestab, et kui kaks

isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu

samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega

tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema

8 (10)

2-22-3181

kohustuse täitmist. Tasaarvestusolukorra eelduseks on, et tasaarvestaval poolel sissenõutavaks

muutunud nõue ja teisel poolel (võlgnikul) on õigus täita nõudele vastav kohustus tasaarvestavale

poolele. Riigikohus on lahendi 3-2-1-112-16 punktis 21 selgitanud, et tasaarvestavale poolele

kuuluv nõue teise poole vastu peab olema sissenõutav ning teisele poolele kuuluv nõue

tasaarvestava poole vastu peab olema täidetav. Maakohtu arvates tasaarvestamisolukorra eelduseks

on samuti tasaarvestatava nõude selguse ja selle sissenõutavaks muutumise üle vaidluse puudumine.

35. Kostja esitatud 21.10.20221 fototõendi kohaselt on kahjustatud sidekaabel. Tõendile on

kirjutatud selgitus Koidu ja Komeedi ristmik. Tõend on saadetud telefoninumbrilt+372 520 0581

(tl 48-49). Kostja väidab, et tõendi esitaja oli äärekivi paigaldamistööde juhataja ja hageja

alltöövõtja. Samas menetluses ei ole seda tõendatud. Telia Eesti AS 31.10.2021 arve kohaselt

esitati arve järelevalve teenuse eest objektil Endla F610 ja F649 44 eurot ja järelevalve teenus

22.10.2021 Koidu tn 62, Tallinn 396 eurot, kokku 440 eurot (tl 52-53). Hageja teostas töid ka

Komeedi tänaval Tallinnas. Väidetud ei ole, et ka teised töövõtjad teostasid kostja tellimiselt töid

Komeedi tänaval või Koidu ja Komeedi tänavate nurk ei olnud hageja töövõtu objekt. Hageja poolt

tööde teostamise aega (samuti oktoober-november 2021) ja hagejal sisuliste vastuväidete puudumist

arvestades, kohus nõustub kostjaga selles, et sidekaabli kahjustamise põhjustas hageja või tema

alltöövõtja, millega seoses kostjale esitatud arve 440 eurot näol on tegemist kostjal tekitatud

kahjuga, mille kohus tasaarvestab hageja nõudega kostja vastu.

36. Maakohus ei nõustu kostja ülejäänud tasaarvestamisnõudega. Pooled ei ole suutnud menetluses

tõendada, milline oli kokkulepitud tööde teostamise aeg. Seega ei ole võimalk ka tuvastada, et

hageja oli tööde teostamisega viivituses. Sellepärast ei ole võimalik Tallinna Transpordiameti

sulgemisloa pikendamise maksuteateid kokku 2 043.32 eurot (24.09.2021 292.42 eurot, 19.10.2021

1 515.70 eurot, 22.10.2021 69.30 eurot, 05.11.2021 165.90 eurot) (tl 150-153) lugeda hageja poolt

kostjale tekitatuks kahjuks, kuna tõendamata on põhjuslik seos hageja tegevusetuse ja kahju vahel.

Samuti ei nõustu kohus väidetavalt hagejal „Veskimetsa Alajaam“ tööde teostamata jätmise tõttu

asfalteerimistööde maksumuselt 77 405 eurolt alates 26.11.2021 kuni 21.10.2024 arvestatud

viivise 23 254.90 eurot hageja nõudega tasaarvestamise osas, kuna tegemist on nõudega, mille

tekkimise ja sissenõutavaks muutumise üle on pooltel vaidlus.

37. Osalise tasaarvestuse tagajärjel hageja põhinõue väheneb 21 923.74 euroni (22 363.74 – 440),

millises ulatuses kohus hagi rahuldab. Kohus rahuldab hagi viivise osas ja mõistab kostjalt hageja

kasuks viivise põhinõudelt 21 923.74 eurolt alates 03.03.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 6 795.50

eurot (vt

https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt) ja edasi alates 24.01.2025 kuni põhinõude tasumiseni

samuti VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Menetluskulud

38. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei

jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hagi rahuldatakse 98% ulatuses,

mistõttu peab kohus põhjendatuks jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

39. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

9 (10)

2-22-3181

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. Kohus on nõudnud menetluskulude nimekirjade esitamist ja on küsinud pooltelt

seisukohad menetluskuludele, kuid peab põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks

pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.

40. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, §

442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

10 (10)