3-25-50/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

23.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-50

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusele tema 06.11.2024

esitatud väljasõidu taotluse registreerimisel ja

lahendamisel

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.01.2025 Tallinna Vangla kinnipeetava X kaebus.

Kaebuses märgib kaebaja, et esitas Tallinna Vanglasse saabudes lühiajalise väljasõidu taotluse

paberil ja andis selle 06.11.2024 koos teise taotlusega õhtusel loendusel valvurile. Kuna ta

oma pöördumisele vastust ei saanus, siis esitas ta vanglale tahvelarvuti kaudu vaide.

01.01.2025 vastas vangla vaidele ja selgitas, et dokumenti ei ole esitatud ja vaide

menetlemine lõpetatakse. X esitab kaebuses kohtule küsimus: „Kas vangla võib

paberdokumendi jätta selliselt registreerimata nagu seda polekski esitatud?“.

2. Kohus küsis Tallinna Vanglalt selgitusi seoses X kaebusega. Vangla selgitas, et

videosalvestiselt nähtub, et vanglaametnik väljub 06.11.2024 kaebaja kambrist mitme A4

suuruse paberiga. Kas nende paberite hulgas oli ka taotlus lühiajalikseks väljasõiduks, ei saa

täna kahjuks ei kinnitada ega ümber lükata. Kinnitada saame, et Tallinna Vangla

dokumendihaldusprogrammis Delta ei ole ajavahemikul 06.11.2024-01.01.2025 registreeritud

ühtegi X seonduvat dokumenti. 09.01.2025 on registreeritud X samal päeval esitatud taotlus

lühiajaliseks väljasõiduks ja taotlus oli kohtunõudele vastamise hetkel menetlemisel. Vastuses

märkis vangla, et eelnevaid asjaolusid arvestades ei olnud X vaide menetlemise lõpetamine

Tallinna Vangla 07.01.2025 vastusega nr 1-8/1-25/1-3 õiguspärane. Vaidemenetluse

3-25-50

uuendamist vangla siiski otstarbekaks ei pea, sest vangla menetleb juba X uut, 09.01.2025

esitatud väljasõidutaotlust.

3. Kohus saab kaebaja kaebusest aru, et kaebaja soovib, et kohus tuvastaks, et Tallinna

Vangla poolt kaebaja paberkandjal 06.11.2024 esitatud taotluse registreerimata jätmine ja

vaidemenetluse lõpetamine olid õigusvastased.

4. Kohus selgitab kaebajale, et tuvastamiskaebuse esitamise võimalused on piiratud.

Tuvastamisnõude esitamisel peab kaebaja põhjendama, miks see on tema õiguste kaitseks

vajalik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 4) ning tuvastamiskaebuse võib

esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga)

tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu

asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine

tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (RHKKo

13.10.2024 nr 3-23-1587/29, p 8).

5. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja leiab, et tema paberil esitatud taotluse

registreerimata jätmine ja vangla poolt ära kaotamine rikub tema õigusi. Praeguses asjas võib

aru saada, et kaebajal on preventiivne huvi. Kohus saab aru, et kaebaja huviks on see, et

vangla registreeriks kõik sisse tulnud dokumendid nõuetekohaselt. Samas ei saa praeguse info

kohaselt kinnitada või ümber lükata kaebaja väidet, et ta taotluse sellel kuupäeval vanglale

üldse esitas. Samas on kaebaja esitanud kaebuse esitamise päeval (so. 09.01.2025) vanglale

uue väljasõidutaotluse ja see on vanglas menetluses.

6. Seega tuleks asuda praegusel juhul seisukohale, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole

lubatud. Oma õiguste kaitseks oli kaebajal võimalus esitada koheselt uus lühiajalise

väljasõidu taotlus, ja seda on kaebaja kaebuse esitamisega samal päeval teinud. Tallinna

Vangla võimalikku tegevust paberil esitatud taotlusega ümberkäimisel ei saa kaebaja poolt

kirjeldatu ja vangla selgituste põhjal pidada kaebaja suhtes sihilikuks ja pidevaks

käitumismustriks, mis õigustaks kaebaja preventiivset huvi. Kaebusest ei selgu, et kaebaja

poolt vangalale esitatavad avaldused pidevalt ära kaoks või et vangla kaebaja vaideid ei

lahenda. Samuti on vangla tunnistanud, et vaidemenetluses tehti X pöördumise lahendamisel

viga.

7. Leian, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei

võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse,

et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kui isegi asuda seisukohale, et käesoleval juhul on tuvastamiskaebuse esitamine lubatud,

siis kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest kaebusega ei ole võimalik

saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja tegelikuks eesmärgiks praeguse kaebuse esitamisel on

see, et vangla menetleks ta väljasõidutaotlust. Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et X

väljasõidutaotlus on 09.01.2025 registreeritud ja seda lahendatakse. Kaebaja on oma eesmärgi

saavutanud. Kui vangla ei lahenda taotlust tähtaegselt on kaebajal võimalik pöörduda

kaebusega halduskohtu poole. Kui vangla ei rahulda väljasõidutaotlust, siis on võimalik

pöörduda vaidega vangla poole ning seejärel selle rahuldamata jätmisel või vaidemenetlusega

viivitamise korral halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/