1-24-7389/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

23. jaanuar 2025

Kohtuasja number

1-24-7389

Kohtunik

Mario Truu

Kohtuasi

Kriminaalasi Mihhail Ponomarjovi (isikukood 38907312241)

süüdistuses karistusseadustiku § 121 lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 9

järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. detsembri 2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Süüdistatav Mihhail Ponomarjov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Viru Maakohtu 19. detsembri 2024. a otsusele läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur,

süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva

jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Mihhail Ponomarjov ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugin

sõlmisid 12. detsembril 2024 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud

kokkuleppe M. Ponomarjovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb M.

Ponomarjovil tasuda menetluskulu 1976,64 eurot, sh sundraha 1230 eurot ja riigi õigusabi korras

määratud kaitsja tasu 746,64 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et ta võib seda maksta

KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.

2. Viru Maakohtus 19. detsembril 2024 toimunud istungil jäid M. Ponomarjov ja kaitsja

kokkuleppe juurde. Süüdistatava sõnul oli kokkulepe talle arusaadav ja ta nõustus sellega.

3. Viru Maakohtu 19. detsembri 2024. a otsusega tunnistati M. Ponomarjov kokkuleppe järgi süüdi

ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja menetluskulu 1976,64 eurot ja võimaldas tal

seda tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

4. Maakohtu otsusele esitas M. Ponomarjov apellatsiooni, mille sisu on muutmata kujul järgmine:

„V.a KOHUS!Pöördun Teie poole palvega ,et võimaldaksite maksta kohtukulud hiljemalt kui 1

aasta jooksul,sest minu karistus on tunduvalt pikem kui üks aasta.Palun see küsimus läbi vaadata

kohtumenetluse korras.Lisaks palun kõikide otsuste tõlget vene keelde,sest ei oska eesti

keelt.Lugupidamisega Mihhail Ponomarjov“.

5. M. Ponomarjovile tõlgiti maakohtu otsus vene keelde ja ta sai selle kätte 3. jaanuaril 2025.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3

p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse

pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk

kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja

kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest

ette ei näe.

7. Ringkonnakohus leiab, et M. Ponomarjovil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust.

Ta soovib apellatsioonis üksnes seda, et kohus muudaks menetluskulude tasumise tähtaega ja

võimaldaks need tasuda teisiti kui on ette nähtud kokkuleppes ja maakohtu kokkuleppekohases

otsuses. Kokkuleppemenetluses lahendatud menetluskulude hüvitamise otsustuse peale esitatud

kaebuses peab sisalduma viide KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele.

Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi

vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-

16, p 5.3). Apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda menetluskulude

hüvitamise korda kindlaks määrates KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist

eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava

menetluskulude hüvitamise otsustuse: M. Ponomarjovil tuleb tasuda menetluskulud kokku

1976,64 eurot ja ta võib seda teha KrMS § 180 lg 3 järgi ositi ühe aasta jooksul.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

Seetõttu tuleb M. Ponomarjovi apellatsioon jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)