3-24-1713/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1713

Haldusasi

MALSCO Law Office OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

29.02.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/058638-32 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja - MALSCO Law Office OÜ, esindaja Indrek Nuut

Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kohtuistung 16.12.2024

1. Jätta MALSCO Law Office OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on

25.02.2025. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS §

52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib

apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral

eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui

menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada

ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist

(HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS §

116 lg 6).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 1.06.2022 korraldusega 12.2-3/058638-1 Malsco Law

Office OÜ 1.08.2019 - 30.04.2022 käibemaksu, tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) ja

tööjõumaksude (tulu

ja

sotsiaalmaks,

töötuskindlustusmaks,

kohustuslik

kogumispensionimaks) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. 16.01.2023

korraldusega 12.2-3/058638-9 alustas MTA Malsco Law Office OÜ 2021 jaanuar-veebruar,

2021 aprill-juuni ja 2021 oktooberdetsember tagastusnõuete ja käibedeklaratsioonis deklareeritud

andmete õigsuse kontrolli ning 13.03.2023 korraldusega 12.2-3/058638-12 alustas 2020 juuli,

september ja oktoober tagastusnõuete ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse

kontrolli.

2. MTA koostas 03.01.2024 kontrolliakti nr 12.2-3/058638-30 (edaspidi: KA).

3. MTA nõudis 29.02.2024 maksuotsusega nr 12.2-3/058638-32 (edaspidi: MO) MALSCO Law

Office OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõuded summas 6731,81 eurot, sh 2020

augustis 155,76 eurot, 2020 oktoobris 2399,68 eurot, 2020 novembris 1495,38 eurot, 2021

veebruaris 292,13 eurot, 2021 märtsis 392,19 eurot, 2021 mais 727,81 eurot, 2021 juunis 204,77

eurot, 2021 juulis 79,77 eurot, 2021 novembris 269,94 eurot, 2021 detsembris 322,35 eurot ja 2022

jaanuaris 392,03 eurot, määrati täiendavalt juurde käibemaksu 1284,85 eurot ning määrati

täiendavalt juurde tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 19 672,81 eurot.

Kaebaja arvelduskontole on laekunud tasumised arvete eest, mida kaebaja käibes kajastanud ei ole.

Kaebaja ei ole kajastanud käibes Triaad OÜ-le esitatud arvet 57-11-20. Kaebaja esitas MTA-le

arved, milledel kajastatud käivet kaebaja KMD-del kajastanud ei ole. Kaebaja ei tõendanud, et

AVA Express OÜ-lt soetatud kolimisteenus ja transportteenus on seotud kaebaja ettevõtlusega.

Kaebaja ei tõendanud, et Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenus on seotud kaebaja

ettevõtlusega.

Mandragora OÜ arvetel 20201203, 20210201, 20210410 ja 20210705 kajastatud teenused ei ole

seotud kaebaja ettevõtlusega.

Kaebaja ei kasuta Tõnismägi 3a kontorit 100% oma ettevõtluse tarbeks.

Kaebaja ei soetanud Mööblifurnituur AS 10.03.2021 arves 221030727, OÜ Krissil 1.12.2021

arves 21713, OÜ Esteet 7.12.2021 arves märgitud kaupu ja teenuseid.

Kaebaja ei tõendanud, et Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ-lt ja Advokaadibüroo Amos OÜ-lt

soetatud teenused on seotud kaebaja ettevõtlusega.

Maksuotsuse osadest 2.3.2.1 - 2.3.2.17 tulenevalt on kaebaja 2019 augustis - 2022 aprill teinud

kulutusi kokku summas 78 691,09 eurot, mis on käsitletavad tulumaksuseaduse (TuMS) mõistes

ettevõtlusega mitteseotud kuluna ning millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele

tulumaks summas 19 672,81 eurot.

4. Kaebaja esitas MO-le vaide, mille MTA jättis 30.04.2024 vaideotsusega nr 6-1/5545-2

rahuldamata.

5. Tallinna Halduskohtule saabus 6.06.2024 MALSCO Law Office OÜ kaebus MO tühistamiseks.

KAEBAJA SEISUKOHAD

6. MO põhjendus ei vasta seadusega nõutud ja adressaadi õiguste kaitsmiseks vajalikule

miinimumstandardile, ega allu seetõttu kohtulikule kontrollile, millest tulenevalt tuleb MO

tühistada põhjendamisvea tõttu. MO-s on iga maksuhalduri otsustust põhjendatud ühe lakoonilise

väitega, mis on õigusvastane (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsused nr 3-15-2023, nr 3-16-2324,

nr 3-3-1-47-12, nr 3-3-1-29-12). MO-s on rakendatud viie aastast aegumistähtaega valimatult ja

tehinguid üksteisest eristamata. MO lõpus toodud lakooniline põhjendus aegumistähtaja osas ei ole

veenev ega kooskõlas Riigikohtu praktikaga ning tuvastatud asjaoludega (vt Riigikohtu

halduskolleegiumi 9.01.2013 otsus nr 3-3-1-38-12).

7. Maksuhaldur pole välja toonud ühtegi asjaolu, millele tuginedes oleks võimalik väita, et kaebaja

oleks teadlikult ja kõikide tehingute osas tegutsenud eesmärgiga jätta maksukohustused täitmata.

Maksuhaldur ei hinnanud kaebaja esitatud selgitusi tehingute kohta. Maksuhaldur ei ole MO-s

seostanud viiteid kogutud tõenditega. Maksuhaldur ei ole andnud kaebajale võimalust esitada KA-

le eriarvamust.

8. Kaebaja ei nõustu maksuotsuse punktis 2.1.3 toodud käibemaksu juurde määramisega, kuna selle

põhjendus ei ole MO-st arusaadav. Kaebaja ei ole jätnud deklareerimata nimetatud punktis

osundatud käibeid.

2(10)

9. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tal puudub alus sisendkäibemaksu

mahaarvamiseks sõltuvalt mingist teatud perioodist. Maksuhaldur ei ole selgitanud, mida peab

silmas maksustamisperioodi all.

10. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tal puudub õigus arvata maha käibemaks

ladustamise ja kolimise arvetelt ning tegu pole majandustegevusega seotud kuluga. Arves on

kajastatud büroosisustuse ladustamine ja transport, lao ning restaureerimise koha ja kontori vahel.

Samuti raske mööbli ümberpaigutamisega kontoris. Kaebaja sisustab kontorit antiikmööbliga.

Nimetatud küsimuses on maksuhaldur teostanud kohapealse vaatluse 25.10.2023, samuti

küsitlenud töötajat. Vaatamata eelnevale jäeti nimetatud asjaolud MO-s kõrvale.

11. Maksuhaldur on teinud päringu OÜ-le Mandragora, kust sai vastuse, et tegu oli vanade

õigusalaste raamatute restaureerimisega bürooruumi sisustamisel. Tegu on samade raamatutega

bürooruumi vaatlemisel 25.10.2023. Maksuhaldur lõi vale mulje, et olukord on saanud piisava

selgituse, kuid siiski jättis MO-s asjaolud hindamata ja kaalutluse esitamata.

12. Kaebaja ei nõustu MO-s kontoripinna üüriga tehtud järeldustes ja otsustes. Maksuhaldur on

sellel teemal küsitlenud töötajat, viinud läbi vaatluse bürooruumis ja ei ole tuvastanud ühtegi

asjaolu, ega viidanud ühelegi tõendile, mis osutaks, et bürooruumi kasutab mingis osas keegi teine.

MO-s puudub põhjendus ja viide tõenditele, mis seostuksid tehtud järeldusega.

13. Maksuhaldur ei ole küsinud Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ ega Amos Advokaadibüroo

arvete kohta. Hinnang on kaebajale üllatuslik ja esmakordne. Kaebaja tellis hindamisakti hinnangu

saamiseks kavandatava uue bürooruumi soetamiseks. Advokaadibüroolt Amos tellis kaebaja

õigusteenust enda kliendi jaoks ja esitas selle kohta omapoolse edasimüügiarve. Kui menetluse

kestel oleks maksuhaldur nende arvete kohta selgitust küsinud, oleks kaebaja saanud ka selgitada.

14. Maksuhaldur tegi vastavad päringud ning hiljem bürooruumi vaatlusel tutvus Ruum7 OÜ-st

tellitud lauaga ja selle olemasoluga bürooruumis. MO-s on eelnev põhistamata.

15. Maksuhaldur sai OÜ Ququr arvega seonduvalt teavet mida soetati, sai selgitused, veendus

asjade olemasolus, kuid MO-s ei põhjenda eelnevat.

16. Parkimistrahvide osas (sh täituri vahendusel täidetud trahvidega) nõustub kaebaja

maksuhalduriga, kuid kuna need kulud on tegelikkuses raamatupidamises ka vastavalt

deklareeritud ning neid pole püütud varjata, mistõttu kuulub nende osas valdavalt kohaldamisele

aegumine 3 aastat.

17. Kaebaja ei nõustu maksuhalduriga seoses LK tehtud ülekannetega, maksuhaldur on töötajat

küsitlenud, saanud vastused, et töötaja ostis antiikseid õigusalaseid raamatuid büroosisustuseks, on

saanud selgitused ja näinud neid raamatuid büroo vaatlusel. Kaebaja ei ole MO-s eelnevat

käsitlenud.

18. Kaebaja ei nõustu maksu määramisega kõikides ülekannetes temale kui aruandvale isikule,

kuna maksuhaldur on tahtlikult jätnud arvestamata talle esitatud aruandva isiku kulud ja

lähetusaruanded koos kuludokumentidega, millega raamatupidamises tehti tasaarvestus.

19. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri käsitlusega Waterborne Commerce Consulting OÜ-le tehtud

ülekannete osas, kuna selliselt maksu määramiseks peaks esinema alus arvata, et viimane ei tagasta

laene ega laenuintressi, ega ei ole osutanud, ega osuta tulevikus teenuseid, mille eest on saanud

raha. Maksuhaldur on jätnud selle küsimuse täielikult hindamata ja analüüsimata ning alusetult

summeerinud ülekanded tehinguid eristamata.

3(10)

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

20. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. MO on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub

põhjendus. Vastustaja jääb MO-s ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde.

21. MO-s on läbivalt viidatud KA-le, mis on MO lahutamatuks lisaks. Nimetatud kontrolliakt

sisaldab põhjalikke selgitusi maksusumma määramise faktilistele alustele. MO ei ole

kaalutlusotsus, vaid sellega tuvastatakse maksuõigussuhte olemasolu.

22. Kaebajale on selgitatud, et kaebaja on teadlikult ja tahtlikult korduvalt eiranud

maksudeklaratsioonide esitamise ning raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustust

(MKS § 57). Vaideotsuse nimetatud alajaotuses on viidatud kaebaja perioodi 2018 november –

2019 juuli maksukontrollile. Perioodi 2018 november – 2019 juuli maksukontrolli tulemusi

sisaldas MTA 19.05.2021 maksuotsus nr 12.2-3/051606-8. Selle maksuotsuse vaidlustas kaebaja

halduskohtus ning Tallinna Halduskohus on MTA 19.05.2021 maksuotsuse õiguspärasust

kontrollinud jõustunud 21.01.2022 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-21-1901. Ka selles haldusasjas

tuvastas kohus, et kaebaja on eiranud raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise kohustust.

Järelikult on kaebaja oma tegevuses eiranud raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise

kohustust väga pikka aega.

23. Olukorras, kus kaebaja oli oma kohustustest teadlik ja tegeles majandustegevusega, pidi ta

olema teadlik ka maksukohustuse tekkimisest, mille tõttu saab kaebaja käitumist tasumisele

kuuluvate maksusummade välja arvutamata ja maksudeklaratsioonide esitamata jätmisel pidada

üksnes tahtlikuks maksusumma tasumata jätmiseks. Seetõttu on ka maksusumma aegumise

viieaastane tähtaeg põhjendatud. Kaebaja enda tegevus maksumenetluse käigus tõi kaasa

maksukontrolli pikaajalise kulgemise, kuna kaebaja ise ei täitnud oma kaasaaitamiskohustust ning

taotles pidevalt tähtaegade edasi lükkamist.

24. Tahtliku maksusumma tasumata jätmise puhul on aegumistähtaeg viis aastat (MKS § 98 lg 1

teine lause). Arvestades tuvastatud faktilisi asjaolusid, kuulub maksusumma määramisel

kohaldamisele viieaastane aegumistähtaeg: 1) kaebajal olid alates 2019 augustist esitamata KMD-d

ja alates 2021 novembrist TSD-d, kuigi kaebaja tegeles majandustegevusega; 2) kaebaja esitas

kontrollitava perioodi KMD-d ja TSD-d osaliselt kontrolli käigus, mille tulemusel suurenes

kaebaja käibemaksukohustus 15 065,25 euro võrra ja TSD-l deklareeritavate maksude

maksukohustus 5316,05 euro võrra; 3) kaebaja ei pea raamatupidamist ja maksuarvestust, tal

puudus pearaamat ning igasugune arvestus tulude-kulude kohta. Perioodi august 2019 – detsember

2021 eest esitas kaebaja pearaamatu maksukontrolli käigus 2.06.2023, perioodi alates jaanuar 2022

eest ei ole kaebaja esitanud pearaamatut ega käibedeklaratsioone; 4) kaebaja käitumismuster on

korduv.

25. Nende maksudeklaratsioonide puhul, mille kaebaja esitas maksukontrolli käigus, maksusumma

määramise aegumine peatus üheks aastaks (MKS § 99 lg 1 p 6). Arvestada tuleb aegumise

peatumist ning lugeda aegumise tähtajaks kuus aastat. MO-ga määratud varaseimad

maksukohustused on määratud augusti 2019 eest, mille puhul maksudeklaratsioonide esitamise

tähtaeg oli vastavalt 10.09.2019 (TSD) ja 20.09.2019 (KMD), siis ei ole maksusumma määramine

aegunud.

26. Kaebaja ei ole esitanud täpsemaid andmeid selle kohta, mida konkreetselt ja kuhu transporditi

ega selle kohta, kuidas see on seotud kaebaja ettevõtlusega. Kaebaja majandustegevuseks on

õigusteenuste osutamine. Ei ole äratuntav, mismoodi on väidetav antiikmööbli restaureerimine,

mille tarbeks kaebaja väidetavalt kolimis- ja transporditeenust soetas, seotud kaebaja ettevõtlusega.

Ainuüksi asjaolu, et kaebaja kontor on sisustatud antiikmööbliga, ei tõenda, et väidetavalt

4(10)

antiikmööbli restaureerimiseks tehtud kulutused oleksid seotud kaebaja ettevõtlusega. Seega ei ole

tõene kaebaja väide, et maksuhaldur on teadlikult eiranud enda kogutud tõendeid.

27. Kaebaja ei täitnud maksuhalduri korraldust ning ei selgitanud, kuidas on Ladustamisteenused

OÜ-lt soetatud teenus seotud kaebaja ettevõtlusega.

28. Kaebaja ei ole tõendanud, et vaadeldavad raamatud, mille restaureerimiseks kaebaja kasutas

Mandragora OÜ teenuseid, oleks kaebaja soetanud.

29. Olukorras, kus ühel ja samal aadressil tegutsevad mitu äriühingut, ei saa pidada põhjendatuks,

et bürookulusid kannab üksnes üks äriühing ning seega tuleb Raivovara OÜ arvetel märgitud kulud

lugeda kaebaja ettevõtlusega seotuks üksnes 50% ulatuses.

30. Vastustaja ei pea usutavaks, et kaebaja tellis hindamisakti hinnangu saamiseks kavandatava

uue bürooruumi soetamiseks. Juhul, kui kaebajal oli huvi uue bürooruumi soetamiseks, siis

eeldatavalt oleks F.R.Kreutzwaldi 17-2a Tallinn asuva korteri tolleaegne omanik pidanud ka

kaebajaga kokku puutuma. Korteriomaniku väitel ei ole ta nendega kunagi kokku puutunud.

31. Amos OÜ arvel märgitud tsiviilasjas esindas kostjat Indrek Nuut. Maksuhalduri 1.11.2022 e-

kirjale, milles maksuhaldur palus selgitada millise müügiarvega seoses on Advokaadibüroo Amos

väljastanud arve, kaebaja ei vastanud ning samuti ei täitnud kaebaja ka 14.07.2023 korraldust,

milles maksuhaldur nõudis teavet muuhulgas ka selle arvega seotud müügiarve kohta.

32. Kaebaja oli Ruum7 OÜ-lt väidetavalt soetanud mitte laua, vaid diivanvoodi ja tumba, mille

kohta kaebaja ise on maksumenetluse käigus öelnud, et Ruum7 OÜ tellimust ei täitnud ning kauba

tarnet ei toimunud.

33. Ei saa pidada eluliselt usutavaks, et väidetavalt 2019 oktoobris kontori tarbeks soetatud mööbel

on veel neli aastat hiljem restaureerimisel, kusjuures need asuvad restaureerimisel talus, mille

elanikud ei pidavat teadma, kus need toolid on ladustatud. Samuti ei saa antiikmööbli soetamist

pidada kuluks, mis oleks vajalik kaebaja ettevõtluse alustamiseks, säilitamiseks või arendamiseks.

34. Aruandvale isikule I. Nuudile ülekantud raha kasutamisega seonduvaid asjaolusid ning

väidetavaid I. Nuudi lähetuskuludega seonduvaid asjaolusid on maksuhaldur käsitlenud põhjalikult

kontrolliakti p-s 1.4.2.14. Maksuhaldur on hinnanud kõiki kaebaja esitatud tõendeid ning

põhjendanud nende mittearvestamist.

35. Maksuhaldur on kontrolliaktis (p-d 1.4.2.12, 1.4.2.13) põhjalikult käsitlenud kaebajale

Waterborne Commerce Consulting OÜ (mille juhatuse liikmeks on samuti I. Nuut) esitatud arveid

ning väidetavalt osutatud teenuseid ning jõudnud järeldusele, et osasid pangaülekannetes näidatud

arveid ei ole ei kaebaja ega Waterborne Commerce Consulting OÜ maksuhaldurile esitanud ning

taoliseid teenuseid, nagu on kajastatud maksuhaldurile esitatud kahes arves, ei olnud kaebajale

Waterborne Commerce Consulting OÜ osutatud.

36. MO on piisavalt põhjendatud ja maksumenetluses on kogutud vajalikul määral maksusumma

määramiseks vajalikke tõendeid. Kaebaja ei ole MO järeldusi ümber lükanud. Tõendamiskoormus

on kaebajale üle läinud (MKS § 150), mistõttu saab halduskohus vajalikul määral hinnata

maksusumma määramise õigsust.

KOHTU PÕHJENDUSED

37. Kohus jätab kaebuse rahuldamata. MO on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

Maksuotsuse põhjendamiskohustuse rikkumist hinnates tuleb lähtuda eelkõige sellest, kas

maksuotsusest selguvad arusaadavalt maksustamise tinginud asjaolud ja õiguslik alus (Riigikohtu

halduskolleegiumi 31.10.2018 otsus nr 3-15-2023, p 17). Kohus nõustub, et MO-s on välja toodud

üksnes põhilised etteheited kaebajale. Samas on igas punktis viidatud KA vastavale punktile. MO

5(10)

punktis 1 on viidatud KA-le, mis on MO lahutamatuks osaks (dtl 20). KA on piisaval määral

põhistatud. Kuivõrd KA on MO lahutamatu osa, nähtuvad selgelt maksustamise tinginud asjaolud.

Lisaks on MO-s välja toodud maksustamise õiguslikud alused. Kohtumenetluses on ka leitud, et

maksuotsuse põhjendamise nõue ei eelda, et maksuotsuses või kontrolliaktis peab olema viidatud

absoluutselt kõigile maksumenetluses kogutud ja kohtumenetluses esitatud tõenditele.

Maksumenetlust läbi viies ning tõendeid kogudes ei ole maksuhalduril võimalik anda eelhinnangut,

millised tõendid tingivad lõpuks maksuotsuse andmise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2019

otsus nr 3-17-2254, p 10).

38. Samuti on õigus vastustajal, et maksuotsus ei ole kaalutlusotsus. MKS ei anna maksuhaldurile

maksuotsuse tegemiseks või mittetegemiseks diskretsiooniruumi (vt MKS § 92 lg 1 p 3 ja MKS §

95 lg 1).

39. Õige ei ole kaebaja väide, et vastustaja ei andnud tähtaega eriarvamuse esitamiseks. MTA

ennistas ja rahuldas 31.01.2024 kirjaga nr 12.2-3/058638-31 kaebaja tähtaja pikendamise taotluse

osaliselt ja andis 3.01.2024 kontrolliakti arvamuse või vastuväidete esitamise uueks tähtajaks

22.02.2024 (dtl 89). 23.02.2024 teatas kaebaja, et ta ei jõua 20 päeva jooksul vastata (dtl 92).

Vastustaja vastas 23.02.2024, et MTA ei pikenda vastuse esitamise tähtaega (dtl 93). Asjaolu, et

vastustaja ei pikendanud korduvalt seisukohtade esitamise tähtaega, ei tähenda, et tähtaega ei ole

üldse ega piisavalt antud. Vaidlus ei ole sedavõrd mahukas, et kaebajal (kelle seaduslik esindaja on

advokaat) ei olnud võimalik esitada soovi korral vastuväiteid.

40. MKS § 98 lg 1 järgi on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma

tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral, sealhulgas maksuvõla tekkimisel käesoleva

seaduse §-s 41 nimetatud isiku poolt kuriteo toimepanemise korral, on maksusumma määramise

aegumistähtaeg viis aastat. Kaebaja hinnangul rakendas vastustaja viie-aastast aegumistähtaega

valimatult ja tehinguid üksteisest eristamata, tuues välja, et kaebaja hoidus tahtlikult kõrvale

maksude tasumise kohustusest. Kohus hindab järgnevalt, kas kaebajal on etteheideteks alust.

41. Kaebaja ei nõustu MO punktis 2.1.3 toodud käibemaksu juurde määramisega, kuna selle

põhjendus ei ole MO-st arusaadav. Kaebaja leiab, et ei ole jätnud deklareerimata nimetatud punktis

osundatud käibeid. MO punktis 2.1.3 on välja toodud, et kaebaja arvelduskontole on laekunud

tasumised arvete eest, mida kaebaja ei ole käibes kajastanud (p 1) ning kaebaja ei ole kajastanud

käibes Triaad OÜ-le esitatud arvet 57-11-20 (KA osa 1.2.2 p 2). Kaebaja esitas MTA-le arved,

milledel kajastatud käivet kaebaja ei ole deklareerinud KMD-del (KA 1.2.2 p 3). Käibemaksu

arvestuse metoodika on toodud kontrolliakti lisas 50 (dtl 100, dtl 769-772). Eelnevast tuleneb, et

kaebajal puudus perioodi 1.11.2018-31.07.2019 kohta igasugune raamatupidamine ja muu arvestus.

Lisaks on pearaamatu konto 3111 „kassa“ algsaldo ebausaldusväärne ja ei ole kontrollitav. MKS §

56 lg 2 kohaselt peab maksukohustuslane pidama arvestust maksustamise seisukohast tähendust

omavate asjaolude kohta, andma seletusi, esitama deklaratsioone ja muid tõendeid ning säilitama

neid seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. MKS § 57 lg 3 näeb ette, et raamatupidamis- ja

maksuarvestust tuleb korraldada nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute

toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest,

kuludest, varast ja kohustustest. Kaebaja ei ole eelnevaid vastustaja seisukohti tõenditega ka ümber

lükanud.

42. Kaebajale väljastatud MTA 19.05.2021 maksuotsuses nr 12.2-3/051606-8 on kajastatud

perioodi 2018 november – 2019 juuli. Kaebaja vaidlustas nimetatud maksuotsuse. Tallinna

Halduskohus leidis 21.01.2022 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-21-1901, et MTA 19.05.2021

maksuotsus on õiguspärane. Kohus tuvastas, et kaebaja on eiranud raamatupidamis- ja

maksuarvestuse pidamise kohustust. Seega on kaebaja tegevus korduv.

6(10)

43. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tal puudub õigus arvata maha käibemaks

ladustamise ja kolimise arvetelt ning tegu pole majandustegevusega seotud kuluga. Arves on

kajastatud büroosisustuse ladustamine ja transport, lao ning restaureerimise koha ja kontori

vahel.

Samuti raske mööbli ümberpaigutamisega kontori sees. Kaebaja sisustab kontorit antiikmööbliga.

Maksuhaldur käsitles ettevõtlusega mitteseotud kulusid KA p-s 1.4. MTA tuvastas, et kaebaja on

deklareerinud ning tasunud 2019 august – 2022 aprill mitteseotud kuludelt TSD lisal 6 koodiga

6160 vähem tulumaksu 19 672,81 eurot.

44. MTA kohustas 1.06.2022 korraldusega 12.2-3/058638-1 (dtl 200) kaebajat esitama

kontrollitava perioodi ostuarved ja nende juurde kuuluvad dokumendid (lepingud, tellimused,

pakkumised jm). Kaebaja esitas AVA Express OÜ-ga teostatud tehingutega seoses arved, millistelt

ei saa tuvastada teenuse sisu. Kaebaja palus korralduse täitmise tähtaega pikendada. Samas tõi

kaebaja välja, et korraldusele saab vastata raamatupidamisbüroo. Kaebaja selgitas veel, et

kolimisteenus on enamasti seotud mööbli ümberpaigutamisega kontoris, kuna kaebaja kontoris on

õlitatud parkettpõrand, mida tuleb üürileandja nõudel hooldada kord aastas (dtl 794). Kaebaja ei

andnud määratud tähtajaks täiendavat teavet. Lisaks selgitas kaebaja töötaja, et talle ei meenu, et

Tõnismägi 3a kontoris oleks põrandaid vahatatud (vt protokolli p 13, dtl 630). 25.10.2023 selgitas

kaebaja, et lisaks kontoris mööbli ümbertõstmisele kasutati kolimisfirma abi ka antiikmööbli

transpordiga seoses kontori, ladustamiskoha ja restaureerimiskohtade vahel ning kaebaja ei pidanud

vajalikuks pidada kirjalikult taasesitatavat arvestust iga üksikjuhu kohta (p 4, dtl 800). Kohus

selgitas eelnevalt MKS § 56 lg 2 sisu ning nõustub MTA- ga, et raamatupidamisbüroo ei saa anda

selgitusi tehingute majandusliku sisu kohta. Selgituse esitamine oma majandustegevuse sisu ja kulu

ettevõtlusega seotuse kohta on maksukohustuslase ülesanne. Samuti peab ta vajadusel olema

võimeline esitama tõendid, et kaup või teenus on soetatud tema ettevõtluse tarbeks. Kuivõrd

kaebaja vastavat kohustust ei täitnud ning ei tõendanud, et kolimisteenused ja transportteenus on

seotud kaebaja ettevõtlusega, siis on AVA Express OÜ-lt soetatud teenuste puhul tegemist kaebaja

ettevõtlusega mitteseotud kuluga.

45. Maksuhaldur heidab kaebajale ette, et kaebaja ei tõendanud Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud

ladustamisteenuse seotust kaebaja ettevõtlusega. Ladustamisteenused OÜ esitas vastavalt MTA

korraldusele 14.11.2022 kaebajaga sõlmitud laolepingu nr 2020-396 (dtl 829), millest nähtuvalt

Ladustamisteenused OÜ osutab Malsco Law Office OÜ-le hoiuteenuseid Ladustamisteenused OÜ

määratud ruumides. Ruumid asuvad aadressil Ämma tee 80, Iru küla. Leping kehtib alates

10.07.2019 tähtajatult. 15.11.2022 e- kirjas selgitas Ladustamisteenused OÜ esindaja, et kaebaja

hoiustas 1 kappi ja 1 lauda koos detailidega, mis toodi lattu juulis 2019 ning viidi ära septembris

2022 (dtl 833). MTA heidab ette, et leping on allkirjastatud aprillis ja mais 2020, kuid vastava

asjaolu kohta tõendit ei ole kohtule esitatud. Küll aga ei ole kaebaja andnud selgitusi nimetatud

teenuse osas tulenevalt 14.07.2023 korraldusega 12.2-3/058638-16 antud tähtajal (dtl 787). Seega

ei tõendanud kaebaja, et Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenus on seotud kaebaja

ettevõtlusega, mistõttu on Ladustamisteenused OÜ-lt soetatud ladustamisteenus käsitletav

ettevõtlusega mitteseotud kuluna.

46. Maksuhaldur on kahtluse alla seadnud Mandragora OÜ arved nr 20201203, nr 20210201, nr

20210410 ja nr 20210705 seotuse kaebaja majandustegevusega. Arvete selgituseks on märgitud

köitmisteenus, postiteenus ja trükiteenus. Mandragora OÜ selgitas MTA-le, et tegemist on vanade

raamatute restaureerimisega (dtl 840). Kaebaja selgitas 23.10.2023 MTA-le, et tellis Mandragora

OÜ-lt trükiste parandamist. Raamatud on osa kontori sisustusest ning külalistele tutvumiseks, kes

peavad kontoris kaua ootama (dtl 800). Kohus nõustub, et raamatud võivad olla

sisustuselemendiks. Samas on põhjendatud maksuhalduri seisukoht, mille järgi väga hinnalisi vanu,

7(10)

sh mitteõigusalaseid raamatuid ei anta suurele hulgale inimestele tutvumiseks või lugemiseks. Ka

kohus ei pea eluliselt usutavaks, et kliendiga kohtumise käigus tekib ajaline võimalus raamatute

lugemiseks.

47. Kaebaja arvestas perioodi juuli 2020 kuni detsember 2021 KMD-del sisendkäibemaksu hulgas

käibemaksu Raivovara OÜ arvete alusel kokku summas 3393 eurot. Raivovara OÜ on esitanud

arved seoses büroo Tõnismägi 3a rendi ja kommunaalkuludega. Äriregistri andmetel on Tõnismägi

3a alates 14.07.2020 ka Nextal Industry OÜ (juhatuse liige I. Nuut) juriidiline aadress. KA-st

nähtuvalt oli Nextal Industry OÜ-l KMD-de järgi maksustatav käive 2021.a kokku 325 856,94

eurot ja 2022.a kokku 199 780,46 eurot. Seega on õigus maksuhalduril, et kaebajal tuleks tasuda

Tõnismägi 3a eest renti ja kommunaalkulusid 50% ulatuses.

48. Maksuhalduri hinnangul puudub kaebajal õigus kajastada Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ ja

Advokaadibüroo Amos OÜ arvetel märgitud käibemaksu vastavalt oktoober 2019 ja oktoober

2020 sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei andnud selgitusi tulenevalt MTA 1.06.2022

korraldusest 12.2-3/058638-1 (dtl 200) Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ ega 1.11.2022

maksuhalduri e-kirjast kaebajale (dtl 295) Amos Advokaadibüroo arvete kohta. Seega on alusetu

kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei ole vastavate arvete kohta täiendavalt selgitust küsinud.

Maksuhaldur on piisavalt KA-s põhjendanud, miks vaadeldavad arved ei saa olla seotud kaebaja

ettevõtlusega.

49. Maksuhalduri hinnangul ei ole Ruum7 OÜ tellimuse kinnitustel kajastatud mööbli soetamine

seotud kaebaja ettevõtlusega. Vastavalt MTA 9.10.2023 korraldusele 12.2-3/058638-24 (dtl 889)

selgitas Ruum7 OÜ, et kaebaja tellimuse kinnitustel kajastatud kaubaks on diivanvoodi ja tumba.

(dtl 893).

50. MTA teostas 25.10.2023 Tõnismägi 3a vaatluse (dtl 632). Vaatluse juures viibisid kaks

maksuaudiitorit ning kaebaja töötaja. I. Nuut kinnitas töötajale, et ei saa vaatluse juures viibida.

MTA tuvastas vaatlusel, et kaebaja kontoris oli 2 antiiktugitooli, mis olid sarnased Waterborne

Commerce Consulting OÜ Ququr OÜ 21.09.2020 arve Q-2024 alusel ostetud toolidele (dtl 658).

Puuduvad Ruum 7 OÜ-lt ostetud diivanvoodi ja tumba. Töötaja sõnul nad neid tooteid müüjalt ei

saanud ning asi on kohtus. Kaebaja kontor meenutab pigem laoruumi, va nõupidamistetuba.

Ülejäänud kontoris olnud antiikmööbli ja kunsti omanikku ei olnud võimalik tuvastada.

Maksuhaldur on piisaval määral sidunud paikvaatluse tulemused KA-s ja MO-s kajastatud

asjaoludega.

51. 25.10.2023 selgitas kaebaja (dtl 799), et Ruum 7 OÜ tellimust ei täitnud ja kauba tarnet ei

toimunud. Kuna Ruum7 OÜ ei olnud kaebajale kättesaadav, siis kaebaja andis asja kohtusse. Kuna

Ruum7 OÜ võttis ühendust ja lubas kauba tarnida, siis võttis kaebaja hagi kohtust tagasi. Kuna

kaupa ei tulnud, tuleb nõue maha kanda. Seega nõustus ka kaebaja ise, et Ruum 7 OÜ-lt soetatud

kaupa kaebaja kontoris ei olnud. Kohus nõustub maksuhalduriga, et usutav ei ole olukord, et

kaebaja võtab tagasi vastava hagi ilma, et oleks saanud kostjalt kauba või raha tagasi.

52. Vaidlus on ka seoses kaebaja 15.10.2019 tehtud ülekandega Ququr OÜ-le summas 1000 eurot

selgitusega „arve Q-1917“ (dtl 991). Arve selgitusse on märgitud „12 tk mööblit“. Ququr OÜ

selgitas 9.10.2023, et äriühing müüs osta.ee internetikeskkonnas kategoorias „antiikmööbel“ 12

Thonet Viini tooli. Ququr OÜ viis ise toolid Tõnismägi 3a I. Nuudile (dtl 992). 25.10.2023 selgitas

I. Nuut, et toolid on restaureerimisel ning restaureerimisega tegeleb ta ise Ida Virumaal, Toila

vallas, Vastse talus, kuid ilma tema kohalolekuta ei ole võimalik seal toolide olemasolus veenduda,

kuna MTA töötaja ei leia seda kohta üles, kus konkreetselt toolid on ladustatud ning seal elavad

inimesed ei oma ülevaadet tema restaureerimisprojektidest (dtl 994). Vaidlust ei ole, et vaadeldaval

arvel kajastatud toole kaebaja kontoris ei olnud (vt otsuse p 48). Kaebaja antud selgitustest ei saa

järeldada, et toolid on ostetud seoses kaebaja majandustegevusega. Erinevalt kaebajast leiab kohus,

8(10)

et maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, miks toolide soetamine ei ole seotud kaebaja

ettevõtlusega. Kaebaja osutab õigusteenust, mistõttu toolide soetamine ei ole vältimatult vajalik

majandustegevuse jaoks. Maksuhalduri vaatlusprotokollist nähtuvalt oli kaebaja registreeritud

tegevuskohas, sh nõupidamiste ruumis piisavalt mööblit, et kliendid ennast mugavalt tunneksid (vt

otsuse p 50). Tõsi on, et äriühingud võivad oma tegevuskohas mööblit vahetada, kuid pigem

viitavad asjaolud sellele, et kaebaja seaduslikul esindajal on huvi vanavara vastu ning ta tegeleb

eraviisiliselt vanavaraga, st ostab ja müüb vanavara, sh vaadeldavaid toole.

53. Maksumenetluses andis 20.10.2023 selgitusi ka kaebaja töötaja, kes selgitas, et kaebaja

kontoris Tõnismägi 3a on antiikmööbel. Osa viiakse ära ja siis tuuakse jälle juurde. Ilmselt midagi

restaureeritakse (dtl 631). Ka töötaja selgitused on umbmäärased ning ei tõendanud, et vaadeldavad

kaubad on seotud kaebaja majandustegevusega.

54. Parkimistrahvide osas (sh täituri vahendusel täidetud trahvidega) nõustub kaebaja

maksuhalduriga, kuid leiab, et neid pole püütud varjata, mistõttu kuulub nende osas valdavalt

kohaldamisele aegumine 3 aastat. Maksuhaldur toob KA-s välja, et kaebajal puuduvad Kersti

Seislerile, Elin Vilippusele ja Mati Roodesele teostatud ülekannete aluseks olevad algdokumendid,

mistõttu on ülekanded käsitletavad ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Kaebaja selgitas 3.10.2022 e-

kirjas, et kaebaja ei ole maksnud Kersti Seislerile, tegemist on kohtutäituriga ja ilmselt

parkimistrahvidega, trahvikviitungid nii vanast ajast ei ole alles (dtl 256). Kohus nõustub, et

kaebaja esindaja saadud erinevaid trahve ei saa käsitleda ettevõtlusega seotud kuludena.

55. Kaebaja ei nõustu maksuhalduriga seoses LK tehtud ülekannetega ning leiab, et tegemist on

ettevõtlusega seotud kuluga. Maksuhaldur käsitles eelnevat KA p-s 1.4.2.11. Õige on kaebaja

seisukoht, et LK selgitas maksuhaldurile, et kui I. Nuut palub tal midagi osta, siis ta ostab selle ja

tšekkide alusel teeb I. Nuut ülekande (protokolli p 23, dtl 631). LK esitas MTA-le ka haruldaste

raamatute ostmist tõendavad dokumendid (dtl 1017-1025). Kohus nõustub maksuhalduriga, et

vanade raamatute soetamist on väga raske seostada kaebaja ettevõtlusega ka siis, kui tegemist on

kontori sisustuselemendiga. Seetõttu tuleb lugeda õigeks maksuhalduri seisukoht, et raamatud

soetati kaebaja esindaja investeeringuna või muu erahuviga seoses, aga mitte kaebaja

majandustegevuse edendamiseks. Lisaks ei tuvastanud maksuhaldur raamatute olemasolu kontoris.

Kuivõrd Tõnismägi 3a on kontoriks kahele äriühingule, puudub ka kindlus, et raamatud on nimelt

kaebaja kontori sisustuselement. Kaebaja ei tõendanud ka ise, et raamatud on kontoris olemas.

56. Kaebaja tegi kontrollitaval perioodil oma ainukesele esindajale I. Nuudile ülekandeid

selgitusega „aruandvale isikule“ kokku summas 10 820 eurot. Kaebaja ei nõustu maksu

määramisega, kuna maksuhaldur on tema hinnangul tahtlikult jätnud arvestamata talle esitatud

aruandva isiku kulud ja lähetusaruanded koos kuludokumentidega, millega raamatupidamises tehti

tasaarvestus. Samas ei esitanud kaebaja arvestust, millelt nähtuks, kuidas I. Nuut kasutas käsitletud

summat. Kaebaja esitas maksuhaldurile lähetusaruanded (dtl 1034, dtl 1037, dtl 1063). KA p-s

1.4.2.14 on põhjalikult kajastatud I. Nuudile tehtud maksetega ning lähetusaruannetega seonduvat.

Kohtu hinnangul on maksuhaldur veenvalt põhjendanud, miks kaebaja esitatud kuludokumente ei

saa seostada kaebaja majandustegevusega. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses maksuhalduri

seisukohti ümber lükanud ning põhistanud, miks maksuhalduri hinnang kaebaja esitatud

dokumentidele on väär.

57. Maksuhaldur kajastas põhjalikult tehinguid kaebaja ja Waterborne Commerce Consulting OÜ

vahel KA p-s 1.4.2.16. Kaebaja tegi Waterborne Commerce Consulting OÜ-le ülekandeid kokku

summas summas 34 000 eurot, sh tagastas kaebajale 24 500 eurot. Waterborne Commerce

Consulting OÜ pangakontolt nähtuvalt on Waterborne Commerce Consulting OÜ kandnud

enamuse tema pangakontole laekunud kõnesolevatest rahast edasi I. Nuudi isiklikule pangakontole

9(10)

selgitusega „aruandvale isikule“ (dtl 858). Kaebaja selgitas maksuhaldurile, et esitab vastava

laenuarvestuse, kuid ei teinud seda (dtl 281, dtl 1095). Seega puudub alus kaebaja etteheideteks.

58. Väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puuduvad raamatupidamist reguleerivates

õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid, või väljamaksed, mis on tehtud

ettevõtlusega mitteseotud kuludeks, loetakse lähtuvalt TuMS § 51 lg 2 p-st 3 ettevõtlusega

mitteseotud kuludeks ning nendelt tuleb tasuda tulumaks.

59. Kaebaja esitas maksudeklaratsioonid osaliselt maksukontrolli käigus. MKS § 99 lg 1 p 6

sätestab, et maksusumma määramine peatub üheks aastaks, arvates esitamata maksudeklaratsiooni

esitamisest või esitatud maksudeklaratsiooni parandamisest, kui maksukohustuslane vähem kui

aasta enne maksusumma määramise aegumistähtaja möödumist esitab maksudeklaratsiooni või

parandab seda. MO-ga määratud varaseimad maksukohustused on määratud augusti 2019 eest,

mille puhul maksudeklaratsioonide esitamise tähtaeg oli vastavalt 10.09.2019 (TSD) ja 20.09.2019

(KMD), mistõttu ei ole maksusumma määramine aegunud.

60. Vastustaja ei ole taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud, mistõttu kooskõlas HKMS §

108 lg-ga 1 ning § 109 lg-ga 1 jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

10(10)